Le député CHP Tanrıkulu dénonce un « nouvel outil d'ingérence dans la vie privée des citoyens » : l'ambiguïté de l'« incident cyber »

Tanrıkulu a réagi en déclarant : « Maintenant, sommes-nous dans un État de droit ou dans un État sécuritaire ? L'objectif fondamental de cette loi est clair ; nous constatons qu'elle sera utilisée comme un nouvel outil pour porter atteinte aux droits fondamentaux de nos citoyens et de l'opposition, à la liberté d'expression, ainsi qu'au droit à la liberté et à la sécurité des personnes et à la vie privée. »

Points saillants du discours de Sezgin Tanrıkulu :

COMMENT LES DROITS DE L'HOMME SERONT-ILS PROTÉGÉS ?

« Chers députés, j'ai pris la parole au sujet de la loi sur la cybersécurité. Je vous salue tous respectueusement. Maintenant, sommes-nous dans un État de droit ou dans un État sécuritaire ? Posons-nous d'abord cette question. Le Parti de la justice et du développement (AKP) s'est malheureusement éloigné de ses valeurs fondatrices, surtout au cours de la dernière décennie, après la modification de la Constitution, en abandonnant l'équilibre entre l'État de droit et l'État sécuritaire pour adopter une orientation entièrement axée sur la sécurité, sans prendre en compte les libertés et les droits individuels.

Cette loi a également été rédigée conformément à la nouvelle approche et à la nouvelle tendance du Parti de la justice et du développement, et son titre lui-même reflète cette orientation.

Pourquoi est-ce que je dis cela ? Dans la loi, il n'y a aucune mention, aucune disposition sur la manière dont les droits fondamentaux de nos citoyens seront protégés, sur la manière dont les droits de l'homme seront préservés, sur la manière dont la liberté d'expression sera garantie, ou sur la manière dont la vie privée sera protégée.

Pas une seule phrase n'a été incluse concernant les droits fondamentaux. Par conséquent, lorsque nous examinons les définitions, notamment à l'article quatre, nous constatons des définitions vagues ; le contenu et les dispositions de ces définitions, qui sont absolument contraires à la Constitution, ont été formulés de manière à pouvoir être interprétés de n'importe quelle façon.

Par exemple, qu'est-ce qu'un « incident cyber » ? Une définition a été donnée, mais elle est si vague qu'elle peut aller dans toutes les directions. De plus, aux articles cinq et six, des pouvoirs illimités ont été accordés au conseil et au président. Pourtant, aucun pouvoir ne peut être exercé s'il ne tire pas sa source de la Constitution.

Par conséquent, au vu de la rédaction actuelle de la loi et de notre compréhension actuelle, nous constatons que l'objectif fondamental de cette loi est d'être utilisée comme un nouvel outil pour porter atteinte aux droits fondamentaux de nos citoyens et de l'opposition, à la liberté d'expression, ainsi qu'au droit à la liberté et à la sécurité des personnes et à la vie privée. »