Le motif de l'expulsion des 3 lieutenants qualifiés de « sectaires » : « Leur attachement aux principes d'Atatürk et à la République est douteux »

Müyesser Yıldız a révélé le motif de l'expulsion des 3 lieutenants qualifiés de « sectaires » à l'École d'infanterie de Tuzla. Voici le rapport de Yıldız :

Les motifs de l'expulsion des Forces armées turques (TSK) du lieutenant qui n'avait pas porté la photo d'Atatürk lors de la cérémonie de commémoration du 10 novembre à l'École d'infanterie de Tuzla, ainsi que des deux lieutenants qui l'ont soutenu, ont été révélés. Dans la décision du Conseil supérieur de discipline du Commandement des forces terrestres, il est indiqué que « l'attachement de ces lieutenants aux principes d'Atatürk et à la République est jugé douteux », tout en soulignant que « pour chaque soldat, faire preuve d'une loyauté indéfectible envers les principes et réformes d'Atatürk ainsi qu'envers la République est à la fois une obligation et un devoir ».

En raison des événements survenus les 10 et 13 novembre à l'École d'infanterie de Tuzla, des conclusions remarquables ont été formulées dans la décision motivée concernant les trois lieutenants qualifiés de « sectaires » dont l'expulsion des TSK a été décidée, ainsi que quatre autres lieutenants qui auraient réagi au fait que la photo d'Atatürk n'ait pas été portée.

Dans la section de la décision relative au processus d'enquête, les faits suivants sont rapportés concernant M.F.Ş., qui aurait retiré et froissé les photos d'Atatürk collées sur la porte et à l'intérieur du dortoir où logeaient les trois lieutenants qualifiés de « sectaires » après la cérémonie du 10 novembre :

« À la question "Qui les a retirées ?" posée par les lieutenants venus au dortoir pour contester le retrait des photos, M.F.Ş. est d'abord resté silencieux, puis, face à l'insistance, a déclaré : "C'est moi qui les ai retirées. Je vais les garder en souvenir", montrant les photos qu'il avait pliées/froissées et mises dans sa poche, photos que les personnes entrées dans la chambre ont récupérées... Le lieutenant d'infanterie R.A. a demandé : "Dans quel état est cette photo ? N'as-tu aucun respect pour ton Atatürk ?", ce à quoi M.F.Ş. a répondu : "Est-ce que ça vous dérange parce que je ne le divinise pas et ne l'adore pas comme vous ?". Les personnes présentes ont répliqué : "Nous ne divinisons ni n'adorons personne, mais tu es obligé de respecter le fondateur de ce pays". M.F.Ş. a alors répondu : "Je peux respecter l'Atatürk d'avant 1923, mais je ne respecte pas l'Atatürk d'après 1923. Je n'accepte pas une partie de ce qu'il a fait". Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il n'acceptait pas, il a déclaré : "Il a très bien mené la Guerre d'indépendance, mais après 1923, il a corrompu la religion et a changé la langue de la religion, qui était l'arabe, en turc. C'était une erreur d'écrire la traduction du Coran en turc". Ces propos ont vivement tendu l'atmosphère, une altercation a éclaté entre S.Ç. et A.A., et à ce moment-là, R.A. a arraché le drapeau turc situé sur la manche de la tenue de camouflage de M.F.Ş. en disant : "Tu ne mérites pas de porter ceci"... »

La décision poursuit en indiquant que l'enquête disciplinaire menée par la commission désignée a conclu que « les propos et comportements de M.F.Ş. envers Atatürk et la République suscitaient de forts doutes quant à son attachement à la République et aux principes constitutionnels, qu'il a ainsi provoqué ses camarades et qu'il est largement responsable de la survenue des événements faisant l'objet de l'enquête ». Il est également rapporté que le dossier préparé par le Bureau du procureur général d'Istanbul Anadolu évalue que « le fait que M.F.Ş. ait plié et mis dans sa poche la photo d'Atatürk accrochée à la porte du dortoir, ainsi que les propos tenus lorsqu'on lui en a demandé la raison, constituent le délit d'insulte publique à la mémoire d'Atatürk ».

LES DÉCLARATIONS DE CE LIEUTENANT

Les déclarations du lieutenant M.F.Ş. sont également rapportées dans la décision de 25 pages. M.F.Ş. a résumé sa position lors de la phase d'enquête disciplinaire :

« Je n'étais pas au courant de ce qui s'est passé sur le lieu de la cérémonie le 10 novembre. Quand nous sommes retournés au dortoir, A.A. a raconté ce qui s'était passé. Mon opinion personnelle sur A.A. est qu'il est impulsif et têtu. 8 à 10 personnes sont entrées dans notre dortoir sans autorisation. Le lieutenant stagiaire S.Ç., en regardant A.A., a dit : "Un jour, vous vous prosternerez tous devant Atatürk". A.A. a répondu : "Je ne me prosterne devant personne d'autre qu'Allah". Le lieutenant U.T. a dit : "Si tu ne le portes pas de bon gré, tu le porteras de force". D'autres ont proféré des insultes. J'ai dit aux arrivants : "Avant que vous n'arriviez, nous avions déjà parlé avec A.A. et nous lui avions dit que ce qu'il avait fait était une erreur". Nous voulions calmer le groupe de cette manière. Ensuite, ils ont quitté le dortoir sans contact physique. Nous n'avons pas informé nos supérieurs ni porté plainte à ce sujet jusqu'au 13 novembre. À partir du même jour et jusqu'au 12 novembre, date à laquelle j'ai été exclu du groupe, de nombreux messages contenant des insultes et des menaces à mon encontre, ainsi qu'à l'encontre des lieutenants K.A., F.A. et A.A., ont été partagés dans le groupe WhatsApp. Le 10 novembre au soir, alors que nous étions au dortoir, T.E.E. est venu et, nous ciblant A.A. et moi, a tenu des propos du type : "À qui êtes-vous liés, de qui recevez-vous des ordres, à quelle secte êtes-vous liés, de quelle communauté faites-vous partie ?". J'ai répondu que je n'étais lié à personne, que je lisais seulement le Risale-i Nur et qu'il n'était pas interdit de prier en groupe. Là-dessus, T.E.E. a dit : "Pour moi, les décisions du 28 février sont valides". Nous étions tous sous le choc. Il a ensuite quitté le dortoir. Le 13 novembre vers 13h00, alors que je me reposais, je suis allé au dortoir et j'ai vu 3 photos d'Atatürk collées sur la porte. Il y avait des rumeurs selon lesquelles des photos seraient collées sur notre porte. Sachant cela et étant énervé, j'ai retiré les photos, je les ai pliées et je les ai mises dans la poche latérale droite de mon pantalon de camouflage. En entrant, j'ai vu une photo à l'intérieur de la porte, je l'ai pliée de la même manière et je l'ai mise dans ma poche. Ensuite, F.A. et A.A. sont arrivés au dortoir. Je leur ai expliqué la situation. Vers 13h30, une trentaine ou quarantaine de personnes se sont rassemblées devant la porte de notre dortoir. 6 d'entre elles sont entrées. Dès qu'elles sont entrées, elles ont demandé : "Qui a retiré les photos ?", j'ai répondu : "C'est moi". Elles ont demandé : "Pourquoi les as-tu retirées ? Es-tu dérangé, tu ne l'aimes pas ?". J'ai répondu : "Les photos n'ont pas leur place dans l'organisation du dortoir. Pourquoi les avez-vous accrochées ? Avez-vous eu la permission du commandant ? Si accrocher une photo à la porte est une preuve d'amour pour Atatürk, pourquoi ne l'avez-vous pas accrochée à votre propre porte ?". R.A. a demandé : "As-tu jeté les photos à la poubelle ?". Sur ma réponse "Non", il me les a demandées. J'ai dit que je remettrais les photos au commandant, mais ils ont insisté. J'ai donné toutes les photos sauf une, que j'avais pliée pour qu'elle tienne dans ma poche. Je garde cette photo comme preuve pour la présenter au tribunal, je ne veux pas la donner à votre commission. R.A. a recollé l'une des photos que j'avais données sur la porte. Après avoir dit "Celle-ci restera ici", il a arraché le drapeau turc à scratch sur la manche gauche de mon uniforme et a dit : "Tu ne mérites pas de porter ceci". Je n'ai pas répliqué. Une altercation a eu lieu entre S.Ç. et A.A. Ensuite, G.E. a posé la question : "De quelle communauté es-tu, de quelle secte es-tu ?". G.E. et F.Y., avec l'une des photos d'Atatürk à la main, ont dit : "Aimez-vous Atatürk ou pas ? Si vous l'aimez, embrassez-la alors". Ils m'ont demandé : "Acceptes-tu Atatürk ?". J'ai répondu : "J'accepte sa personnalité militaire d'avant 1923, mais je n'accepte pas tout ce qu'il a fait après". »

« LA CAUSE DES ÉVÉNEMENTS N'EST PAS LA PHOTO D'ATATÜRK, MAIS L'HOSTILITÉ ENVERS LA RELIGION »

Dans sa défense suite à son renvoi devant le Conseil supérieur de discipline avec demande d'expulsion des TSK, le lieutenant M.F.Ş. a déclaré : « Les phrases que l'on m'attribue ne sont que les déclarations de certains des stagiaires venus au dortoir. Je n'ai absolument pas prononcé de telles phrases. » Il a également noté ce qui suit :

« Ceux qui sont venus en premier dans notre dortoir ont dit : "L'administration actuelle est peut-être derrière vous, mais cela va changer". Ce sont ces phrases qui expriment ouvertement qu'ils n'acceptent pas l'ordre actuel, qui piétinent les valeurs religieuses et qui méprisent la Constitution et les lois. La cause de la tension et de la colère n'est pas la question du port ou non de la photo. Comme on peut le voir dans les conversations WhatsApp que nous avons remises au tribunal et partagées avec la commission, la réaction, la haine et l'animosité manifestées par les personnes mentionnées sont dirigées contre la religion, l'Islam, les valeurs spirituelles de cette nation, les lois et l'ordre constitutionnel. Par exemple, quelqu'un a partagé une photo de l'exécution d'une personne nommée Cheikh Saïd avec la légende : "Votre fin sera comme celle-ci", et un autre a écrit : "Vous serez pendus comme les imams ennemis de la République". De qui ces personnes tiennent-elles le pouvoir de pendre quelqu'un ? Ces expressions sont-elles les prémices d'une insurrection ou d'une tentative de coup d'État ? De plus, il y a des insultes proférées par de nombreuses personnes contre la religion, la foi et l'Islam dans les conversations WhatsApp. Si l'on considère tout cela ensemble, comment peut-on conclure que les personnes venues dans notre dortoir sans notre autorisation pour demander des comptes, pour un événement dont le procès-verbal avait déjà été dressé et pour lequel une procédure administrative avait été engagée, ne sont venues que pour réagir à cet événement ? L'une des photos que j'ai retirées de la porte est en ma possession, intacte, sans même une trace de pliure, et encore moins déchirée ou froissée. Je la présenterai au tribunal comme preuve pour réfuter les accusations portées contre moi, telles que "Il a déchiré la photo et l'a froissée". Accrocher la photo d'Atatürk n'importe où, n'importe quand et comme bon lui semble est un comportement laid qui manque manifestement de respect à la mémoire spirituelle d'Atatürk. Bien sûr, quiconque est confronté à un tel spectacle retirera les photos de sa porte pour éliminer cette laideur. S'il y a un crime ou un manque de respect envers la mémoire, je pense que ce sont les actions des agresseurs qui ne reconnaissent aucune règle. Ils ont essayé de mettre en œuvre un scénario de très bas niveau et ont cherché à créer une perception négative. Le groupe d'agresseurs tente de déformer l'événement et de produire de fausses nouvelles dans l'opinion publique avec les éléments médiatiques avec lesquels ils sont en contact depuis le début. C'est moi qui ai été agressé, qui ai failli être battu, qui ai été battu, qui ai subi toutes sortes d'insultes et d'outrages, dont les droits personnels ont été violés et dont l'honneur et la dignité professionnels ont été piétinés par des actions brutales. Je suis la véritable victime de l'événement. Certains des auteurs de l'agression qui m'a victimisé n'ont même pas été interrogés. Aucune décision de suspension temporaire n'a été prise à l'encontre des personnes qui ont humilié et insulté le Président dans leurs messages. »

ERHAN AFYONCU EST ALLÉ À L'ÉCOLE EN PREMIER

La défense écrite envoyée par l'avocat des trois lieutenants au Conseil supérieur de discipline contenait également des détails intéressants.

Comme on s'en souvient, dans notre article du 5 janvier intitulé « Qui est allé en premier à l'École d'infanterie de Tuzla après le non-port de la photo d'Atatürk ? », nous avions rapporté que lorsque les événements du 10 novembre ont été connus, le recteur de l'Université de la Défense nationale, le professeur Erhan Afyoncu, s'était rendu à l'école et avait réagi contre A.A. et ses deux amis qui n'avaient pas porté la photo d'Atatürk.

L'avocat des lieutenants a également indiqué dans sa défense qu'« avant les événements, Erhan Afyoncu, bien qu'il n'en ait ni l'autorité ni la fonction, est venu à l'école, a fait appeler les 3 lieutenants victimes et agressés, les a réprimandés en les accusant d'avoir provoqué les événements en retirant les photos sur la porte, et a déclaré qu'ils avaient commis le crime de désobéissance aux ordres ».

« CE N'EST PAS UNE RÉACTION À UNE PHOTO, MAIS UN EXERCICE DE SOULÈVEMENT »

L'avocat, tout en accusant certains éléments de la presse, de la télévision et des réseaux sociaux, qu'il prétend être en contact avec le député du CHP Özgür Ceylan et d'autres lieutenants, de diffuser les événements de manière mensongère et déformée susceptible de provoquer l'indignation publique, a affirmé que « l'événement n'est pas une simple réaction, mais un exercice de soulèvement similaire à une insurrection et une rébellion collective, jamais vu dans les TSK en dehors des jours de révolution et de coup d'État », et a ajouté :

« Si l'on pense que l'image des TSK dans la société a été ternie et endommagée après l'événement, les principaux responsables sont les officiers agresseurs qui ont agi de manière collective et organisée dès le début et qui étaient en communication avec tous les médias et réseaux sociaux. »

L'avocat a expliqué la possession par le lieutenant M.F.Ş. du livre de Kadir Mısırlıoğlu comme suit :

« Mon client a acheté le livre intitulé "Le drame palestinien" de l'historien et écrivain défunt Kadir Mısırlıoğlu pendant sa période à l'Académie militaire. Lors d'une fouille à l'école, ce livre a été confisqué par le commandant de compagnie comme étant un livre interdit, puis restitué lorsqu'il a été compris qu'il n'en était rien. En utilisant cet événement comme prétexte, le nom de mon client a été lancé et annoncé dans les groupes comme "disciple du Cheikh Kadir, le p... de Kadir, sectaire, communautariste, ennemi d'Atatürk" à partir de cette date. »

RAPPEL DE LA CONSTITUTION ET DE LA LOI SUR LES ÉCOLES MILITAIRES

Dans la section des conclusions de la décision du Conseil supérieur de discipline du Commandement des forces terrestres, les points suivants ont d'abord été rappelés :

« Les dispositions de la Constitution de la République de Turquie sont déterminées conformément à la conception du nationalisme du leader immortel et héros incomparable Atatürk, ainsi qu'à ses réformes et principes ; l'article 2 de la Constitution énumère l'attachement au nationalisme d'Atatürk et la laïcité parmi les caractéristiques fondamentales de la République de Turquie ; l'article 58, intitulé "Protection de la jeunesse", stipule que l'État est tenu d'élever et de développer les jeunes conformément aux principes et réformes d'Atatürk, et que les officiers diplômés des Écoles militaires, dont il ne fait aucun doute qu'elles dispensent une éducation conforme à cette obligation, doivent également être attachés aux principes et réformes d'Atatürk ; des officiers de carrière attachés aux principes d'Atatürk et possédant des valeurs militaires sont formés dans les Écoles militaires, et les officiers diplômés des Écoles militaires doivent être loyalement attachés aux principes d'Atatürk et à la République ; comme tout soldat rejoignant les TSK, les officiers diplômés des Écoles militaires ont prêté serment de rester loyalement attachés à la République ; dans le cadre de ces dispositions, chaque soldat a non seulement l'obligation de faire preuve d'une loyauté indéfectible envers les principes et réformes d'Atatürk ainsi qu'envers la République, mais il s'agit également d'un devoir qui comporte une nécessité dans le cadre des lois pertinentes... »

Suite à cela, l'évaluation a conclu que « les propos de M.F.Ş. constituent une violation des principes de laïcité et de républicanisme de la Constitution ; les mots prononcés en soulignant particulièrement l'année 1923, date de la proclamation de la République, suscitent de forts doutes quant à son attachement aux principes et réformes d'Atatürk, à la République et à l'ordre constitutionnel ; il a provoqué ses camarades avec des propos contre les principes et réformes d'Atatürk, la République et l'ordre constitutionnel, et est largement responsable de la survenue des événements, et de plus, en essayant de se regrouper avec certains de ses camarades dans une unité d'idées et d'actions, il a perturbé l'esprit d'unité et de solidarité ainsi que la hiérarchie militaire », et il a été décidé à l'unanimité son expulsion des TSK.