Le procureur requiert la perpétuité réelle pour 6 accusés dans l'affaire de l'assassinat de Hablemitoğlu : « C'était un meurtre politique »

Actualités : Müyesser YILDIZ

Lors de la dernière audience du 27 juin devant la 28e Cour d'assises d'Ankara, malgré les demandes d'extension de l'instruction formulées tant par l'avocat de la famille Hablemitoğlu, Ersan Barkın, que par les avocats de la défense, le procureur Zafer Ergün avait demandé que le dossier lui soit transmis pour préparer ses réquisitions, ce que le tribunal avait accepté.

Le procureur Zafer Ergün, qui est à la fois le procureur de l'acte d'accusation et celui de l'audience, a préparé ses réquisitions en 21 jours et les a soumises au tribunal.

Il apparaît que des différences significatives existent entre les réquisitions du 18 juillet et l'acte d'accusation initial, et que le procureur Ergün s'est davantage attaché à répondre aux arguments de la défense des accusés et de leurs avocats.

L'ASSASSINAT, D'ABORD PRÉSENTÉ COMME « COMMIS POUR DE L'ARGENT », DEVIENT UN « MEURTRE POLITIQUE »

Voici les principales différences entre l'acte d'accusation et les réquisitions :

Alors que l'acte d'accusation soutenait que « l'organisation criminelle de Levent Göktaş » avait commis ce meurtre pour de l'argent, les réquisitions indiquent :

« À l'issue de l'enquête et de la procédure judiciaire, il est apparu que l'assassinat de Necip Hablemitoğlu ne relevait pas d'un crime de droit commun, mais que les motifs du meurtre résidaient dans le fait que la vie, les travaux, les idées et les opinions politiques de la victime étaient jugés dérangeants par une certaine frange. Il convient donc de considérer cet acte comme un « meurtre politique ». Il est inutile de préciser à quel point il est difficile d'enquêter sur un meurtre politique, de rassembler des preuves, de remonter le temps jusqu'à la date des faits pour identifier de nouveaux éléments ou de collecter à nouveau des preuves déjà identifiées. Le dossier d'enquête n° 2004/121619 mené par notre parquet général a été finalisé dans ce contexte difficile. »

Tout comme dans l'acte d'accusation, les réquisitions accordent du crédit aux déclarations du journaliste Zihni Çakır. Face aux allégations des avocats de la défense selon lesquelles le secret de l'instruction aurait été violé par son intermédiaire, les arguments suivants ont été avancés :

« Comme l'ont souligné certains avocats de la défense, dans notre dossier d'enquête, nous ne sommes pas partis des suspects pour trouver des preuves, mais des preuves pour remonter aux suspects. Dans ce cadre, l'une des preuves importantes du dossier a été la déposition du témoin Zihni Çakır, qui, comme nous l'avons mentionné dans notre acte d'accusation, a eu un effet d'entraînement. De plus, certains accusés et leurs avocats tentent de discréditer la valeur probante de la déposition de Zihni Çakır en l'assimilant à l'autorité judiciaire, prétendant qu'il aurait agi comme tel. Or, le rôle du témoin est de rapporter ce qu'il sait, ce qu'il a entendu et ce qu'il a vu, et c'est dans ce cadre que sa déposition a été recueillie. Le témoin ne disposait d'aucune preuve dans le cadre du dossier d'enquête, et le fait qu'une image représentative d'un véhicule faisant l'objet de recherches lui ait été montrée lors de son audition par notre parquet ne constitue en rien une preuve pour l'acte d'accusation ; il ne s'agit là que d'une tentative de discréditer la déposition importante donnée par Nuri Gökhan Bozkır le 5 février 2015 à la direction de la police d'Istanbul (TEM) par l'intermédiaire de Zihni Çakır. »

Dans les réquisitions, il est admis que Nuri Gökhan Bozkır a été ramené en Turquie via une opération du MIT, en dehors du processus d'extradition officiel depuis l'Ukraine, mais ses déclarations faites après son retour en Turquie ont été interprétées comme une tentative de faire échouer le processus d'enquête et de poursuite.

ABANDON DE LA THÈSE SELON LAQUELLE « MUMCUOĞLU EST ARRIVÉ VIA CHYPRE »

Dans son acte d'accusation, le procureur Zafer Ergün affirmait que Tarkan Mumcuoğlu, qu'il présentait comme le « tireur », était arrivé en Turquie depuis la RTCN alors qu'il était en poste au Kazakhstan, et qu'il avait même appelé sa femme depuis là-bas. Dans ses réquisitions, il précise que Mumcuoğlu a appelé sa famille via un système de « transport d'appels internationaux ». Le procureur Ergün, demandant de ne pas accorder de crédit aux témoins affirmant que Mumcuoğlu était au Kazakhstan à la date des faits au motif que « 20 ans ont passé et qu'ils ne peuvent pas s'en souvenir avec certitude », a modifié la version sur le trajet de Mumcuoğlu vers la Turquie :

« Bien qu'il ait été expliqué à l'issue de l'enquête menée par notre parquet que l'accusé Ahmet Tarkan Mumcuoğlu aurait pu venir du Kazakhstan via la RTCN sans entrer dans les registres des passeports de notre pays pour commettre le meurtre, il convient de considérer que l'accusé a pu entrer dans notre pays par une autre méthode. Selon les registres de Turkish Airlines, il y avait des vols quasi quotidiens entre le Kazakhstan et la Turquie en 2002, et il est possible que l'accusé Ahmet Tarkan Mumcuoğlu soit venu en Turquie et reparti avec un faux passeport obtenu ou détenu dans les conditions de l'époque. Le fait que la méthode exacte utilisée par Ahmet Tarkan Mumcuoğlu pour venir ne soit pas déterminée ne supprime pas l'accusation portée contre lui au vu de l'ensemble des preuves du dossier. D'ailleurs, il faut garder à l'esprit que pour une personne s'apprêtant à commettre un tel meurtre politique, utiliser des voies illégales plutôt que légales rendrait toute identification plus difficile lors de l'enquête. »

« LE MOTIF DU MEURTRE EST LE SOUS-SECRÉTARIAT DU MIT »

Le procureur a expliqué le motif du meurtre comme suit :

« Necip Hablemitoğlu, qui s'opposait ouvertement à l'Organisation terroriste fethullahiste (FETÖ) alors que celle-ci n'avait pas encore consolidé son pouvoir dans la sphère publique, qui dénonçait ses activités illégales auprès de l'opinion publique, qui préparait un livre sur ces activités et qui avait soumis des preuves importantes aux Cours de sûreté de l'État de l'époque dans le cadre de l'affaire publique ouverte contre le chef de l'organisation, est devenu la cible de la FETÖ, des accusés Mustafa Özcan, Enver Altaylı et Aydın Köstem, ainsi que de Mustafa Levent Göktaş, qui agissait avec eux, sortait du cadre légal et travaillait à la même période sur le dossier du sous-secrétariat du MIT. Cela a préparé son chemin vers la mort. La déclaration de l'accusé Mustafa Levent Göktaş, affirmant qu'il ne connaissait pas la victime qui, comme lui, voulait devenir sous-secrétaire du MIT, ne reflète pas la vérité au vu du statut de l'accusé à l'époque, de ses contacts et des dépositions recueillies. »

BIEN QUE L'ARME N'AIT PAS ÉTÉ RETROUVÉE

Le procureur a également fait une analyse remarquable sur « l'organisation » :

« Le but de l'organisation est de commettre des meurtres sur instruction de son chef. Dans ce cadre, les accusés ont une volonté indéterminée de commettre des crimes. L'organisation compte plus de trois membres. Le chef et les membres de l'organisation ont la capacité d'utiliser des armes en raison de leurs fonctions publiques. Il s'agit donc d'une organisation capable de commettre le crime visé. L'organisation a un caractère de continuité. Cette structure n'est pas une structure réunie pour un seul événement. Bien que cette organisation criminelle ait mené ses activités à la date des faits, celles-ci n'ont pu être révélées qu'après les constatations de notre parquet. Il a été démontré par les preuves recueillies lors de l'enquête et de la procédure judiciaire, et expliquées dans nos réquisitions, que l'accusé Mustafa Özcan, soi-disant imam de la FETÖ en Turquie, a pris contact avec Mustafa Levent Göktaş par l'intermédiaire d'Aydın Köstem, suite au plan élaboré avec Enver Altaylı pour « faire taire » Necip Hablemitoğlu ; que les accusés ont pris la décision de tuer Necip Hablemitoğlu ; qu'Enver Altaylı et Aydın Köstem ont incité Mustafa Levent Göktaş ; et que Mustafa Levent Göktaş a fait exécuter l'acte de meurtre par Nuri Gökhan Bozkır, Fikret Emek et Ahmet Tarkan Mumcuoğlu, qui lui étaient subordonnés par devoir ou par allégeance organisationnelle illégale, et que dans ce cas concret, Ahmet Tarkan Mumcuoğlu a tué la victime avec une arme à feu qui n'a pas pu être retrouvée. »

L'avocat du colonel à la retraite Levent Göktaş, présenté comme le chef de l'organisation, Ali Soykan, a réagi aux réquisitions en déclarant : « Ce n'est pas un réquisitoire, c'est un nouvel acte d'accusation. L'évolution historique et la mise en scène des faits ont été totalement modifiées. Le tribunal dira : "Je suis lié par l'acte d'accusation et les faits qui y sont décrits" et décidera de l'acquittement des accusés. »