Le rapport d'évaluation d'impact environnemental (EIE) de la mine d'or d'Iliç annulé : 12punto a obtenu la décision de justice

Hikmet Eren ÇELENK/ EXCLUSIF 12PUNTO

Un glissement de terrain s'est produit le 13 février 2024 à la mine d'or de Çöpler, exploitée par Anagold Maden à İliç, dans la province d'Erzincan, causant la mort de neuf ouvriers. À la suite de cet événement, de nombreuses allégations concernant la mine ont circulé sur les réseaux sociaux. Le ministère de l'Environnement, de l'Urbanisation et du Changement climatique a fait une déclaration concernant les allégations de fuite de cyanure, affirmant que la fuite provenant d'un pipeline s'était propagée au-delà des limites du site sur un terrain en pente, mais qu'elle n'avait pas atteint le lit de la rivière, car il n'y avait pas d'écoulement d'eau dans le lit asséché en raison de la saison. Le ministère a précisé que les zones contaminées par la solution avaient été nettoyées par traitement chimique ou par enlèvement des terres.

Une autre allégation concernait l'approbation par Murat Kurum, alors ministre de l'Environnement, de l'Urbanisation et du Changement climatique avant les élections locales, du rapport d'évaluation d'impact environnemental (EIE) visant à augmenter la capacité de la mine d'or de Çöpler. Murat Kurum a occupé le poste de ministre de l'Environnement, de l'Urbanisation et du Changement climatique entre 2018 et 2023.

Le tribunal administratif d'Erzincan a rendu son verdict dans le cadre du procès en annulation intenté contre l'évaluation d'impact environnemental (EIE) et les permis de la mine d'or située au lieu-dit Çöpler, dans le district d'Iliç, exploitée par Anagold Madencilik. Le tribunal a annulé le rapport d'EIE et les permis accordés à la mine d'or par le ministre de l'Environnement, de l'Urbanisation et du Changement climatique, Murat Kurum.

Voici la décision du tribunal administratif obtenue par 12punto et le processus en cours :

« LE RAPPORT D'EIE DÉTRUIRA NOTRE RÉGION »

Les habitants de la région, qui ont intenté un procès contre le rapport d'EIE approuvé en 2021, affirmant que les activités minières en cours et l'utilisation de cyanure détruiraient leur région, ont soumis au tribunal des arguments tels que : « Cela mettra fin à l'agriculture et à l'élevage, c'est une tentative délibérée de mettre fin au droit à la vie, aucune parcelle de terre n'est plus sûre en raison de la crise climatique, le drainage minier acide détruira certains minéraux du sol, les récents changements climatiques rendent les sols plus importants, la question en litige doit être traitée au niveau de la sécurité nationale, l'augmentation de la capacité ne peut être acceptée, le rapport ne repose pas sur des données scientifiques, les activités minières doivent être immédiatement arrêtées... » en guise de demande d'annulation.

« TOUS LES TRAVAUX RÉALISÉS SONT SCIENTIFIQUES ET FIABLES »

Concernant l'annulation du rapport d'EIE, les avocats d'Anagold Madencilik ont soutenu que toutes les opérations et procédures avaient été menées conformément à la législation, ajoutant dans le dossier de l'affaire un résumé de défense affirmant que « les zones du projet sont constituées de forêts et de pâturages, des avis favorables ont été obtenus auprès des institutions compétentes pour ces zones, la distance du site par rapport au fleuve Euphrate est d'environ 2 km, tous les travaux réalisés sont scientifiques et fiables, des canaux de ceinture seront construits pour empêcher l'entrée des eaux de ruissellement provenant du bassin vers les zones où se trouve le site du projet, et des travaux de réhabilitation seront effectués après la fin des activités minières... ».

« LE TRIBUNAL A DEMANDÉ UN NOUVEAU RAPPORT D'EXPERTISE »

La première demande déposée par les habitants plaignants avait été rejetée par le tribunal, selon les registres du portail du réseau judiciaire national (UYAP) de l'un des plaignants, I.H.A., au motif qu'il ne résidait pas dans la zone du projet ou dans la zone d'influence du projet à la date de l'introduction de l'instance, et en tenant compte du rapport d'EIE. Par la suite, le tribunal administratif d'Erzincan a estimé que les rapports d'expertise préparés n'étaient pas de nature et de suffisance à servir de base au jugement. Il a été noté dans la décision du tribunal que, pour la préparation d'un nouveau rapport d'expertise, « il est nécessaire de faire effectuer une nouvelle expertise et une nouvelle inspection sur place par une nouvelle commission d'experts composée, si nécessaire, de professeurs d'autres disciplines, notamment un ingénieur en environnement, un ingénieur géologue, un ingénieur agronome, un ingénieur chimiste, un ingénieur des mines, un ingénieur civil, un ingénieur forestier, un ingénieur météorologue, un hydrogéologue, un biologiste (spécialiste de la flore et de la faune), et de rendre une nouvelle décision sur le fond de l'affaire en tenant compte du rapport à établir après évaluation des impacts environnementaux du projet, décision cassée par notre chambre le 05/04/2023 sous le numéro E:2023/360, K:2023/3465 » ; la décision de faire les préparatifs nécessaires pour l'établissement d'un nouveau rapport avait été notifiée immédiatement après.

« CELA SATISFERA LE SENTIMENT DE JUSTICE »

Dans la partie de la décision du tribunal concernant la réouverture du procès, il est indiqué : « Il est clair qu'en faisant effectuer l'inspection et l'expertise conjointement et avec la même commission d'experts pour les dossiers mentionnés, on évitera d'inclure des constatations et des opinions contradictoires dans les rapports d'expertise préparés, et que la décision du tribunal qui sera rendue en se fondant sur les rapports d'expertise ainsi préparés satisfera le sentiment de justice des parties et permettra d'aboutir à un résultat sans équivoque.

À cet égard, la décision du tribunal administratif faisant l'objet de l'appel, qui a rejeté l'affaire, ne présente pas de précision juridique en termes de procédure et de fond pour les raisons susmentionnées. »

« LE RAPPORT D'EIE EST ILLÉGAL »

Le tribunal, ayant conclu à l'absence de validité juridique du rapport d'EIE après les rapports d'expertise mentionnés dans la décision, a déclaré :

« Il a été conclu que la décision "Évaluation d'impact environnemental favorable" datée du 07.10.2021, délivrée par le ministère de l'Environnement, de l'Urbanisation et du Changement climatique pour le "Projet de 2e augmentation de capacité et d'installation de flottation du complexe minier de Çöpler", sous les numéros de licence 847, 49729 et 20067313, prévu pour être réalisé par (l'intervenant) Anagold Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. au lieu-dit Çöpler Köyü, n'est pas conforme à la loi et à la réglementation. »