Le rédacteur en chef de Halk TV, Suat Toktaş, et 4 journalistes ont comparu : tous les accusés ont été acquittés

Le procès de 5 journalistes, dont le rédacteur en chef de Halk TV, Suat Toktaş, a débuté. Les 5 journalistes ont comparu devant le juge dans l'affaire de l'expert dont le nom avait été révélé par le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu.

Le journaliste incarcéré et rédacteur en chef de Halk TV, Suat Toktaş, a été conduit de la prison de Marmara à Silivri au 54e tribunal correctionnel d'Istanbul où se tenait l'audience. Outre Toktaş, le directeur responsable Serhan Asker, le coordinateur des programmes Kürşad Oğuz, le chroniqueur Barış Pehlivan et la présentatrice Seda Selek ont comparu devant le juge.

Après l'identification, Seda Selek a commencé sa défense. Voici les points saillants de la défense de Selek :

« Le conducteur de l'émission du 27 janvier 2025, sur lequel repose l'accusation portée contre moi, avait été déterminé la veille et les sujets avaient été communiqués à mes invités à l'avance. Cependant, l'émission a été modifiée en raison de l'actualité brûlante, et la conférence de presse du maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, qui a débuté à 10h00, a empiété sur mon émission qui commençait à 11h00. Pendant la diffusion, l'information selon laquelle il existait un enregistrement audio concernant l'expert mentionné par Ekrem İmamoğlu lors de sa conférence de presse, et que cet enregistrement, devenu une information, serait diffusé, m'a été communiquée via mon oreillette, et l'enregistrement audio a ensuite été diffusé sur l'antenne de Halk TV.

Alors que la transcription de cette intervention que j'ai faite pendant l'émission figure dans le dossier de l'affaire, et qu'il est clair que je n'avais pas l'initiative de diffuser ce contenu, il est évident qu'après mon interpellation et l'imposition de mesures de contrôle judiciaire sévères à mon encontre, une décision de non-lieu aurait dû être rendue. Je laisse à l'opinion publique le soin d'apprécier ce que signifie l'établissement d'un acte d'accusation contre moi. Je dois préciser une fois de plus que, jusqu'à ce que l'on me le dise dans l'oreillette depuis la régie et que cela soit diffusé, je ne savais pas que l'interview entre S.B., qui est également plaignant dans cette affaire, et le journaliste Barış Pehlivan, concernant les points soulevés par le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, lors de sa conférence de presse, était traitée comme une information et allait être diffusée. En conclusion, je n'accepte pas les accusations portées contre moi. Il est clair que je n'ai pas agi avec l'intention de commettre ces crimes ; je demande mon acquittement et la levée des mesures de contrôle judiciaire à mon encontre. »

JUSQU'À 14 ANS DE PRISON REQUIS

Une peine de 6 à 14 ans de prison est requise contre Barış Pehlivan et Kürşad Oğuz pour les chefs d'accusation d'« enregistrement de conversations non publiques entre personnes, influence sur l'exercice d'une fonction judiciaire, diffusion de conversations enregistrées par voie de presse et de médias ».

Une peine de 4 à 9 ans de prison est requise contre Suat Toktaş, arrêté dans le cadre de l'enquête, ainsi que contre Seda Selek et Serhan Asker, libérés sous contrôle judiciaire, pour les chefs d'accusation de « diffusion de conversations enregistrées par voie de presse et de médias, influence sur l'exercice d'une fonction judiciaire ».

Dans l'affaire de l'expert, après la défense de Seda Selek, Kürşad Oğuz a présenté la sienne.

Kürşad Oğuz a déclaré dans sa défense : « Je ne considère pas ce procès comme étant intenté contre moi, mais contre le journalisme, et je suis inquiet pour mon enfant. J'ai enregistré la conversation de l'expert, qui fait l'objet de nombreuses accusations, dans un but journalistique et pour éviter de commettre une erreur. La personne enregistrée savait également que la conversation était menée par un journaliste. »

Pehlivan, qui a témoigné devant le juge dans le cadre de l'affaire de l'expert, a déclaré : « L'acte d'accusation contient 3,5 pages de transcription de la conférence de presse d'Ekrem İmamoğlu et 3 pages de transcription des émissions, mais cet acte d'accusation ne contient pas le procès-verbal de la conversation téléphonique qui est le véritable sujet de l'affaire. »

Extrait de la déposition de Barış Pehlivan :

« J'AURAIS AIMÉ QUE L'EXPERT VIENNE ICI »

J'aurais aimé que l'expert vienne ici, mais il n'est pas venu. Selon les allégations du procureur et du plaignant, j'aurais forcé l'expert à parler après m'être présenté. Dans la conversation téléphonique qui n'a pas été incluse dans l'acte d'accusation, il n'y a aucune déclaration de volonté de sa part indiquant qu'il ne voulait pas me parler. Ce qu'il ne voulait pas, ce n'était pas parler, mais être accueilli dans les studios de Halk TV.

« L'EXPERT A DIT 4 FOIS DÉSOLÉ ET 2 FOIS MERCI »

On prétend que j'ai parlé sur un ton oppressant. Si c'était le cas, l'expert m'aurait-il dit 4 fois « désolé » et 2 fois « merci » ?

Une autre allégation est que j'aurais tenté d'influencer l'expert et de créer une opinion publique contre lui... Je ne peux pas influencer un rapport d'expert déjà rédigé et remis par le passé. Cette allégation est caduque.

DANS LE PROCÈS-VERBAL, LE NOM DE BARIŞ TERKOĞLU A ÉTÉ ÉCRIT À LA PLACE DE CELUI DE BARIŞ PEHLIVAN !

Je ne m'attarderai pas sur l'illégalité et le manque de sérieux consistant à écrire le nom de Barış Terkoğlu au lieu du mien dans le procès-verbal de la transcription de la conversation avec l'expert. Je ne dirai rien non plus sur le fait que personne n'a rien dit lorsque des noms comme Melih Gökçek et Hamza Dağ ont publié cette conversation sur les réseaux sociaux.

« SI J'AVAIS VOULU M'ENFUIR, JE L'AURAIS FAIT CE JOUR-LÀ, EN TANT QUE DIRIGEANT, J'AI ASSUMÉ LA RESPONSABILITÉ »

Extrait de la déposition de Toktaş devant le juge :

J'ai été arrêté pour risque de fuite et de destruction de preuves. Si j'avais voulu m'enfuir, je l'aurais fait ce jour-là, mais je ne l'ai pas fait. En tant que dirigeant, j'ai assumé la responsabilité.

J'étais à la chaîne ce jour-là et je dirigeais l'émission pendant que mes trois amis étaient en garde à vue. Il n'y a pas de preuves à détruire ici. Hamza Dağ et Melih Gökçek ont publié le même enregistrement audio. Beyaz TV l'a diffusé le soir même. Osman Gökçek a fait des commentaires dessus. Pourquoi ce qui est un droit pour eux ne l'est-il pas pour nous ?

« NOUS SOMMES AMOUREUX DE CE PAYS, NOUS N'IRONS NULLE PART »

Il n'y a rien qui ait provoqué un trouble dans la société. J'ai deux enfants à l'étranger. Même quand je vais les voir, je m'ennuie au bout de quelques jours et je rentre au pays.

Nous sommes des gens amoureux de ce pays, nous n'irons nulle part.

Ceux qui regardent à travers le prisme de la politique y voient un calcul politique, ceux qui regardent à travers le prisme judiciaire y voient un crime, et ceux qui regardent à travers le prisme du journalisme y voient une information.

« IL Y A UN DEUX POIDS, DEUX MESURES »

Le ministère de la Défense, le ministère de la Famille, le ministère de l'Environnement... Quelle que soit l'information, nous les appelons aussi. L'acte d'accusation est extrêmement rempli d'erreurs de procédure, c'est un acte d'accusation où des expressions visant un objectif précis ont été omises, non incluses. Je vois ici une tentative de dissimuler les preuves en notre faveur. Toutes les questions de Barış Pehlivan relèvent du journalisme. Le lendemain, Yeni Şafak a également appelé l'expert, mais il y a un deux poids, deux mesures.

L'expert donne dans sa conversation des informations qui lui seront utiles. Il y a aussi une critique du CHP dans cette conversation, je ne l'ai pas coupée, je suis resté journaliste jusqu'au bout. Une information est créée avec une ou deux phrases qu'il a prononcées. Il a dit la même chose à Yeni Şafak, et ils en ont fait une information. L'expert nous a dit, à nous comme à eux, qu'il avait aussi rédigé des rapports contre l'AKP et le MHP. En d'autres termes, il a partagé des informations en sa faveur dans cette conversation.

Un journaliste peut-il avoir appelé pour discuter ? Un expert qui soumet des dossiers à des procès aussi critiques devrait avoir le discernement nécessaire pour comprendre qu'il n'est pas appelé par hasard par un journaliste.

« OUI, JE L'AI DIFFUSÉ. J'EN ASSUME LA RESPONSABILITÉ »

Quand Barış Pehlivan m'a écrit à ce sujet, ma première question a été : a-t-il donné son autorisation, ne va-t-il pas porter plainte ? C'est la bonne question.

Barış écrit : « Frère, nous sommes journalistes ». Alors je dis, nous diffusons. Je diffuse et je passe à autre chose. Je vois que Barış a écrit : « Frère, il n'y a pas d'autorisation ». Les centaines de journalistes qui travaillent avec moi connaissent ma règle standard. Tout doit sortir correctement de sa source.

La question que j'ai posée est correcte, la réponse que j'ai reçue a provoqué une altération de la volonté. Oui, je l'ai diffusé. J'en assume la responsabilité. Pour la suite, la décision vous appartient. Si j'avais eu l'intention de commettre un crime, je n'aurais pas demandé « a-t-il donné son autorisation ? ». Le nom de l'expert a été codé. Quand j'ai compris qu'il n'y avait pas d'autorisation, cela n'a plus été diffusé. Si j'avais eu l'intention de commettre un crime, je l'aurais diffusé à nouveau.

Voici les points saillants de la déposition de Serhan Asker :

« ILS M'ONT D'ABORD EMMENÉ À LA BRIGADE DE RÉPRESSION DU BANDITISME »

Le jour où les accusations ont été portées, j'étais en congé. Quand l'enquête a été ouverte, je m'attendais à ce qu'ils m'emmènent en tant que directeur responsable. Ils m'ont placé en garde à vue et m'ont emmené à la Brigade de répression du banditisme.

Ensuite, quand le président du Barreau de Turquie, Erinç Sağkan, et notre avocat sont arrivés, nous avons demandé et ils m'ont interrogé. La première question : avez-vous fondé un parti politique ? Non, je n'en ai pas fondé. À cause de moi, ils ont saisi le passeport vert de ma fille de 20 ans et l'ont gardée en garde à vue pendant une heure à l'aéroport. Ils ont mis ma fille en garde à vue à cause de son père.

« J'AURAIS VOULU ÊTRE AUX FUNÉRAILLES D'EDİP AKBAYRAM »

Que Dieu ait son âme, j'aurais voulu être aux funérailles d'Edip Akbayram, mais nous avons été contraints de nous défendre ici. Si je dois expliquer la vision de l'information de Suat Toktaş, E. Akbayram est hospitalisé, il m'a appelé pour me demander d'appeler et d'en apprendre la raison. Au lieu d'écrire « E. Akbayram est hospitalisé », il a dit qu'il fallait aussi en apprendre la raison. J'ai appelé la famille, j'ai appris qu'il était hospitalisé pour une pneumonie. C'est un journaliste aussi méticuleux.

LE PARQUET A DEMANDÉ LE MAINTIEN EN DÉTENTION

Après les dépositions, le procureur a annoncé ses réquisitions. Le maintien en détention du rédacteur en chef de Halk TV, Suat Toktaş, a été demandé.

Toktaş, prenant la parole contre les réquisitions du procureur, a déclaré : « Ce n'est pas si facile, j'ai consacré 30 ans à ce métier. Je suis juste quelqu'un qui fait son travail, j'irai en prison à nouveau, ce n'est pas un problème. Je reste dans un endroit de trois pas. Est-ce si facile de demander le maintien en détention ? »

Les accusés et leurs avocats, prenant la parole tour à tour, ont déclaré qu'ils n'étaient pas d'accord avec les réquisitions et ont réitéré leurs demandes d'acquittement.

L'affaire de l'expert a été mise en délibéré pour rendre une décision.

DÉCISION DE LIBÉRATION POUR TOUS

La première audience du procès de l'« expert » ouvert contre Halk TV, qui a diffusé la conversation téléphonique avec l'expert dont le nom avait été révélé par le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, s'est tenue au 54e tribunal correctionnel du palais de justice de Çağlayan. Lors de l'audience, l'acquittement de tous les accusés a été prononcé.

APPEL DU PROCUREUR

Le procureur a fait appel de la décision d'acquittement rendue en faveur du rédacteur en chef de Halk TV, Suat Toktaş, et des autres accusés.