Le tribunal donne raison à l'IMM, la demande de l'AKP rejetée : ils en avaient demandé l'annulation

Une décision a été rendue dans le cadre du procès intenté pour demander l'annulation de la réglementation permettant aux étudiants en master et au-delà, âgés de plus de 30 ans, de bénéficier de réductions sur les transports au sein du conseil municipal de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (IMM). Le porte-parole du groupe AKP, Murat Türkyılmaz, et le conseiller municipal de l'AKP, Muhammet Kaynar, avaient demandé l'annulation de cette mesure, estimant que le fait de ne pas accorder le même droit aux étudiants en licence était « contraire au principe d'égalité ». Le 3e tribunal administratif d'Istanbul a donné raison à l'IMM, déclarant que ladite réglementation ne constituait pas une violation du principe d'égalité et qu'elle était conforme au principe d'utilisation efficace et efficiente des ressources publiques. Le tribunal a décidé de rejeter la plainte, au motif que l'acte contesté ne présentait aucune illégalité ou non-conformité à la législation.

La décision adoptée le 11 septembre 2025 par le conseil municipal de l'IMM, incluant une réduction des tarifs de transport pour les étudiants de plus de 30 ans, a été portée devant la justice par le porte-parole du groupe AKP, Murat Türkyılmaz, et le conseiller municipal de l'AKP, Muhammet Kaynar. Dans leur recours, Türkyılmaz et Kaynar ont soutenu que la réglementation permettant « aux étudiants en master et au-delà, âgés de plus de 30 ans, ne travaillant pas ou n'étant ni propriétaires ni associés d'une entreprise, de bénéficier de réductions sur les transports » était « contraire au principe d'égalité », au motif que ce même droit n'était pas accordé aux étudiants en licence.

"CONSTITUE UNE VIOLATION DU PRINCIPE D'ÉGALITÉ"

Türkyılmaz et Kaynar, demandant l'annulation de la décision, ont inclus les déclarations suivantes dans leur requête :

« Il est demandé l'annulation au motif qu'elle constitue une violation du principe d'égalité garanti par la Constitution, que dans le cadre des pouvoirs qui lui sont conférés, l'administration est habilitée à déterminer les tarifs et prix des billets, les horaires et les itinéraires des transports publics, ainsi qu'à appliquer des réductions aux titulaires de cartes d'étudiant dans les services de transport public, qu'une distinction a été faite sans justification à l'égard des étudiants en études supérieures, et que ladite décision crée des résultats contraires au principe d'égalité entre des personnes se trouvant dans le même statut, et qu'elle est illégale. »

Le tribunal : "Non seulement cela ne constitue pas une violation du principe d'égalité, mais c'est également conforme au principe de gestion efficace et efficiente des ressources publiques"

Dans sa décision du 16 janvier, le tribunal administratif a déclaré : « Étant entendu que cela ne constitue pas une violation du principe d'égalité et que c'est également conforme au principe de gestion efficace et efficiente des ressources publiques, il n'a été constaté aucune illégalité ou non-conformité à la législation dans l'acte contesté. »

Le tribunal a décidé de rejeter la plainte en consignant les phrases suivantes dans sa décision :

« Lorsqu'on évalue conjointement les dispositions législatives susmentionnées et les explications fournies ; il apparaît que les municipalités sont habilitées à percevoir des frais pour les services de transport public selon le tarif déterminé par leurs propres conseils municipaux, que dans l'exercice de ce pouvoir, des critères de bénéfice différenciés peuvent être établis en tenant compte des situations sociales et économiques différentes des individus, que dans le litige en question, les étudiants de plus de 30 ans sont dans une situation plus avantageuse que les autres étudiants pour couvrir la charge financière liée aux études en étant intégrés dans la vie active dans le cours normal de la vie, qu'en effet, avec la réglementation adoptée, une disposition a été prise pour que les étudiants en master et au-delà, âgés de plus de 30 ans, ne travaillant pas ou n'étant ni propriétaires ni associés d'une entreprise, puissent bénéficier de la réduction accordée aux étudiants de moins de 30 ans, et que, par conséquent, en tenant compte de cette situation, le fait d'adopter une réglementation différente pour ces personnes repose sur un fait objectif et raisonnable, de sorte que la différence de traitement ne constitue pas une violation du principe d'égalité et est conforme au principe de gestion efficace et efficiente des ressources publiques, il n'y a donc aucune illégalité ou non-conformité à la législation dans l'acte contesté. »