Les lieutenants devant la justice

Müyesser YILDIZ 

12punto.com.tr

Cinq lieutenants, exclus des forces armées turques (TSK) par une décision prise à la majorité par le Haut Conseil de discipline du commandement des forces terrestres pour avoir prêté le serment des officiers après la partie officielle de la cérémonie de remise des diplômes de l'Académie militaire en 2024 et pour avoir croisé leurs épées en scandant « Nous sommes les soldats de Mustafa Kemal », ont été entendus aujourd'hui par le parquet général d'Ankara suite à une plainte pour « diffamation et calomnie » déposée contre eux par cinq membres du conseil ayant voté pour leur exclusion. Les lieutenants ont déclaré qu'ils avaient exercé leur droit de plainte constitutionnel suite aux allégations relayées dans l'opinion publique concernant des pressions exercées sur les membres du conseil lors du vote, et que le parquet général de la Cour de cassation n'avait pas donné suite à leur demande sans effectuer la moindre recherche. Ils ont souligné que ladite plainte n'avait pas été déposée dans le but de calomnier ou de diffamer.

Les lieutenants Ebru Eroğlu, İzzet Talip Akarsu, Batuhan Gazi Kılıç, Serhat Gündar et Deniz Demirtaş, convoqués dans le cadre de l'enquête ouverte suite à la plainte déposée il y a 9 mois par les 5 membres du conseil, se sont rendus aujourd'hui au palais de justice d'Ankara accompagnés de leurs avocats Demet Reçber Öztürk et Serdar Öztürk pour être entendus individuellement.

Selon les informations obtenues, les lieutenants ont rappelé que, suite à l'allégation contenue dans le livre du journaliste Ersin Eroğlu intitulé « Teğmenler-Yeni TSK’nın Şifreleri » (Les lieutenants - Les codes de la nouvelle TSK) selon laquelle les votes des membres du conseil auraient été modifiés sous la pression, leurs avocats avaient déposé une demande auprès du parquet général de la Cour de cassation le 7 septembre 2025 pour enquêter sur ces allégations. Ils ont rappelé que cette demande avait été classée sans suite au motif qu'elle n'était « pas étayée par des preuves concrètes », et ont résumé leurs déclarations comme suit :

« Notre plainte, qui fait aujourd'hui l'objet de cette enquête, n'est pas abstraite et n'a pas été rédigée avec l'intention de calomnier ou de diffamer. Notre demande s'appuie sur des articles et des commentaires issus de sources ouvertes. De plus, nous avons attiré l'attention sur la situation des promotions, des affectations et des départs à la retraite des membres ayant voté en notre faveur ou en notre défaveur après ce processus. Nous avons appris, toujours par des sources ouvertes, que ceux qui ont voté contre nous ont été nommés à de bons postes, tandis que ceux qui ont voté en notre faveur ont été affectés à des postes passifs ou ont pris leur retraite. Par ailleurs, des allégations selon lesquelles le commandant de l'école d'artillerie, le général de division A.I., aurait fait pression sur le commandant de compagnie des officiers concernant les notes de service avaient également été soulevées. Nous ne connaissons ni le commandant des forces terrestres ni les membres du Haut Conseil de discipline. Par conséquent, nous ne pouvons avoir aucune animosité. Nous avons simplement exercé notre droit de plainte garanti par la Constitution. »

L'HISTOIRE DE L'AFFAIRE

Voici l'historique de l'enquête ouverte suite à la plainte des 5 membres du Haut Conseil de discipline ayant voté pour l'exclusion des lieutenants des TSK :

Suite à l'allégation, contenue dans le livre du journaliste Ersin Eroğlu publié en juin 2025 et également soulevée par le journaliste Barış Terkoğlu, selon laquelle des pressions auraient été exercées sur les membres du conseil pour qu'ils votent contre les lieutenants, les avocats des lieutenants ont déposé une plainte en septembre 2025 auprès du parquet général de la Cour de cassation contre le commandant des forces terrestres de l'époque, l'actuel chef d'état-major, le général d'armée Selçuk Bayraktaroğlu, et d'autres suspects à identifier, pour « abus de pouvoir, altération, destruction ou dissimulation de documents officiels, abus d'influence liée à la fonction, et brûlage de documents, papiers, cartes et schémas militaires ».

Les avocats, soulignant que ces allégations n'avaient pas été démenties par les sources militaires et que les membres ayant voté en faveur des lieutenants avaient été contraints à la retraite ou mutés, ont demandé l'audition des membres du conseil concernés, la production du procès-verbal de synthèse de la décision qui aurait dû être rédigé immédiatement après la réunion, et, si nécessaire, l'audition du personnel administratif concerné afin d'enquêter sur ces allégations.

Cependant, un mois plus tard, le parquet général de la Cour de cassation a décidé de ne pas donner suite à la demande, déclarant : « À l'issue de l'examen et de l'évaluation effectués, il a été constaté que les allégations avancées dans la pétition reposent sur des récits de nature générale, des reportages de presse et les déclarations de l'auteur d'un livre, et que les récits selon lesquels les votes auraient été modifiés ou certains membres auraient été promus ne sont pas étayés par des preuves concrètes. »

Suite à cette décision du parquet général de la Cour de cassation, l'avocat des 5 membres ayant voté pour l'exclusion des lieutenants des TSK a déposé une plainte contre les lieutenants pour « diffamation et calomnie publiques envers des agents publics travaillant en conseil en raison de leurs fonctions ». Il est à noter que dans cette plainte, sans jamais mentionner le livre du journaliste Ersin Eroğlu, il est écrit comme si ces allégations avaient été formulées par les lieutenants eux-mêmes : « Les déclarations en question ne sont pas restées limitées à la pétition des suspects et ont été diffusées aux utilisateurs d'Internet par le biais de journaux, de la télévision et de publications web en étant relayées dans la presse. » Il est également frappant que la demande adressée au parquet général de la Cour de cassation ait été interprétée comme « le délit de calomnie commis en raison de dénonciations ou de plaintes déposées auprès des autorités compétentes pour mener des enquêtes ».