Les plaidoiries reportées dans le procès Hablemitoğlu

Müyesser Yıldız - 12punto.com.tr

Dans le procès pour l'assassinat de l'universitaire et écrivain, le maître de conférences Necip Hablemitoğlu, le procureur a demandé l'abandon de la requête visant à obtenir de la RTCN les enregistrements d'une conversation téléphonique attendus depuis près de 3 ans, qui constituaient l'un des piliers de l'accusation selon laquelle le colonel à la retraite Tarkan Mumcuoğlu serait le « tireur ». Le tribunal a également décidé de ne plus attendre ces enregistrements, estimant qu'ils « n'apporteraient rien de nouveau au dossier ». La cour a par ailleurs ordonné le maintien en détention de Nuri Gökhan Bozkır, extradé d'Ukraine, ainsi que le maintien des mesures de contrôle judiciaire, notamment l'interdiction de sortie du territoire, pour les autres accusés, dont Levent Göktaş.

Lors de l'audience du 27 juin du procès qui se tient depuis des années devant la 28e Cour d'assises d'Ankara, le procureur avait demandé que le dossier lui soit transmis pour présenter son réquisitoire sur le fond. 21 jours plus tard, le 18 juillet, il a présenté ses conclusions, requérant la réclusion criminelle à perpétuité aggravée pour les accusés Levent Göktaş, Tarkan Mumcuoğlu, Nuri Gökhan Bozkır, Fikret Emek, Enver Altaylı et Aydın Köstem, et une peine pour appartenance à une organisation criminelle pour Mehmet Narin.

Il était prévu que les accusés commencent à présenter leurs plaidoiries en réponse au réquisitoire lors de l'audience d'aujourd'hui.

Cependant, le président du tribunal a indiqué que les plaidoiries ne pourraient pas débuter aujourd'hui, car les recours déposés par Ersan Barkın, avocat de la famille Hablemitoğlu, et Ali Soykan, avocat de Levent Göktaş, contre la décision de « non-lieu » rendue par Zafer Ergün — qui est à la fois le procureur ayant préparé l'acte d'accusation et celui ayant requis les peines — concernant l'identification des personnes ayant suivi Hablemitoğlu lors de sa conférence à Eskişehir, n'ont pas encore été tranchés. Le président a ajouté : « Nous n'avons toujours pas reçu ce que nous attendions de la RTCN », avant de recueillir les déclarations des accusés et de leurs avocats sur l'opportunité de cesser d'attendre ces documents.

Alors que Me Ersan Barkın s'en est remis à la sagesse du tribunal, le procureur Zafer Ergün a requis l'abandon de la demande concernant ces enregistrements, qu'il avait pourtant présentés comme une preuve majeure de son acte d'accusation, tout en demandant le maintien en détention de Nuri Gökhan Bozkır et des mesures de contrôle judiciaire pour les autres.

Les accusés ont quant à eux demandé que l'on attende la réponse de la RTCN, jugeant celle-ci importante pour faire éclater la vérité. Entre-temps, Nuri Gökhan Bozkır a affirmé que le procureur Zafer Ergün avait menti au tribunal, déclarant : « Nous avons nous aussi fait beaucoup d'efforts pour résoudre ce meurtre. Il est clair que nous ne sommes pas les auteurs, mais je suis en détention depuis 4 ans et demi. »

SI HABLEMİTOĞLU S'EXHUMAIT POUR VENIR, QUE DIRAIT LE PROCUREUR ?

L'avocat de Levent Göktaş, Ali Soykan, a entamé son intervention en déclarant : « Puisque le procureur n'a pas écrit un réquisitoire sur le fond mais un nouvel acte d'accusation, nous avons nous aussi le droit de demander l'élargissement de l'instruction. » Énumérant les lacunes et les contradictions des enquêtes menées depuis 2002, il a souligné que les policiers ayant mené la première enquête s'étaient révélés être des membres du « FETÖ », un point qui n'a jamais été approfondi. Me Soykan a résumé ses propos ainsi :

« Le fait que les personnes ayant partagé les mêmes bornes relais que le défunt Necip Hablemitoğlu le jour du meurtre et avant n'aient pas été recherchées, ou que le résultat ne figure pas au dossier, peut avoir deux raisons. La première est que les données nécessaires à cette recherche n'existent pas ; c'est pourquoi la demande du parquet n'a pu être satisfaite. La seconde, plus grave, est qu'une telle recherche a été effectuée, que les véritables auteurs ou suspects ont été identifiés, mais que, comme ils ne figuraient pas parmi les accusés — dont mon client — prétendument membres d'une organisation criminelle, cette recherche a été étouffée par certains clans. Si la recherche n'a pu être faite faute de données, il faut alors demander à l'autorité ayant rédigé l'acte d'accusation et le réquisitoire comment elle a pu utiliser ces mêmes données comme preuve à charge contre les accusés. En République de Turquie, rien ne disparaît, on empêche seulement de trouver ou on rend la tâche difficile. Dans ce cas précis, il apparaît que la BTK a envoyé la liste des stations demandées en 2017, c'est-à-dire que les numéros de téléphone et leurs utilisateurs ayant partagé les mêmes bornes que Hablemitoğlu le jour du meurtre et avant ont été identifiés, mais que ce travail, qui résoudrait le meurtre, ne figure pas dans le dossier d'enquête ni dans celui du procès. Il est du devoir du tribunal de retrouver ce travail et ses résultats. »

Réitérant sa demande d'auditionner l'ancien sous-secrétaire du MIT, Şenkal Atasagun, en tant que témoin, Me Soykan a souligné que le procureur Zafer Ergün avait qualifié ce meurtre d'assassinat crapuleux commis contre rémunération dans l'acte d'accusation, avant de parler de « meurtre politique » dans son réquisitoire, et a poursuivi :

« Alors pourquoi a-t-il requis une peine contre mon client uniquement pour meurtre avec préméditation, et pourquoi n'a-t-il pas préparé un nouvel acte d'accusation pour cette nouvelle accusation ? Dans ces conditions, il faut demander au procureur de préparer un nouvel acte d'accusation conformément aux articles 302 et suivants du Code pénal turc (TCK). Si cette demande n'est pas acceptée, il faut exiger du procureur en charge devant votre tribunal un nouveau réquisitoire conforme aux preuves existantes, qui ne cible pas les accusés et leurs avocats, limité par le droit et conforme au Code de procédure pénale (CMK). Sinon, si le regretté Necip Hablemitoğlu, assassiné uniquement pour ce qu'il a dit et écrit, s'exhumait pour participer à l'audience et disait : "Ce n'est pas Tarkan Mumcuoğlu qui a tiré avec l'arme qui m'a lâchement tué", nous n'avons pas le moindre doute que le procureur, auteur du réquisitoire, dirait : "Il est impossible qu'il se souvienne d'il y a 20 ans", et présenterait exactement le même réquisitoire. »

Après que Me Soykan a terminé ses 9 pages de déclarations, le président du tribunal a averti : « Vous avez répondu à tout sauf à la question que nous avons posée. Pourriez-vous répondre à notre question ? » Me Soykan a alors demandé que l'on attende la réponse de la RTCN. Lorsque Me Soykan a soumis sa déclaration écrite au tribunal, le président a déploré : « Pourquoi ne l'avez-vous pas donnée plus tôt, pourquoi nous avoir fait écrire tout cela ? » Me Soykan a répondu : « Nous avons travaillé ensemble. »

« L'IMMENSE PROCÈS HABLEMİTOĞLU NE PEUT ÊTRE LAISSÉ À UN SEUL PROCUREUR »

L'avocate de l'accusé Mehmet Narin, Hülya Elmadağ, a demandé que le dossier de son client, dont le mode d'adhésion à l'organisation et les actes commis n'ont pas été démontrés, soit disjoint et qu'un acquittement soit prononcé. À défaut, elle a demandé qu'il soit dispensé d'assister aux audiences car il travaille à Bassora.

L'avocat de Tarkan Mumcuoğlu, présenté comme le « tireur », Eren Turan, a souligné que le procureur, en demandant de ne plus attendre le courrier de la RTCN qui concerne directement Mumcuoğlu, a montré qu'il renonçait à cette accusation, et a déclaré :

« Dès le début de l'enquête, j'avais dit au procureur : "Prouvez que Tarkan Mumcuoğlu a quitté le Kazakhstan, et je rends ma robe". Je le remercie de ne pas m'avoir fait honte. Le tribunal a déposé une plainte pour identifier les personnes soupçonnées d'avoir suivi Hablemitoğlu, mais comme s'il n'y avait pas d'autre procureur au parquet général d'Ankara, c'est encore Zafer Ergün qui s'en est occupé et a rendu une décision de "non-lieu". Quoi, parce qu'il a rendu cette décision, on ne peut plus rien faire ? On ne peut pas classer l'affaire sans suite sous prétexte que l'identité des suspects n'a pas été établie. J'insiste particulièrement : l'immense procès de Necip Hablemitoğlu ne doit pas être laissé à un juge de paix ou à un procureur. Zihni Çakır, entendu comme témoin, a avoué qu'ils travaillaient sur le dossier avec le procureur alors qu'il y avait une décision de confidentialité. Comment pouvez-vous faire de cette personne un témoin ? Nous demandons que les images des personnes soupçonnées d'avoir suivi Hablemitoğlu soient envoyées à la police pour vérifier si elles appartiennent au personnel de police, et surtout si elles travaillent dans le renseignement. Les preuves actuelles du dossier ne nous mènent pas aux accusés présents ici, mais ailleurs. Révéler cela est aussi un fardeau que l'histoire impose au tribunal. »

L'avocate de Nuri Gökhan Bozkır, Hacer Ural, réitérant l'allégation selon laquelle son client aurait été extradé d'Ukraine par des voies illégales et aurait subi des tortures au MIT pendant 20 à 25 jours, a posé les questions suivantes : « Pourquoi Nuri Gökhan Bozkır serait-il membre d'une organisation, quel est son intérêt dans ce meurtre ? »

À la question du président du tribunal demandant si elle présentait sa plaidoirie sur le fond, Me Ural a répondu : « Non, mais si vous me le permettez, je vais expliquer. Il est en détention depuis 4 ans et demi. Nous avons payé un prix très lourd. »

L'avocate d'Enver Altaylı, Dilara Yılmaz, a également souligné que le fait que le procureur soit le même pour l'acte d'accusation et le réquisitoire empêchait la manifestation de la vérité, et a demandé qu'un nouveau réquisitoire soit préparé par un procureur respectant l'éthique et les règles professionnelles.

TOUTES LES REQUÊTES REJETÉES SAUF UNE

Après une suspension d'audience d'une demi-heure, le président du tribunal a annoncé qu'au stade actuel, il était décidé de ne plus attendre la réponse de la RTCN car elle « n'apporterait rien de nouveau au dossier », que les résultats des recours devant le juge de paix seraient attendus, et que toutes les requêtes, à l'exception de la dispense d'audience pour Mehmet Narin, étaient rejetées.

Le tribunal, qui a également ordonné le maintien en détention de Nuri Gökhan Bozkır et des mesures de contrôle judiciaire pour les autres accusés, a renvoyé l'audience aux 8-12 décembre pour entendre les plaidoiries sur le fond, une fois la décision du juge de paix rendue.

Müyesser YILDIZ

20 octobre 2025