Mandat d'arrêt émis contre une juge de l'affaire Balyoz après son absence à l'audience

Müyesser Yıldız, journaliste et chroniqueuse pour 12punto, a annoncé sur son compte de réseau social qu'un mandat d'arrêt avait été émis à l'encontre de l'ancienne juge Menekşe Uyar.

Un mandat d'arrêt a été émis contre Menekşe Uyar, l'une des anciennes juges qui ne s'est pas présentée pour fournir une défense supplémentaire dans le procès en cours devant la Cour de cassation contre 50 juges et procureurs, dont certains sont en fuite, ayant participé à l'enquête et aux poursuites de l'affaire Balyoz, pour les chefs d'accusation d'« abus de pouvoir, privation de liberté et divulgation d'informations relatives à la sécurité de l'État ». Par ailleurs, le ministère de la Justice a indiqué que deux des suspects en fuite pourraient se trouver en Allemagne et un autre aux Pays-Bas.

Lors de l'audience d'aujourd'hui, tenue devant la 9e chambre pénale de la Cour de cassation agissant en tant que tribunal de première instance, certains des accusés détenus pour appartenance à une organisation terroriste se sont connectés depuis leurs prisons respectives, tandis que les accusés en liberté se sont connectés depuis leurs provinces via le système SEGBİS. Hüsnü Çalmuk, libéré ces derniers mois après avoir purgé sa peine dans l'affaire Ergenekon, était présent dans la salle d'audience.

Lors de l'audience, à laquelle ont assisté les victimes de l'affaire Ali Deniz Kutluk, Can Erenoğlu, Mustafa Önsel, Mustafa Koç, Yusuf Ziya Toker, Hanefi Yıldırım, İsmet Kışla et l'avocat Ahmet Erdem, des déclarations et des demandes de constitution de partie civile ont été recueillies concernant certains dossiers dont la jonction avec cette affaire avait été décidée.

L'un des accusés, l'ancien juge de l'affaire Balyoz Ali Efendi Peksak, a affirmé que le Conseil des juges et des procureurs (HSK) avait perdu son impartialité et agissait comme une autorité judiciaire sans en avoir l'autorité. Peksak, expliquant qu'environ 70 juges et procureurs avaient travaillé au palais de justice de Beşiktaş pendant la phase d'enquête/jugement de l'affaire Balyoz et que l'absence de poursuites contre certains d'entre eux était contraire au principe d'égalité devant la loi, a également déclaré qu'il n'existait pas d'organisation appelée « FETÖ » à l'époque où l'affaire Balyoz était jugée, ajoutant : « S'il en existe une, qu'une décision de justice à ce sujet soit versée au dossier. »

TROIS SUSPECTS EN ALLEMAGNE ET AUX PAYS-BAS ?

Par ailleurs, le président de la 9e chambre pénale, Maruf Alikanoğlu, donnant des informations sur les documents parvenus au dossier, a indiqué que la Direction générale des relations extérieures et de l'UE du ministère de la Justice avait transmis des renseignements selon lesquels les suspects en fuite faisant l'objet d'un mandat d'arrêt, Mustafa Boz et Mesut Özcan, pourraient se trouver en Allemagne, et Mehmet Karababa aux Pays-Bas.

« ILS N'ONT PAS D'ENDROIT OÙ SE CACHER »

Après Peksak, la parole a été donnée aux plaignants présents dans la salle d'audience. Le président du tribunal, Maruf Alikanoğlu, a donné la parole au colonel d'état-major à la retraite de la gendarmerie, Mustafa Koç, qui n'avait pas le statut de partie civile car son nom ne figurait pas dans l'acte d'accusation, en disant : « Puisque vous êtes venu jusqu'ici, je vais recueillir votre déclaration. » Le président Alikanoğlu a répondu à la demande de Koç de « vouloir se joindre à l'affaire » par un « Cela ne se passe pas comme ça. » Après ce dialogue, Koç a déclaré ce qui suit :

« Autant que je sache, on peut intervenir à chaque étape de l'affaire. Ce désordre blesse notre conscience. Les accusés jugés m'ont condamné à 16 ans de prison avec une intention organisationnelle, en tant que fonctionnaires de l'organisation. J'ai fait 4 ans de prison. Une bande organisée au sein de la justice s'est installée dans le système juridique et nous a tendu ce piège. Mais ils ne paient le prix de cela qu'en recevant une peine de 7 ans pour appartenance à une organisation. Leur crime n'est pas l'appartenance à une organisation, c'est une violation flagrante de la Constitution. Il faut leur faire payer le prix. Ali Efendi Peksak et Ömer Diken n'ont pas d'endroit où se cacher. »

Lorsque le président Alikanoğlu est intervenu sur ces derniers mots en disant : « Je ne vous ai pas donné la parole pour utiliser de telles expressions. Je n'aurais pas dû vous écouter. Vous êtes venu par courtoisie, vous avez fait des efforts, c'est pour cela que je vous ai écouté », Koç a déclaré qu'il avait vidé son sac.

« LE PLAN DE SÉISME DES TSK A ÉTÉ ANNULÉ À CAUSE DE BALYOZ »

Parmi les plaignants, le vice-amiral à la retraite Can Erenoğlu a présenté au tribunal la décision du HSK de révoquer les anciens juges et procureurs accusés, tandis que le colonel d'état-major à la retraite Yusuf Ziya Toker a déclaré :

« Aujourd'hui est un jour très important. Il y a exactement 13 ans, le 11 février, ils ont arrêté 163 officiers innocents. Il est impossible d'oublier cette nuit-là. Nous leur avons répondu avec l'hymne de l'École de guerre (Harbiye). Je veux poser les questions suivantes à Ali Efendi Peksak, qui était présent à toutes les audiences de Balyoz : y avait-il une seule signature manuscrite sur les soi-disant documents du dossier ? Savait-il que l'écriture sur les CD avait été faite par une machine ? Nous avons fait examiner tous ces soi-disant documents par 5 juges de 5 pays différents ; ils ont dit : "Ce sont des faux." Était-il au courant ? Nous avons dépassé nos propres problèmes. L'état actuel de notre pays est évident. Nous avons vécu le séisme du 6 février. Les TSK avaient un plan de séisme. Il a été annulé à cause de l'affaire Balyoz. L'armée n'a pas pu se rendre sur les lieux du séisme du 6 février pendant 3 jours. La Grèce a construit un mur à la frontière. Pourquoi ? Parce que tous nos plans secrets ont été publiés. Ils doivent également être jugés pour espionnage. »

Les autres victimes de l'affaire présentes à l'audience ont résumé ce qui suit :

Le colonel d'état-major à la retraite de la gendarmerie Hanefi Yıldırım : « Ma demande de constitution de partie civile n'a pas été acceptée. Pourtant, j'ai été jugé moi aussi. Mon nom apparaît à 500 endroits dans le dossier. Ils m'ont même imputé le meurtre de Hrant Dink. Ces personnes ont abusé de leurs fonctions sciemment et volontairement. Je demande que ma demande de constitution de partie civile soit acceptée. »

Le colonel d'état-major à la retraite Mustafa Önsel : « Nous avons écouté Ali Efendi Peksak. C'était le juge de garde qui m'a arrêté en premier. Quelle ironie ; il parle de procès équitable, de droit. Nous vivons tous dans ce pays ; je vais vous dire qui fait le coup d'État. Parmi les 131 militaires d'active dont la peine a été confirmée, 82 % étaient des marins, 14 % des gendarmes et des aviateurs. Il n'y avait qu'une seule personne de l'armée de terre. Les coups d'État sont un événement perpétré par les militaires de l'armée de terre. Çetin Doğan a laissé tout le monde de côté ; il a tenté un coup d'État avec des marins qu'il ne connaissait même pas, ayant le grade de lieutenant-colonel ou de commandant. Ces chiffres suffisent à montrer à quel point l'affaire Balyoz était absurde. Après Hanefi Yıldırım, je suis celui dont le nom apparaît le plus dans le dossier. Quelle que soit la décision rendue ici, ces personnes ont déjà été condamnées par la conscience du peuple turc. »

Le vice-amiral à la retraite Ali Deniz Kutluk : « Ils m'ont condamné à 18 ans de prison. J'en ai passé près de 4 en prison. Mon nom figure ou non dans l'acte d'accusation, je ne sais pas ; mais je suis plaignant. Je vous demande de revoir votre décision. »

Enfin, Ahmet Erdem, l'un des avocats des plaignants, qui était juge militaire lorsqu'il a été jugé dans l'affaire Balyoz, a pris la parole. Demandant qu'une décision soit enfin rendue dans cette affaire, Me Erdem a déclaré : « L'affaire sera classée pour prescription concernant le délit d'abus de pouvoir. On parle encore de jonction de dossiers. Il ne reste que l'accusation de privation de liberté qui soit substantielle. S'il vous plaît, que le dossier soit transmis au procureur dès que possible pour présenter ses réquisitions sur le fond et qu'une décision soit prise. Cela fait 4 ans. Que cela se termine, monsieur. Il y a des juges et des procureurs qui pourraient être acquittés, qu'ils ne soient pas victimes ; mais que les coupables soient aussi punis. Comme l'a dit le général Ergin Saygun lors de la précédente audience, permettez-nous de voir le résultat avant de mourir. Sinon, cette affaire ira jusqu'à la prescription. »

Après les déclarations des victimes, les accusés, à qui la parole a été redonnée, ont demandé que les propos des personnes dont la demande de participation n'a pas été acceptée ne soient pas pris en compte, déclarant qu'ils « leur renvoyaient leurs déclarations frisant l'insulte ». Rappelant que dans l'affaire Balyoz, 7 officiers avaient été condamnés pour « entente en vue de commettre un crime », les accusés ont accusé : « Si le procureur avait fait appel non seulement pour les 7 personnes, mais pour tous, ils auraient également été jugés et condamnés. Des avocats comme Hüseyin Ersöz ont laissé échapper que cette affaire était vide, mais ils continuent de raconter la même chose. »

À la fin de l'audience, le procureur, interrogé sur ses réquisitions, a demandé le maintien du mandat d'arrêt contre les suspects en fuite, le rejet des demandes de jonction de dossiers et d'audition de témoins en tenant compte de la prescription, l'envoi de courriers aux prisons pour déterminer combien de temps les personnes jugées dans l'affaire Balyoz sont restées en détention et condamnées, et enfin l'émission d'un mandat d'arrêt contre l'ancienne juge Menekşe Uyar, accusée en liberté, qui ne s'est pas présentée à l'audience pour fournir une défense supplémentaire malgré la notification et l'avertissement.

Après la pause, le président du tribunal, Maruf Alikanoğlu, a annoncé qu'il avait été décidé d'émettre un mandat d'arrêt contre Menekşe Uyar, de rejeter la demande de participation de Mustafa Koç et d'envoyer des courriers aux directions des prisons pour déterminer la durée de détention/peine des plaignants, et que l'audience était renvoyée au 6 mai.