Mauvaise nouvelle pour les sinistrés : la décision de la Cour de cassation sur le DASK

Selon cette décision, le DASK indemnisera les dommages sur la base du montant inscrit dans la police d'assurance.

Suite à cette décision, le DASK reprendra les paiements des indemnités qu'il avait suspendus. 

Selon les informations du chroniqueur de Hürriyet, Noyan Doğan ; fin 2022, le DASK avait augmenté les garanties de l'assurance obligatoire contre les séismes, faisant passer le plafond de garantie pour un logement de 320 000 livres à 640 000 livres. Ces augmentations ont été publiées sous forme de communiqué et il a été annoncé aux citoyens à l'époque : « Renouvelez vos polices en payant une prime supplémentaire pour bénéficier des nouvelles garanties, faites établir votre avenant ». Certains ont fait établir l'avenant et renouvelé leurs polices, mais une grande majorité ne l'a pas fait, préférant conserver les anciennes garanties. Les séismes du 6 février ont eu lieu et le DASK, comme le prévoit la loi, a indemnisé les dommages de ceux qui avaient fait établir un avenant sur la base des nouvelles garanties, et ceux de ceux qui ne l'avaient pas fait sur la base des garanties inscrites dans la police. Lors du séisme de Kahramanmaraş, le DASK a versé 36 millions de TL à 600 000 citoyens dont le logement a été endommagé.

QUE S'EST-IL PASSÉ ?

À ce stade, des personnes cherchant à tirer profit de la situation sont apparues, frappant aux portes des sinistrés dans la zone du séisme, semant la confusion en affirmant : « Même sans avenant, le DASK est obligé d'indemniser les dommages sur la base des nouvelles garanties, portez plainte, allez en arbitrage, vous gagnerez à coup sûr ». L'Institution de l'Ombudsman a également rendu une décision recommandant au DASK d'indemniser les personnes ayant une assurance obligatoire contre les séismes et dont le logement a été endommagé lors du séisme de Kahramanmaraş, sur la base du tarif de 2023 plutôt que sur celui de 2022. Dans l'espoir d'obtenir une indemnisation plus élevée, les citoyens se sont tournés vers les tribunaux ou la Commission d'arbitrage des assurances. Jusqu'ici, pas de problème ; les citoyens ont cherché à faire valoir leurs droits par la voie légale. Cependant, après les recours, il est curieux de constater que deux décisions différentes ont été rendues. Dans l'une, la décision a été rendue en faveur du DASK, déclarant : « Le DASK a agi conformément aux règles en indemnisant ceux qui n'avaient pas fait d'avenant sur la base des garanties inscrites dans leurs polices ». Dans l'autre, c'est tout le contraire : la décision a été rendue contre le DASK et en faveur du consommateur, affirmant : « Même sans avenant, le DASK est obligé de payer sur la base des nouvelles garanties ».

LE DASK A SUSPENDU LES PAIEMENTS

Face à ces décisions divergentes, et afin d'éviter toute discrimination entre les citoyens, le DASK a suspendu tous les paiements d'indemnités dans la zone du séisme et a saisi la Cour de cassation en déclarant : « Nous paierons ce que la Cour de cassation décidera ; si elle ordonne de payer les polices avec les anciennes garanties sur la base des nouvelles, nous le ferons ». La Cour de cassation a rendu sa décision attendue. En résumé, elle a statué que la responsabilité du DASK est limitée à la garantie inscrite dans la police, qu'aucun paiement ne peut être effectué sur la base de nouvelles garanties sans perception d'une prime supplémentaire, et a annulé la décision prise par le Comité d'appel de la Commission d'arbitrage des assurances.

QUE VA-T-IL SE PASSER MAINTENANT ?

Alors, que va-t-il se passer maintenant ? Le DASK indemnisera les dommages des sinistrés dans la zone du séisme qui n'ont pas fait établir d'avenant et dont le logement a été détruit, selon la limite de garantie prévue dans leurs polices – soit 320 000 livres, le montant de garantie le plus élevé pour un logement.

À ce stade, je souhaite faire un bref commentaire. Ce sujet est débattu depuis des mois et j'y fais référence de temps à autre dans mes articles. Certains me jugent même comme étant anti-consommateur. Mais ce n'est pas le cas. La décision rendue par la Cour de cassation a mis fin à l'injustice entre le consommateur qui a agi de manière consciente et responsable en faisant établir un avenant et celui qui ne l'a pas fait. Deuxièmement, elle a dit à ceux qui attendaient du DASK un paiement hors cadre légal et hors conditions générales : « Voici ce qu'est le droit ». Dans le cas contraire, il ne s'agirait pas d'un système d'assurance, mais d'une aide d'État.

Deuxièmement, et c'est le plus important ; si la Cour de cassation avait rendu une décision inverse, le DASK aurait dû effectuer un paiement bien supérieur aux dommages qu'il a indemnisés. Et ce n'est pas le DASK qui paie cet argent, mais les sociétés de réassurance internationales. Si ces sociétés avaient payé une somme non conforme aux conditions d'assurance suite à une décision judiciaire – ce qu'elles auraient fait –, elles n'auraient plus fourni de garanties au marché turc de l'assurance. À ce moment-là, les citoyens n'auraient plus pu souscrire au DASK et les grandes industries n'auraient plus pu assurer leurs installations.