Nevzat Bahtiyar passe aux aveux ! Procès du meurtre de Narin Güran : « J'avoue... »

Le deuxième procès concernant le meurtre de Narin Güran, dont la disparition avait été signalée le 21 août dans le quartier de Tavşantepe, dans le district de Bağlar à Diyarbakır, et dont le corps sans vie a été retrouvé le 8 septembre, a débuté hier (26 décembre).

14 HEURES D'AUDIENCE

Lors de l'audience d'hier (26 décembre), qui a duré 14 heures, 3 témoins et 3 suspects ont été entendus.

Le procureur a soutenu que la famille avait agi de manière organisée et avait participé conjointement au meurtre de Narin. Dans son réquisitoire, il a demandé la réclusion criminelle à perpétuité pour la mère Yüksel Güran, le frère Enes Güran, l'oncle Salim Güran et le suspect ayant avoué, Nevzat Bahtiyar, en précisant qu'aucune « réduction de peine pour bonne conduite » ne devrait être appliquée.

Le deuxième procès des 4 suspects détenus, pour lesquels la réclusion criminelle à perpétuité est requise, se poursuivra pour une deuxième journée.

La mère Yüksel Güran, le frère Enes Güran, l'oncle Salim Güran et leur voisin Nevzat Bahtiyar ont été conduits au palais de justice de Diyarbakır depuis le complexe pénitentiaire de Diyarbakır sous haute sécurité, à bord de véhicules de transfert carcéral.

L'audience débutera à 09h00.

L'AUDIENCE A COMMENCÉ

Les familles seront autorisées à entrer dans la salle d'audience cet après-midi.

Le deuxième jour du procès de Narin Güran a commencé. Les suspects en détention ont été introduits dans la salle. Salim Güran, Enes Güran et Yüksel Güran se sont assis aux mêmes places qu'hier. Nevzat n'est pas encore arrivé. Arif Güran n'est pas encore entré dans la salle pour suivre l'audience. Le président du tribunal décidera, par une décision intermédiaire qui sera rendue aujourd'hui, si Arif Güran sera autorisé à entrer, après avoir décidé hier de ne pas l'admettre. Le président a annoncé sa décision : seules 15 personnes des familles seront autorisées à entrer dans la salle cet après-midi. 

Salim Güran s'est approché de la barre des accusés. Il présentera sa défense face à la demande du procureur de le condamner à la réclusion à perpétuité.

L'accusé Salim Güran : « Pourquoi ne soupçonnez-vous pas ce sauvage ? »

Le président du tribunal : Passons à ta défense finale, Salim, que réponds-tu à la demande du procureur ?

Salim Güran : Comme chaque matin, je suis allé au champ. Avec Mehmet Selim et son fils Ramazan. Ensuite, je me suis rendu au centre de santé du côté de Bağlar. J'ai retiré 4 000 lires à la banque située en face de la préfecture et je les ai données aux enfants. Plus tard, je me suis assis au salon de thé avec mes deux fils. Ensuite, j'ai repris la même direction pour rentrer au village. J'ai pris de l'essence à la station-service et je suis rentré à la maison. Il faisait chaud, je me suis assis devant la climatisation avec ma femme et mes deux fils, nous avons mangé et nous nous sommes reposés.

Plus tard, je suis allé au champ du haut pour m'occuper de mes affaires. À ce moment-là, des électriciens sont arrivés et ont dit qu'ils venaient pour vérifier la panne de Mehmet Şerif. Nous sommes partis avec leur voiture. J'ai vu que les cotons étaient infestés de vers. Les électriciens ont parlé du prix, et je leur ai demandé d'en discuter avec le fils de mon oncle. Ramazan a appelé, il s'occupait des travaux des champs, je suis allé le rejoindre. Nous sommes restés assis là pendant un moment.

Aux heures où Narin a disparu, ma fille m'a appelé pour m'informer de la situation. Mehmet Selim était arrivé, nous sommes allés ensemble sur les lieux. En voyant la foule, j'ai remarqué que tout le monde pleurait. J'ai appelé le commandant et lui ai dit : « La fille de mon frère a disparu, envoyez une équipe ». Cependant, le commandant a dit qu'il était en congé. Là-dessus, je l'ai dit à Sabri : « Regardons la caméra de l'école, la gendarmerie va arriver ».

Samet Hoca a entendu. Sabri a apporté la clé, un ami de la gendarmerie est venu. Nous avons examiné la caméra, nous avons vu les enfants de mon oncle marcher avec Narin et monter par le sentier. Nous sommes allés dans cette zone, nous avons regardé là où se trouvaient les moutons, mais nous n'avons trouvé aucune trace.

Avant le lever du jour, nous sommes allés à la maison de mon frère Barış. La femme de Barış, Yasemin, a crié : « Ce matin, j'ai vu ce sauvage ! » (Elle désigne Nevzat Bahtiyar). Là-dessus, j'ai dit : « Pourquoi ne le soupçonnez-vous pas ? »

« NOUS SOMMES ALLÉS VOIR LE HOCA POUR TROUVER NARIN »

Salim Güran: Nevzat est venu à la maison, nous avons parlé de l'affaire de la voiture. Je lui ai dit : « La personne à qui tu as acheté le véhicule est entrée en prison ». Nevzat a dit : « Je n'ai pas d'argent ». Plus tard, la communauté s'est réunie, nous avons calculé le préjudice entre nous. Comme Nevzat n'avait pas d'argent, nous avons dit : « Tu feras le crépi de notre maison ». Par la suite, Nevzat a pris en charge ce travail et a fixé le prix du crépi à 200 000 lires. Cependant, après cet événement, nous n'avons pas parlé avec Nevzat pendant 3 mois. Normalement, quand il me voyait au champ, il venait vers moi et s'asseyait. Mais pendant 3 mois, il n'est jamais venu vers moi.

Après la disparition de Narin, nous avons parlé avec la gendarmerie. Ils m'ont dit : « Regardons les deux caméras à Dara ». Le commandant a demandé : « Combien y a-t-il de routes ? ». Ils m'ont emmené sur certains chemins, mais pas sur d'autres. Plus tard, l'équipe du JASAT est arrivée et a déclaré : « Nous allons examiner toutes les caméras ». Cependant, aujourd'hui, les forces de l'ordre accusent la famille sans mentionner leurs propres lacunes. Ils ont pris des dépositions, mais pourquoi n'ont-ils pas examiné les caméras aux heures où Narin a disparu sur le sentier ? N'ayant rien trouvé, ils ont commencé à accuser la famille.

Ensuite, ils m'ont emmené au centre. Le chef de village a demandé : « Combien y a-t-il de puits dans le village ? ». Ils m'ont interrogé, j'ai répondu : « Je ne sais pas ». Nous avons inspecté les puits du village ensemble. Finalement, ils ont dit : « Il y a un puits derrière la maison de Mehmet Kaya », et nous sommes allés voir là-bas.

Venons-en à l'histoire des chaussons : À ce moment-là, le commandant a dit : « Il y a quelque chose. Le chausson de Narin a été retrouvé ». Je vous jure que je suis la dernière personne à être au courant. Nous sommes arrivés au village, Melike et Birsen étaient près de l'école, et ils ont dit : « Qu'ils allument la caméra ! 17h30 ». À ce moment-là, il était évident que la gendarmerie me soupçonnait.

L'État est arrivé au village. Puis nous avons vu la gendarmerie sur place. Un homme religieux parlait avec Muhammet. J'ai dit à cet homme : « Grand-père, montre-nous où est Narin ». Il n'a pas compris ce que je voulais dire. J'ai répété : « Montre-nous où est Narin ». Ils ont dit : « Grand-père, éclaire-nous sur cet endroit ». J'étais sous le choc. Il a dit : « Narin mange des pâtes ». Il y avait un vieux monsieur à côté de lui. J'ai demandé : « Que fait Narin ? ». Il a répondu : « Elle est sur Internet avec son téléphone ». J'ai eu un espoir un instant. Ensuite, j'ai déposé Muhammet à la station-service.

 

« DE L'ADN A ÉTÉ TROUVÉ DANS MA VOITURE »

Salim Güran : Ensuite, on a dit que de l'ADN avait été trouvé dans ma voiture. Toutes les preuves ont été relayées dans les médias. Le commandant a dit : « Tu es allé à la station-service », et il a parlé d'une couverture. J'ai répondu : « Commandant, de quoi parlez-vous ? ». Ils se sont levés, m'ont arrêté et m'ont mis en prison. Je n'avais jamais vu de prison de ma vie. En prison, je regardais la télévision, ils parlaient d'un « repenti », « sous le nom de code N.B. ». Qui est-ce ? Je ne le connais pas.

Ensuite, j'ai dit « Nevzat Bahtiyar ». Le corps de Narin a été retrouvé. J'ai voulu me rendre sur la tombe de ma nièce, mais ils ne m'ont pas laissé faire. Ils m'ont retiré la télévision parce que je suivais les événements. Les médias ont détruit une famille. Pourquoi m'ont-ils arrêté ? S'ils ne m'avaient pas arrêté, Nevzat aurait avoué. Quand Nevzat a été arrêté, il a dit : « Salim Güran ». Il avait tout appris des médias : le sang, l'ADN, tout.

Ils se sont levés et m'ont ramené au tribunal. Nevzat parle constamment de « voiture » dans ses déclarations, car il sait qu'il y a de l'ADN dans la voiture. Il dit : « Je suis venu avec la voiture ». Il dit : « Il me l'a donnée par la fenêtre », mais la vitre est cassée. Il parle d'une « couverture », reprenant ce qu'il a entendu dans les médias. Ils ont emmené la voiture pour expertise à deux reprises, et cette fois, des cheveux ont été trouvés. Ma nièce est montée dans cette voiture, mais cette voiture n'est pas la mienne. Tout le monde utilise cette voiture.

« JE DEMANDE MON ACQUITTEMENT »

Salim Güran: On ne sait pas si cet ADN date d'il y a deux mois. Mais je suis en prison à cause de cet ADN. Maintenant, les relevés des bornes téléphoniques sont sortis. Puis-je être à deux endroits à la fois ? C'est impossible. Je suis au village, mais le relevé de la borne me situe au bord du ruisseau. Comment peut-il y avoir un relevé de borne dans un endroit où je ne suis pas allé ?

Il y a un décès, pourquoi tant de malveillance ? Je ne suis pas allé dans cette zone. Où est toute la famille maintenant ? En prison. Alors que nous nous efforcions de retrouver Narin, toute notre famille est désormais en prison. Le père et le fils sont en prison. Mais où sont Nevzat Bahtiyar et les membres de sa famille ? Dehors. Il a détruit à la fois notre fille et notre famille.

Je m'adresse ici au juge et aux autorités de l'État : veuillez lancer une enquête approfondie sur ces forces de l'ordre. Nous ne sommes pas des traîtres à la patrie. À une époque, nous avons chassé le véhicule de ravitaillement du DEM du village. Même si je devais mourir de faim, je ne mangerais pas cette nourriture ; ils ne cherchent qu'à faire du spectacle.

J'ai une autre fille plus jeune que Narin. Je vous jure que ma belle-sœur meurt pour ses enfants. Vous avez tué notre fille, vous salissez notre honneur, vous essayez de détruire notre famille. C'est une injustice.

L'avocat de Nevzat a pris une photo avec sa femme. Craignez Dieu ! Mon cœur se brise quand je vois ma sœur. Ne jouez pas avec notre honneur.

Je rejette les accusations. Je demande mon acquittement. 

 

« NOUS EN AVONS ASSEZ DES MENSONGES DE NEVZAT »

Après la défense de Salim Güran, l'avocat du suspect, Onur Akdağ, s'est présenté à la barre.

L'avocat Onur Akdağ : Nevzat, qui restait immobile comme un piquet, a réagi hier. On ne peut accorder de crédit aux propos d'une personne dont on a prouvé le mensonge. Nevzat est quelqu'un de totalement différent. Comment peut-on faire tenir six déclarations mensongères dans le cadre de la raison, de la logique, du droit et de la conscience ? À chaque développement et à chaque nouvelle preuve, Nevzat change sa déposition. Et malheureusement, nous restons spectateurs de cela.

Nous voulons que cette habitude de Nevzat de changer rapidement de version prenne fin. Personne ne va-t-il se lever pour dire à cet homme : « Ça suffit, tais-toi ! Nous en avons assez de tes mensonges ! » ?

Monsieur le Président, lorsqu'une personne disparaît, il faut commencer les recherches à partir de l'endroit le plus proche du lieu de la disparition. Nous voyons tous qui est le suspect habituel.

 

Maître Onur Akdağ :

Monsieur le Président, lors de sa garde à vue, Nevzat a raconté deux versions différentes. Par la suite, ces récits se sont diversifiés et multipliés. Nevzat a dit à un moment donné : « Elle n'était pas sur le siège arrière, ni dans le coffre, elle était sur le siège avant, à la vue de tous. » Pourquoi est-ce que j'insiste là-dessus ? Parce que les dossiers sur lesquels les autorités d'enquête ont statué ont été ouvertement divulgués aux médias. Tous les documents, y compris les rapports ADN, ont été publiés en détail.

Il existe une chronologie approximative du moment où ce meurtre a été commis. Narin a été vue pour la dernière fois par la caméra de l'école à 15h15. Il est indiqué qu'elle a été tuée sur ce chemin. Le véhicule dans lequel elle aurait été transportée morte est détecté à un point précis à 15h40. Il n'y a donc qu'un intervalle de 29 minutes.

Voulez-vous que je vous dise l'heure du décès de Narin ? Le moment du décès a dû se produire vers 15h19, dans la rue où se trouve la maison de Nevzat. Il s'agit d'un laps de temps de 27 minutes. Dans ce délai, si l'on considère que l'enfant s'est engagée sur le sentier, ce temps ne dépasse pas 19 minutes. Je demande maintenant : qui peut expliquer avec logique et raison que ce meurtre a été commis avec une intrigue aussi complexe en seulement 19 minutes ?

Par conséquent, les preuves et l'intrigue doivent être aussi simples et logiques que possible. La justice ne peut être rendue avec un acte d'accusation construit sur des scénarios complexes et irrationnels.

« POURQUOI LA FEMME DE NEVZAT N'EST-ELLE PAS EN GARDE À VUE ? »

Maître Onur Akdağ :

Monsieur le Président, pourquoi la gendarmerie n'a-t-elle pas effectué de perquisition au domicile de Nevzat ? Ou bien, alors que vous placiez tous les amis de Narin en garde à vue, pourquoi n'avez-vous pas envisagé de placer également la femme de Nevzat en garde à vue ? Dans ce cas, les questions que vous auriez posées auraient été bien différentes.

Voyons, cet homme dit : "J'ai emmené le corps à la maison." Mais à ce moment-là, y avait-il quelqu'un d'autre que Nevzat dans la maison ? Cette question n'a même pas été posée. Pourquoi ? Parce que cette version vous arrangeait. N'auriez-vous pas dû au moins demander : "La femme de Nevzat n'était-elle pas à la maison ?" Pourquoi n'avez-vous pas placé sa femme en garde à vue ? Avec autant de fausses déclarations, cela peut-il être ignoré ?

D'ailleurs, la déposition de Gazal ne vous semble-t-elle pas étrange ? Muhammed n'est-il pas en cellule d'isolement depuis trois mois pour avoir trouvé une pantoufle ? Gazal pourrait potentiellement être l'une des personnes ayant vu le corps. Je dis au moins, au minimum, qu'elle pourrait être l'une des personnes ayant commis le meurtre ou ayant tenté de le dissimuler. Nous avons de très sérieux doutes à ce sujet, Monsieur le Président. N'avez-vous jamais soupçonné Gazal ?

L'homme dit : "J'ai emmené le corps à la maison", mais aucune perquisition n'a été effectuée dans la maison. De plus, la gendarmerie a escorté la femme de l'homme alors qu'elle déménageait des affaires. Comment peut-on autoriser le déménagement d'affaires dans une maison où le corps a potentiellement été transporté ? Quelle est cette logique ? Cette maison est désormais une scène de crime. C'est une procédure élémentaire, mais elle a été totalement ignorée ici. 

 

"IL A MANGÉ, IL A BU ET A FAIT PORTER LE CHAPEAU DU MEURTRE À LA FAMILLE"

L'avocat Onur Akdağ :

Monsieur le Président, Nevzat a fait porter le chapeau du meurtre à la famille en disant : "J'ai mangé, j'ai bu et je vous ai laissé la note". Nevzat a mené toute la Turquie par le bout du nez et, malheureusement, il continue de le faire. Maintenant, nous souhaitons parler un peu des registres de communication entre Nevzat et Salim.

Selon les données d'identification des communications de Nevzat et Salim, Salim a appelé Nevzat pour la dernière fois le 21 mai 2024. Après cette date, Salim n'a plus jamais appelé Nevzat. De temps en temps, c'est Nevzat qui appelle. Il y a au total 47 appels téléphoniques entre eux. Comme il existait une hostilité antérieure, après le litige foncier entre Salim et Nevzat, Salim n'a établi aucune relation avec Nevzat, ne lui parle plus et ne lui dit même pas bonjour.

Si l'on regarde en arrière depuis la date des faits, Salim n'a pas appelé Nevzat pendant exactement 3 mois. Il ne l'a pas appelé. Je ne parlerai pas à Nevzat pendant 3 mois, je ne lui dirai même pas bonjour, mais ensuite je tuerai un enfant et je ferai de lui mon complice dans mon crime et mon péché, c'est ça ? C'est une allégation illogique.

On demande maintenant : « Si c'est Nevzat qui l'a fait, pourquoi n'a-t-il pas été accusé dès le début ? » Parce que Nevzat, après la disparition de l'enfant, jouait littéralement un rôle. Il regardait Arif droit dans les yeux en lui disant : « Dieu est grand, ne t'inquiète pas, elle sera retrouvée », pour le consoler. Il lui offrait des cigarettes, ils priaient ensemble. Il racontait tout cela en regardant la famille dans les yeux.

Nevzat a officiellement hypnotisé toute la famille. Naturellement, personne ne se doutait de lui. Cependant, tous ces comportements et le déroulement des événements révèlent aujourd'hui le vrai visage de Nevzat.

 

« NOUS DEVONS COMPRENDRE LA MENTALITÉ ET LES COMPORTEMENTS DE NEVZAT »

Maître Onur Akdağ :

Monsieur le Président, Nevzat change constamment sa version des faits. En évaluant cette situation, nous souhaitons évoquer une possibilité dans cette affaire. Regardez, nous parlons seulement d'une possibilité. Le rapport de médecine légale indique qu'il n'y a pas de preuve claire d'agression sexuelle. Cependant, cela ne signifie pas qu'une motivation sexuelle est totalement absente. Personne ne peut comprendre pleinement la mentalité sombre de Nevzat. Nous pensons qu'il pourrait avoir commis ce meurtre à la fois pour se venger et pour satisfaire ses pulsions. Ses comportements ultérieurs soutiennent malheureusement cette hypothèse.

Le rapport de médecine légale indique qu'aucune preuve directe d'agression sexuelle n'a été trouvée sur le corps de Narin. Cependant, il est nécessaire de s'appuyer également sur les études menées pour comprendre les tendances pédophiles. Dans ce contexte, nous souhaitons porter à l'attention du tribunal un extrait d'un article étranger. Cet article précise que la pédophilie développe généralement des fantasmes et des pulsions sexuelles envers des enfants prépubères (moins de 13 ans). Les pédophiles vivent des conflits internes graves en raison de ces pulsions et sont souvent confrontés à des problèmes tels que l'isolement social, la solitude, une faible estime de soi et une immaturité émotionnelle.

Ces informations pourraient éclairer notre compréhension de la mentalité et des comportements de Nevzat. De plus, il existe certaines lacunes dans les rapports concernant la comparaison des échantillons d'ADN prélevés sur un t-shirt noir appartenant à Narin et dans le véhicule. Selon les analyses effectuées par le Laboratoire de Criminalistique de Van, des traces d'ADN appartenant à Narin ont été trouvées dans les prélèvements effectués sur le siège avant gauche du véhicule immatriculé 47 KM 388. Cependant, aucune explication claire n'a été donnée sur la nature de cet échantillon d'ADN.

Il doit être clairement précisé s'il s'agit de sueur, d'urine, de sang, de salive ou de fluides liés au décès. Pour cette raison, nous demandons un examen plus détaillé des preuves actuelles et la préparation d'un rapport complémentaire. Nous demandons au tribunal de compléter tous les points manquants qui aideront à faire la lumière sur ce meurtre.

 

« LA FAUSSE PUBLICATION A ÉTÉ FAITE PAR NEVZAT OU SA FAMILLE »

Maître Onur Akdağ :

Dans le rapport criminel de Van daté du 12 septembre, il a été établi que les échantillons de cheveux trouvés à l'intérieur de la porte arrière droite correspondaient aux profils ADN obtenus à partir des taches prélevées sur les vêtements et les couvertures de Narin. Savez-vous ce que signifie la présence de plusieurs ADN à différents endroits ? Cela signifie que Narin a pu être transportée dans le véhicule alors qu'elle était vivante, qu'elle est montée dans la voiture à différents moments et à différents endroits, ou que ses proches ayant été en contact avec elle sont montés dans ce véhicule. En somme, le fait que Narin se soit trouvée dans le véhicule alors qu'elle était vivante est une réalité claire et évidente.

Par ailleurs, l'ADN de contact peut être détecté même des années plus tard. Alors, quand cet ADN a-t-il été déposé dans ce véhicule ? Le jour de l'incident, dix jours auparavant, ou il y a cinq ans ? Toutes les hypothèses sont possibles. De plus, il est prouvé par les rapports que Salim n'a jamais lavé sa voiture ce jour-là ni par la suite, la laissant couverte de poussière et de terre.

Un autre point important est la première déposition de Nevzat. Alors que dans sa première déclaration, Nevzat affirmait que Salim avait amené le corps sans vie de Narin sur la route inférieure, dans sa déposition du 21 septembre, il a déclaré qu'il avait lui-même enveloppé le corps dans une couverture, mais qu'il était ensuite venu sur la route inférieure avec le véhicule de Salim pour récupérer la couverture. Cependant, cette affirmation est totalement réfutée par les rapports de bornage téléphonique. Selon ces rapports, les signaux des téléphones de Salim et de Nevzat ne se croisent pas sur la route inférieure. Cela invalide les déclarations de Nevzat.

Contrairement aux dires de Nevzat, les rapports de bornage et les enregistrements des caméras ont clairement démontré que Salim n'avait pas placé le corps sans vie de Narin dans le véhicule. Entre-temps, la question de la couverture a été évoquée pour la première fois sur les réseaux sociaux. Par exemple, des allégations infondées ont été portées contre Salim Güran par un compte appartenant à Murat Çınar Çatalcı. Il est même prétendu qu'il existe des enregistrements concernant les voitures. 

Un autre détail frappant est l'entretien du chef de village avec Enes, le frère de Narin, et l'évocation immédiate de l'hypothèse d'une noyade de Narin après l'incident. Selon les relevés téléphoniques et les images des caméras, Narin est allongée sur le siège avant, soit inconsciente, soit étouffée, enveloppée dans une couverture marron foncé.

À ce stade, une situation très étrange se présente. Alors que rien n'est encore établi, il est question d'Enes, de Salim, de Yüksel et de la couverture. Le fait que ces allégations coïncident précisément avec le jour de l'arrestation de Salim est très révélateur. Qui publie ces messages sur les réseaux sociaux ? N'est-ce pas Nevzat ou sa famille ? Toutes ces contradictions montrent à quel point le processus judiciaire a été mené de manière douteuse.

« AUTANT DE DÉTENUS PROTÈGENT-ILS ENES ? »

L'avocat Onur Akdağ :

Monsieur le Président, selon vous, un père ferait-il du mal à sa propre fille pour ensuite le cacher et n'en parler à personne ? Ne se retournerait-il pas en disant : « Bon sang, au moins aurais-tu pu enterrer ma fille ! Ma fille était-elle un animal ? L'État me surveille-t-il de si près ? »

Toutes ces personnes détenues, femmes, hommes, enfants, se sont-elles sacrifiées uniquement pour Enes ? Malgré la torture, ils n'avouent rien. Pourquoi ? Pour Enes ou pour Salim ?

Si Nevzat a pris le véhicule de son fils ce jour-là pour l'utiliser, comment Salim pourrait-il le savoir ? Cette question est également très intéressante. Nous la lui avons posée. Maintenant, parmi vous, au nom de Dieu, n'y a-t-il personne pour remettre en question la logique de ces scénarios ? Ne vous méprenez pas, je n'invente pas ces scénarios. Ce sont des choses imposées à la société 24h/24 et 7j/7 par des gens insensés, sans principes et inconscients.

Personne ne pose cette question : « Salim, qui orchestre les manœuvres, pourquoi a-t-il payé des factures précisément ce jour-là ? » Ne dirait-il pas : « Mon frère Salim, que devons-nous faire, comment agir, un tel événement s'est produit » ?

Venons-en maintenant au point commun de nos deux scénarios, c'est-à-dire la partie la plus ridicule. Alors que Salim est confronté à une telle situation, il règle deux factures via sa banque mobile : l'une à 15h19 et l'autre à 15h28. Bien que cette information figure dans le dossier du rapport préliminaire du 11 septembre, nous la présentons tout de même au tribunal le 15 décembre.

Nous sommes honorés et fiers d'être membres du Barreau de Diyarbakır. Je tiens à souligner ce point. Le fait que l'ancien bâtonnier respecté, Naif Eren, nous mentionne fréquemment dans ses plaidoiries m'a à la fois rendu fier et pensif. Cependant, Naif Eren m'a accusé sur les réseaux sociaux de discuter des preuves. Puisque vous discutez des preuves, je me suis dit que je construirais toutes mes plaidoiries en me basant sur vous.

Nous constatons que cette affaire a été entièrement attisée par les réseaux sociaux et une perception publique effrayante. De nombreuses questions dans cette enquête reposent sur des allégations diffusées sur les réseaux sociaux. Par exemple, les fausses déclarations concernant le pompiste ou la présence de vomi sur le volant... 

 

« SI NOUS ÉCARTONS SALİM DU DOSSIER, L'AFFAIRE EST RÉSOLUE »

Maître Onur Akdağ :

Monsieur le Président, parlons du podomètre. Une activité commence pour Salim entre 15h20 et 15h22. La distance minimale d'entrée et de sortie est de 120 pas. À 15h22, il entre dans la maison. Entre 15h22 et 15h32, il continue de se déplacer à l'intérieur de la maison d'Arif et dans les autres pièces. Selon le scénario, fait-il 50 pas de plus dans la maison ? Non, pas seulement 50 pas.

Salih retourne vers la porte arrière de l'étable vers 15h36. Il y a 70 pas entre sa sortie de la maison et son entrée derrière l'étable. L'aller-retour représente un total de 140 pas. Car, dans le même laps de temps, Salih est de nouveau aperçu dans la maison d'Arif. À 15h41, il sort de la maison, se dirige vers l'arrière de l'étable et fait 60 pas supplémentaires. À 15h42, il est supposé se trouver sur le chemin entre la maison d'Arif et la sienne. Ici, 80 pas de plus sont enregistrés. À 15h43, il est à nouveau vu devant la maison d'Arif, ce qui représente au moins 20 pas supplémentaires.

Selon le rapport des bornes relais, il a été établi que Salih était de nouveau à l'intérieur de la maison d'Arif à 15h22. Ici, 10 pas de plus sont ajoutés.

Monsieur le Président, il y a une contradiction majeure ici. Lorsque la question du podomètre a commencé à être abordée, tout le monde a commencé à dire : « De toute façon, personne n'accuse Salih ». Mais la question est la suivante : comment Salim a-t-il été mis au courant de l'événement ?

Je ne suis pas l'avocat d'Enes, mais je sais une chose : si Salim n'est pas l'organisateur de l'événement et n'a aucun lien avec le meurtre, alors dans ce dossier, toute la culpabilité sera rejetée sur Nevzat. Il faut maintenant poser les questions suivantes :

1. Qui a tué Narin ?

2. Qui a appelé Nevzat ?

3. Qui a menacé ou convaincu Nevzat ?

Certaines personnes affirment que « les données de l'application podomètre peuvent être supprimées heure par heure ». Cependant, nos recherches scientifiques montrent qu'il n'est pas possible de supprimer des données horaires sur les applications de podomètre. L'application utilisée sur le téléphone de Salim est une application étrangère. Dans cette application, seules les données relatives à une date précise peuvent être supprimées, mais il est impossible de supprimer les données heure par heure.

Par conséquent, il convient d'examiner en détail si l'application podomètre contient une erreur ou si les données ont été manipulées. Toutefois, selon nos conclusions actuelles, il semble impossible qu'une erreur ou une manipulation ait été effectuée sur ces données.

Dans ce cas, nous soutenons qu'une enquête plus approfondie doit être menée sur les contradictions concernant les données du podomètre de Salih. 

« LA CONNEXION INTERNET DE NEVZAT EST À LA VITESSE DE L'ÉCLAIR »

Maître Onur Akdağ :

Monsieur le Président, dans les heures qui ont suivi le meurtre, l'utilisation d'Internet par Nevzat a atteint des niveaux records. Hier, l'utilisation d'Internet par Salim entre 15h00 et 15h40 a été critiquée, sous prétexte qu'elle était très faible par rapport aux autres heures. Cependant, la réalité est tout autre. Nous ne parlons pas ici seulement de l'historique Internet de Salim, mais aussi de la comparaison entre l'utilisation d'Internet par Salim et celle de Nevzat.

Hier, on a tenté de dresser un tableau en se concentrant uniquement sur l'utilisation d'Internet par Salim. Examinons maintenant les données ensemble :

Utilisation d'Internet par Salim :

• Une utilisation intensive d'Internet est observée de 15h14 à 15h45.

• À 15h25:08, une utilisation record d'Internet par Salim est enregistrée.

• À 15h26, il y a à nouveau une utilisation importante d'Internet.

• À 15h27:43, une utilisation extrêmement intensive est détectée.

• De 15h28:54 à 15h33:43, une utilisation intensive est à nouveau présente.

• À 15:33:43, le flux de données se poursuit.

• Il est noté qu'entre 15:36 et 15:41, Salim a utilisé Internet de manière intensive.

 

Utilisation d'Internet par Nevzat :

• L'utilisation d'Internet commence à 15:10:24. Cependant, à partir de ce moment et jusqu'à 15:15:30, il n'y a pratiquement aucune activité. Même les applications en arrière-plan semblent fermées. Car il est en train de commettre le meurtre. 

• Entre 15:15 et 15:20, il y a un léger flux de données, mais ce n'est pas une utilisation significative.

• À 15:26:09, l'utilisation d'Internet s'arrête presque complètement et aucun flux de données important n'est observé jusqu'à 16:01. Car il est en train de déposer Narin dans le ruisseau.

• À 16:01, une brève intensité est constatée, puis l'utilisation d'Internet est à nouveau interrompue.

• Entre 17:06 et 17:49, Nevzat affiche une utilisation d'Internet record, presque à la vitesse de l'éclair.

Maintenant, l'utilisation intensive d'Internet par Nevzat entre 17h06 et 17h49 pourrait-elle avoir été effectuée dans le but de dissimuler certaines étapes critiques survenues après l'incident ou d'obtenir des informations ?

En conclusion, il existe des différences significatives entre les utilisations d'Internet de Salim et de Nevzat. Ces données revêtent une grande importance pour l'élucidation de l'affaire. Par conséquent, évaluer la situation uniquement sur la base des données Internet de Salim est une approche qui ne reflète pas la réalité. 

« VENONS-EN À LA VOITURE DES GITANS »

Maître Onur Akdağ :

Monsieur le Président, passons maintenant à la question du véhicule rouge des gitans. À ce sujet, il est fait mention d'allégations concernant la présence de deux gitans et d'un véhicule rouge, ainsi que d'un enregistrement audio de Salim. Le ministère public soutient que, par cette déclaration, le chef de village a induit les recherches en erreur et a tenté de détourner l'attention vers d'autres pistes.

 

Si vous le souhaitez, écoutons ensemble cet enregistrement audio. (L'enregistrement audio est écouté) Il ressort clairement de cet enregistrement que Salim rapporte simplement ce qu'il entend de la part des villageois. Il relaie en quelque sorte les informations qui circulent dans le village. Il pose même des questions à son interlocuteur, car c'est de lui qu'il a appris l'information. Les déclarations de Salim ne reposent pas sur ses propres observations, mais sur ce qu'il a entendu dire par d'autres.

 

En examinant attentivement cet enregistrement, nous pouvons constater que Salim n'est engagé dans aucune manœuvre de manipulation ou effort délibéré. Son seul but est de partager ce qu'il a entendu. Par conséquent, il n'est pas juste de considérer cet enregistrement comme un élément constitutif d'une infraction ou comme un élément suspect.

 

« SALIM ÉTAIT AU BORD DU RUISSEAU CE SOIR-LÀ »

Maître Onur Akdağ :

Monsieur le Président, les allégations selon lesquelles Salim se serait rendu au ruisseau d'Eğertutmaz avec son propre véhicule cette nuit-là pour vérifier le corps ne figurent pas dans le réquisitoire. La marque, la couleur et le modèle du véhicule n'ont pas pu être identifiés clairement sur les caméras. De plus, les données de bornage téléphonique ne prouvent pas de manière irréfutable la présence de Salim sur les lieux.

Les images des caméras de la ferme ont été soumises à notre attention à tous. Le véhicule dans lequel Salim est censé se trouver apparaît pour la première fois à 22h33. Le véhicule reste à l'arrêt, moteur tournant, entre 22h48 et 22h55, puis disparaît du champ de vision à 22h56 dans la direction d'où il venait.

Heureusement, le téléphone de Salim dispose d'un enregistreur vocal. Un appel téléphonique de 23 secondes a été enregistré cette nuit-là à 22h41. Le véhicule que nous voyons sur la caméra de la ferme effectue des manœuvres inutiles derrière l'arbre à ce moment-là. Le véhicule ne s'arrête pas et personne n'y monte. Cependant, en écoutant l'enregistrement, nous entendons Salim marcher et des personnes se trouver à ses côtés.

Salim, s'exprimant en kurde, explique qu'ils effectuent des recherches avec 300 personnes et qu'ils n'ont pas trouvé les enfants. Cette conversation clarifie la situation sur les lieux. Par ailleurs, ses appels téléphoniques avec Kurtuluş Güran à 22h32 et avec Arif Güran à 23h01 ont également été enregistrés. Ces enregistrements démontrent très clairement que Salim se trouvait aux alentours du village.

 

Je vous en prie, examinons maintenant ces enregistrements audio. 

(Écoute des enregistrements audio) 

 

« LA PLUS GRANDE ZONE DE COUVERTURE DE TURQUIE EST TAVŞAN TEPE »

Maître Onur Akdağ :

Monsieur le Président, nous sommes confrontés à une contradiction majeure. Les évaluations basées sur les rapports des stations de base comportent de graves erreurs. En particulier, les allégations concernant la réception de signaux par les stations de base dans la région de Tavşan Tepe reposent sur des orientations totalement erronées.

Il est indiqué qu'au moins 22 signaux différents ont été reçus depuis Tavşan Tepesi. Cependant, en examinant les cartes dont nous disposons, nous pouvons clairement voir la répartition des stations de base autour de Tavşan Tepe. Ces cartes montrent toutes les stations de base situées à proximité de Tavşan Tepesi. La station de base la plus proche se trouve à 3,7 kilomètres. Cette situation remet sérieusement en question la précision des détections de signaux alléguées.

Nous pensons que le rapport en question a été préparé par des personnes qui ne sont pas expertes dans ce domaine. Le rapport semble avoir été rédigé sans examen des informations et des documents figurant dans le dossier. De plus, nous soutenons que le rapport sur les stations de base, créé sur la base des déclarations de Nevzat, n'est qu'une préparation de scénario. Il est impossible qu'une étude sur les stations de base donne un résultat fiable sans un suivi technique.

La méthode connue sous le nom de triangulation des stations de base ne peut donner des résultats précis que dans des situations de suivi technique instantané. Or, aucun suivi technique de ce type n'a été effectué dans ce dossier. Les domaines d'expertise, les qualifications et les compétences des personnes ayant préparé le rapport sont incertains. Nous ne connaissons aucune de ces informations.

Des contradictions similaires sont apparues lors de la première audience. Le rapport indique que Salim se trouvait près de son domicile entre 18h08 et 18h56, et qu'il s'est déplacé à 18h57 pour se rendre dans le champ de maïs du côté d'Uzunbahçe. Cependant, dans le même rapport, il est prétendu que Salim est passé devant la caméra de l'école à 18h57. C'est une situation totalement contradictoire.

Le rapport dresse un tableau tel que Tavşan Tepesi est présenté comme ayant la plus large couverture de Turquie. Cela révèle comment les données techniques ont été déformées.

Notre demande insistante auprès du tribunal est qu'une expertise soit réalisée concernant ces études sur les stations de base et qu'un rapport préparé par des experts indépendants soit ajouté au dossier. Les villageois vivant dans cette région déclarent que, sans parler d'Internet, le téléphone ne capte même pas dans de nombreux endroits. Nous devons garder à l'esprit que même le partage de position comporte une marge d'erreur d'au moins 200 à 300 mètres. Par conséquent, la véracité des rapports actuels doit absolument être remise en question.

« QUE CHACUN DÉSIGNE LE COUPABLE »

Maître Onur Akdağ :

Monsieur le Président, que nous disent les données de bornage restreintes et le rapport de la police scientifique nationale ? Il est temps que chacun dise qui est le meurtrier. Arrêtons de nous battre à l'aveugle. Le meurtrier est-il Salih ? Ou est-ce Enes ? Lorsque nous affirmons que « le meurtrier est Nevzat », nous ne le disons pas sans raison. Nous avons présenté et soumis de nombreuses preuves. Mais que nous répond-on ? « Tout le monde pourrait être le meurtrier. »

Même dans le réquisitoire, l'identité du meurtrier et le lieu où l'enfant a été emmenée ne sont pas clairement établis. L'accusation d'« amour interdit avec des vêtements » portée contre Salih détourne les soupçons vers lui. Ensuite, en évoquant une « chienne princesse » ou des « relations incestueuses », ils dirigent cette fois les soupçons vers Enes.

Alors, que dit le rapport de bornage ? Le rapport indique clairement que Salim se trouvait au domicile d'Arif à 15h22. Qu'est-ce que cela signifie ?

Premièrement : Au moment où Nevzat appelle Salih à cause d'une histoire d'eau, Salim n'est pas à la maison. Car à 15h10, la maison d'Arif et celle de Salih se trouvent à des endroits différents. En d'autres termes, Salih est guidé vers le sentier qui le mène sur les lieux du crime pour qu'on lui remette l'enfant. Nevzat, comme par un signe divin, se retrouve sur le sentier, et à ce moment-là, l'enfant est toujours dirigée vers ce même sentier.

Deuxièmement : Salih arrive à la maison après que l'enfant y est entrée. L'entrée de Salih dans la maison a lieu à 15h22. Cela démontre que le rapport permet de réfuter les calomnies portées contre Salih.

Un autre point du rapport concerne la porte de sortie de la maison d'Arif. La maison d'Arif dispose de deux points de sortie. La porte extérieure est faite de fil de fer blanc et est difficile à ouvrir de l'extérieur. Ce jour-là, c'est Arif lui-même qui a ouvert la porte lorsqu'il a perçu un danger. De plus, il y a une porte intérieure dans la maison.

Venons-en maintenant aux objections d'Enes. Comment Enes réagirait-il si on lui disait : « Ton oncle a fait ces choses avec ta mère, nous avons perdu du temps avec ta sœur » ? Tout le monde a entendu qu'il m'avait dit ces mots. Si de telles calomnies étaient crues, Enes n'aurait-il pas dû au moins prendre un couteau dans la cuisine pour réagir ? Mais une telle situation ne s'est pas produite.

Résumons brièvement le scénario :

• Salih quitte sa propre maison à 14h52.

• À 15h18, il est aperçu au point de sortie de la maison d'Arif.

• Selon le scénario, l'enfant arrive sur le sentier à 15h14 et, quatre minutes plus tard, Salih atteint la maison à 15h22.

• Salih se trouve dans la pièce vide en face de la cuisine entre 15h22 et 15h26.

Une autre situation concerne le comportement de Nevzat. Nevzat n'apparaît sur aucune image montrant où il emmène l'enfant à 15h40. Cependant, certains rapports indiquent l'endroit où le corps de Narin Güran a été retrouvé à 16h00.

À la lumière de ces rapports, il apparaît très clairement que Salih n'a aucun lien avec l'affaire. Cependant, les preuves doivent être examinées attentivement afin de découvrir qui est le véritable coupable.

À la lumière de ces preuves, nous demandons l'acquittement de Salim Güran ou, si l'acquittement n'est pas possible, sa remise en liberté sous assignation à résidence. 

L'audience a été suspendue. Elle reprendra à 14h00 avec la défense de Nevzat Bahtiyar.

L'audience reprend après une pause de 2 heures. Nevzat Bahtiyar va monter à la barre. Auparavant, les avocats de Nevzat Bahtiyar se sont entretenus avec leur client dans la salle d'audience. Le président du tribunal est arrivé dans la salle.

« JE NE SUIS NI UN SAUVAGE NI UN PERROQUET »

Nevzat Bahtiyar :

Je n'ai fait que transporter le corps, je n'ai commis que ce crime. Je n'ai rien fait d'autre. Salim essaie de rejeter toute la faute sur moi. L'avocat de Salim m'a traité de « perroquet sauvage ». Je ne voulais pas utiliser ce mot. Je ne suis pas un perroquet. Si c'était le cas, je vivrais dans la forêt.

J'aurais jeté le corps sauvagement dans l'étable, c'est ça ? Pourquoi aurais-je fait une chose pareille ? Il y a un endroit à l'arrière, quelqu'un aurait pu me voir. J'ai menti parce que ma famille n'était pas en sécurité, j'avais peur. Quand ma famille est venue en prison, j'ai été soulagé. Une fois mis en sécurité, j'ai dit : « Je suis prêt à tout dire ». Je ne suis pas un perroquet.

Je ne me suis même pas fait couper les cheveux avant que ma famille ne vienne me voir. En prison, il n'y a ni télévision ni radio. Comment pourrais-je être au courant de ces informations ? J'ai dit « aubergine » et tout le monde a ri. Je l'ai dit pour plaisanter.

« J'AVOUE MON CRIME »

Nevzat Bahtiyar :

Je suis resté silencieux jusqu'à ce que la sécurité de ma famille soit assurée. Salim ment au sujet de la voiture. L'homme n'a pas pu vendre la voiture. J'ai dit à Salim : « Si tu as de l'argent, achète-la toi-même. » Il est allé conclure l'achat. Il a fait enregistrer la voiture à mon nom pour que son frère ne soit pas au courant.

Ensuite, il a été question de la maison. Il m'a demandé : « Combien vas-tu demander pour les travaux ? » Le soir, je l'ai appelé et lui ai dit : « Cela coûtera 270 000 lires, mais pour toi, ce sera 150 000 lires. » Il a répondu : « Quelqu'un d'autre a proposé 140 000 lires, et un autre a donné un prix différent. » Il a ajouté : « Les frais de main-d'œuvre et d'eau potable seront à leur charge. » Maintenant, il se permet de mentir en disant : « Il a demandé 200 000 lires. » Je te raconte ce que je t'ai dit.

Tu m'as appelé et je t'ai remis Narin. Je ne le nie pas. Je l'ai seulement transportée, j'accepte ma culpabilité. Mais ils doivent aussi accepter la leur. Cependant, ils ne le font pas, ils rejettent tout sur moi. Ils veulent que j'endosse toute la responsabilité, mais je ne peux pas l'accepter.

Je n'ai peut-être rien d'autre à ajouter. Je ne suis pas en mesure de leur dire quoi que ce soit ou de les calomnier. Que la vérité éclate, quelle qu'elle soit.

 

« JE SUIS UNE MÈRE, QU'IL NE ME MENACE PAS DU DOIGT »

L'avocat de Nevzat Bahtiyar, Ali Eryılmaz :

Monsieur le Président, notre client doit être traité comme un « accusé » et non comme un « meurtrier ». Je demande aux avocats des autres prévenus de respecter cela.

La société, les journalistes et la cour se battent pour obtenir justice pour Narin. Cependant, certains accusent les autres pour dissimuler leurs propres fautes.

Oui, s'ils veulent que la société et les journalistes se taisent, ils doivent révéler qui est le meurtrier de cette enfant. L'un d'entre eux doit avoir le courage de se lever et d'avouer.

Dans un procès-verbal dressé par la gendarmerie, Yüksel Güran a déclaré : « Comme il y a des garçons à la maison, si je dois sortir, je laisse Narin chez Maşallah. »

Regardez, il y a une autre affaire : celle de Rojin à Van. Le père de Rojin a frappé à toutes les portes. Même l'avocat a pleuré pendant cette affaire. Le père a dormi sur la plage parce qu'il n'avait nulle part où aller. (À ce moment-là, l'avocat n'a pas pu retenir ses larmes.)

C'est pourquoi Narin n'est plus seulement la fille de la famille Güran, elle ne l'est même plus du tout. Elle est la fille de 85 millions de personnes. Personne dans la famille Güran n'a encore eu le courage de faire quoi que ce soit pour Narin.

Ils font leur show ici. Peut-être ont-ils pris des cours de théâtre à l'extérieur ou au village. Mais ils ne prennent aucune mesure pour corriger cette situation. Ils ont beaucoup d'argent, vous vendrez encore 400 dönüm de champs. Lorsque ce dossier reviendra de la Cour de cassation, ces champs pourraient aussi leur échapper...

À ce moment-là, Salim Güran et Yüksel Güran ont voulu répondre. Yüksel Güran a déclaré : « Je suis une mère, qu'il ne me pointe pas du doigt. » L'avocat Ali Eryılmaz a répliqué : « Je suis en train de plaider, taisez-vous. »

 

« IL Y A ICI UNE OPÉRATION DE SAUVETAGE POUR ENES »

L'avocat Ali Eryılmaz :

Monsieur le Président, nous assistons ici à une opération de « sauvetage d'Enes », presque comme dans le film Il faut sauver le soldat Ryan. La famille agit dans ce but précis. Cependant, personne ne pense à Narin.

Il y a beaucoup de monde. Mais alors, pourquoi Nevzat ? Pourquoi Salim ? Je vais donner quelques exemples tirés des dépositions. Comme il y avait un mariage ce jour-là, tout le village était parti. Soi-disant, il ne restait personne au village. S'il ne restait personne, qui est l'ami le plus proche et le meilleur ami de Salim ? C'est Nevzat. Ils sont inséparables. Ils s'assoient ensemble pour boire. De plus, ils ont parlé au téléphone 9 minutes avant l'incident.

Qu'est-ce que Salim a réalisé à ce moment-là ? Il se dit : « Nevzat était chez lui et je peux le contrôler. Il fera tout ce que je lui dirai. » Où est le frère de Salim, où sont ses autres frères, ses enfants ? Pourraient-ils trouver une meilleure « marionnette » que Nevzat ?

Oui, Nevzat a changé ses déclarations. Cependant, il y a quelques éléments constants dans ces témoignages. Nevzat a toujours dit : « C'est Salim qui m'a donné le corps. » Il a toujours affirmé : « Salim m'a dit : 'Je l'ai tuée pour telle raison'. » En d'autres termes, il a clairement exprimé le mobile du meurtrier et de qui il avait reçu le corps.

Le fait que les déclarations de Nevzat varient ne change rien au fond de l'affaire. Car ces déclarations de Nevzat constituent le point clé du procès. Monsieur le Procureur a d'ailleurs attiré l'attention sur les propos de Nevzat. Cependant, nous constatons que certaines personnes ne se sont pas suffisamment attardées sur ces déclarations.

Certains éléments, bien qu'aussi contradictoires que les déclarations de Nevzat, méritent d'être pris en considération par ce tribunal. En examinant les témoignages des autres accusés, on constate également qu'ils ont changé de version à maintes reprises. Mais sur quelle déclaration se sont-ils basés ? La plupart de ces témoignages ne reflètent de toute façon pas la réalité.

En fin de compte, les déclarations de Nevzat doivent constituer l'une des preuves les plus importantes pour faire la lumière sur cette affaire.

 

« NEVZAT N'ÉTAIT PAS SOUS LE LIT »

L'avocat Ali Eryılmaz :

Monsieur le Président, je n'accepte pas le rapport des stations de base. Le rapport HTS peut être accepté comme preuve. Il est même très bien préparé. Cependant, je rejette catégoriquement le rapport des stations de base.

J'avais l'intention de dire des choses très importantes concernant Hediye. J'allais même aborder la dimension de complicité dans ces crimes. En d'autres termes, j'allais dire qu'ils ne sont pas seulement 4, mais en réalité 5. Cependant, Maître Nahit a très bien exposé les faits hier. C'est pourquoi je ne ferai plus de défense concernant Hediye.

Venons-en maintenant à l'identification de Nevzat par la gendarmerie. Ils enquêtent sur le propriétaire du véhicule rouge capté par la caméra. À la suite des recherches, il s'avère que le propriétaire du véhicule est le fils de Nevzat. Là-dessus, la gendarmerie se rend au domicile pour interpeller le fils. Mais voici ce qui se passe à leur arrivée : Nevzat Bahtiyar déclare : « La personne que vous cherchez n'est pas mon fils, c'est moi. » Il ajoute : « Il n'est pas sous le lit, ni sous la couette, rien de tout cela. Il est sorti à la porte, la personne que vous cherchez, c'est moi. »

Au vu de ces déclarations, nous estimons qu'il convient d'accorder une attention particulière aux propos de Nevzat afin de résoudre cette affaire.

 

« JE DEMANDE LA LIBÉRATION DE NEVZAT »

L'avocat Ali Eryılmaz :  

« L'heure du décès de Narin est 15h16. À 15h16, Narin a fermé les yeux sur ce monde. Il n'existe aucune preuve concrète de la participation de Nevzat Bahtiyar au meurtre. Par conséquent, je demande que la libération de mon client soit ordonnée. »

 

« POURQUOI NEVZAT RESTE-T-IL DE SANG-FROID ? »

L'avocat de Nevzat Bahtiyar, Adnan Ataş :

Monsieur le Président, si nous parlons d'Enes dans ce dossier, nous ne nous appuyons sur aucun procès-verbal. Cependant, les avocats des autres accusés ont accusé Nevzat Bahtiyar de pédophilie. Nous rejetons catégoriquement cette allégation.

Concernant la scène du crime, mon client n'a fait aucune déclaration à ce sujet. Mon client a maintenu ses déclarations dès qu'il s'est senti en sécurité pour sa famille. Il a affirmé que Narin Güran était au sol dans la chambre et qu'elle avait de l'écume à la bouche. Cependant, il n'a jamais décrit la scène du crime.

Ni Salim Güran ni Enes Güran n'ont appelé Arif Güran lorsque Narin a disparu. Oui, il a été question du changement de déposition de Nevzat. Mais si le changement de déposition est une situation si importante, toute la famille Güran a également changé ses dépositions. Dans ce cas, tout ce plan a-t-il été élaboré uniquement pour protéger Nevzat ?

Je souhaite aborder un autre point. On qualifie Nevzat de « sang-froid ». Pourtant, il pensait à sa famille. C'est pourquoi nous n'avons même pas jugé approprié que sa famille vienne ici. Car, même dans la salle d'audience, des pressions sont exercées sur mon client par la famille Güran. Les accusés profèrent constamment des insultes.

Nevzat s'est senti seul et impuissant. En raison de ces pressions, il s'est replié sur lui-même. Nous demandons que la situation de mon client soit évaluée dans ce contexte.

 

« LES BLEUS SUR LE VISAGE D'ENES INDIQUENT UNE LUTTE »

L'avocat Adnan Ataş :

Monsieur le Président, venons-en maintenant à la question du véhicule rouge des gitans. Dans cet enregistrement audio, il est fait mention d'une conversation ayant eu lieu en arrière-plan. Au cours de cette conversation, des informations recueillies dans l'entourage sont transmises à la gendarmerie. Cependant, il faut préciser ceci : cet enregistrement de 22h30 ne correspond pas au premier appel passé à la gendarmerie.

La gendarmerie a été appelée pour la première fois à 20h18. Lors de cet appel, Salim Güran a contacté la gendarmerie et a directement mentionné « deux gitans et un véhicule rouge ». En d'autres termes, cette information a été présentée à la gendarmerie dès le premier instant.

Pour ce qui est de l'orientation de la gendarmerie, Arif Güran déclare que sa propre famille a orienté les gendarmes. Ce n'est pas seulement un point qui a attiré l'attention de la gendarmerie, c'est aussi une question qui a interpellé Arif Güran. Alors, toutes ces preuves, toutes ces contradictions et ces manœuvres d'orientation sont-elles faites pour Nevzat ?

De plus, il est impossible que les bleus sur le visage d'Enes aient été causés par une « rafle de maïs ». Cette situation indique clairement une lutte. On pense également que Narin est morte lors d'une lutte. Le lieu où s'est déroulé l'événement se situe en haut de la pente.

Monsieur le Président, lorsque tous ces détails sont évalués ensemble, nous pensons qu'une enquête plus minutieuse et rigoureuse doit être menée afin de faire la lumière sur le véritable visage de cette affaire.

 

LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL : « C'EST NOUS QUI AURONS LE DERNIER MOT »

Maître Adnan Ataş :

Monsieur le Président, quoi qu'il se soit passé, cela a eu lieu dans l'étable et dans la maison d'Arif Güran. Narin a en quelque sorte caché son meurtrier dans le creux de sa main et nous a laissé des indices pour le découvrir. C'est pourquoi des cheveux de longueurs différentes ont été retrouvés. Tous ces cheveux ne peuvent pas appartenir à Narin ; il y a des échantillons de cheveux courts et longs.

Quant à la question du tapis, Maître Nahit Eren a très bien expliqué ce point hier. Est-il possible qu'aucun ADN n'ait été retrouvé dans la maison ? C'est une lacune grave pour la résolution de cette affaire.

On dit que si Salim disait « concombre », Nevzat Bahtiyar prendrait du sel et courrait. C'est dire à quel point l'amitié et la relation entre Salim et Nevzat sont étroites. Cependant, le jour des faits, malheureusement, Salim a impliqué Nevzat dans cette affaire.

(Alors que l'avocat Adnan Ataş tente de conclure en disant « ce sont mes dernières phrases »)

Le Président du Tribunal: « C'est nous qui aurons le dernier mot », a-t-il répondu avec humour.

 

« NOUS DEMANDONS SA LIBÉRATION POUR LE MEURTRE » 

L'avocat Adnan Ataş :

Monsieur le Président, nous demandons la libération de Nevzat Bahtiyar concernant l'accusation de meurtre. En effet, il a déjà reconnu son autre crime. C'est ainsi qu'il a conclu ses propos.

Une courte pause a été accordée. Après 46 minutes d'interruption, le témoignage d'Enes Güran va débuter.

 

« ENES GÜRAN À LA BARRE »

L'audience a repris après une courte pause. Le prévenu Enes Güran s'est présenté à la barre. Entre-temps, les proches de la famille Güran, dont l'accès à la salle avait été interdit hier en raison de troubles, ont été autorisés à entrer. Le président du tribunal les a de nouveau mis en garde contre tout débordement.

« NEVZAT N'AURAIT MÊME PAS ÉTÉ UN CHIEN À NOTRE PORTE, MAIS IL EST DEVENU UN MEURTRIER »

L'accusé Enes Güran :

« Ce n'est pas parce que je dis "je suis à la maison" que je vais être condamné à la perpétuité. J'étais à la maison le jour des faits, je ne le nie pas. Dans ma première déposition, j'avais dit 4h30. Je ne me souvenais pas de tout, mais je m'en suis souvenu plus tard. »

« Venons-en aux ecchymoses sur mon visage. Pourquoi me ferais-je du mal ? Qu'ils regardent les caméras de l'hôpital, mais il n'y en a pas. Quant à la trace de morsure sur mon bras, j'ai dit que je me l'étais faite moi-même. Je l'ai fait pendant trois jours. Je ne leur pardonne pas. S'ils veulent demander des comptes, qu'ils viennent me trancher la tête, mais qu'ils n'accusent pas ma sœur. »

« Pour ce qui est de la robe rose, Bertan a dit : "La petite a été enlevée par des gitans". Nous sommes allés au marché aux bestiaux. Nous étions perdus, mais nous ne l'avons pas trouvée là-bas non plus. J'ai pris cette robe, c'était quelque chose comme une jupe, et je l'ai sentie. »

« Quant aux marques sur mes hanches, certains avocats ont dit aujourd'hui : "Nevzat Bahtiyar ne peut pas être le chien des Güran". C'est vrai, il ne peut pas être leur chien, mais il est devenu leur meurtrier. »

« Un prélèvement a été effectué concernant la morsure sur mon bras, mais malheureusement, ils ont dit qu'ils n'avaient pas pu l'identifier. Est-ce ma faute ? Regardez, je vais vous montrer. (Il montre son bras.) J'ai montré mon bras moi-même. Ils m'ont emmené à la gendarmerie provinciale. Ils disent : "Il y a du sang sur le pantalon". C'est de l'huile de machine, pas du sang. J'ai dit : "Mon commandant, ce n'est pas du sang". Je m'adresse à ce commandant depuis ici : vous ne savez rien. »

« Si j'avais su que ma sœur était morte, comme le disent les avocats, j'aurais fait le nécessaire. Ma mère ne me protège pas, pourquoi dirait-elle cela ? Je n'étais pas à la maison à l'heure où Nevzat Bahtiyar a été arrêté. Si j'avais menti, j'aurais été du côté des spectateurs. La vérité est que j'étais à la maison à cette heure-là. Ce que dit le bâtonnier ne correspond pas non plus à ma situation. Il n'y a rien contre moi. »

« Mon frère Ener montre le fusil (kalachnikov) qui est à la maison. Ne mentirait-il pas pour moi ? »

Il faut bien regarder quand je me mords le bras. Je suis devenu fou. Il faut voir la douleur en moi. Ce n'est pas facile. La gendarmerie me dit : « Ne participe pas aux recherches. » Mais je suis rongé de l'intérieur, ce n'est pas une chose facile.

 

"Enes : Tu comprendras avec ta fille

Nevzat : ne fais pas ça" 

 

"TENSION DANS LA SALLE"

L'accusé Enes Güran :

Nevzat Bahtiyar a posé trois pierres sur ma sœur. Cet homme me dit : « J'espère que vous la trouverez », puis il va travailler. Rien ne lui importe. Le fils de Nevzat était avec nous chaque soir. Je l'ai vu à la mosquée, je l'ai aidé, j'aurais aimé ne pas le faire. Mais vous avez inventé quelque chose dans votre tête et vous avez décidé que ce serait ainsi.

Les gens disent : « La famille Güran, la famille Güran. » Les procureurs me disent : « C'est ta mère qui l'a fait. » Qu'ils viennent ici et me le disent en face.

Quand vous parlez de prison, ne pensez pas seulement à quatre murs. Il y a des gens qui viennent me voir, qui viennent me trouver. J'ai changé mon nom, je ne parlais à personne au cas où. J'aurais aimé ne pas me mordre le bras. Ceux qui parlent de mon honneur n'ont aucun honneur eux-mêmes. Que diront-ils si nous sortons innocents ? Je leur rendrai la vie amère.

Je peux rester ici, je peux purger 50, 60 ou 90 ans de prison, mais que dirons-nous dans l'au-delà ? Que ferez-vous quand nous nous y rencontrerons ? Je ne parlerai pas devant ce tribunal, et je ne parlerai pas non plus de Nevzat.

(Se tournant vers Nevzat Bahtiyar pour s'adresser à lui)

« Tu comprendras par ta fille », a-t-il dit.

Nevzat Bahtiyar s'est levé et a répondu :

« Ne fais pas ça. »

Enes Güran : « Je sais quel genre de famille est celle de Nevzat Bahtiyar. Nous, les jeunes, nous savons. »

« Si seulement j'étais mort. Si seulement j'avais tué tout le monde. »

L'accusé Enes Güran :

Si seulement j'avais pris la kalachnikov (l'arme) sous le lit et que je les avais tous mitraillés. Maintenant, ils ont sorti les enregistrements HTS. Ils ont dit : « Tu es à la maison », oui, je suis à la maison. Je dis la vérité. Je dis qu'on m'a torturé, la gendarmerie a peur et s'enfuit. Il y a des hommes qui se comportent comme des femmes, des filles là-bas, mais moi, je parle. Pourquoi ne parlent-ils pas de ce qu'ils m'ont fait ?

Ils se sont focalisés sur les « 400 dönüm de terres ». Je vous rendrai la pareille avant le prochain procès. Il n'y a pas de 400 dönüm de terres ! Je ne suis même pas allé sur la tombe de ma sœur. Je ne pardonne à aucun d'entre vous.

Ma sœur n'est pas rentrée à la maison. Je suis innocent, je n'accepte aucun crime. Pour finir, si seulement j'étais mort. Si seulement j'avais tué tout le monde. Si seulement je n'étais pas venu ici. Je n'accepte pas ces calomnies.

« Le concept de coupable potentiel n'existe pas »

Maître Mahir Akbilek, avocat d'Enes Güran :

Monsieur le Président, il n'y a aucun effort de débat sur la manière dont l'acte de meurtre commis en complicité a été perpétré. On parle de coupables potentiels, mais je vais utiliser ici le concept de « coupable potentiel ». Parce que cela représente une partie qui n'existe pas dans la loi. Le coupable potentiel n'existe pas. Il n'y a aucune constatation concrète sur l'action spécifique de quel suspect a conduit à cet acte et sur le lien avec sa maîtrise de cet acte.

Venons-en au rôle joué par mon client Enes dans cette affaire... Dans l'acte d'accusation et les réquisitions, il n'y a aucune explication claire sur les moyens par lesquels Enes a commis l'acte criminel ou sur la manière dont il a participé à ce crime. De même, aucun meurtre ne peut être commis sans une décision prise, ne serait-ce qu'en une seconde. Cependant, sans aucune détermination sur la manière dont mon client a participé à cette décision, on constate qu'il est considéré comme co-auteur selon une méthode que nous venons de critiquer.

Même si la cour est parvenue à un accord avec cette évaluation, nous sommes d'avis que cette approche doit être rejetée. Il est contraire au droit d'impliquer mon client dans ce crime sans démontrer concrètement la dimension de la complicité, les preuves et la maîtrise de l'acte.

« Nous demandons l'acquittement d'Enes »

L'avocat Mahir Akbilek :

Monsieur le Président, nous sommes convaincus que le tribunal rendra la décision juste, sans se laisser influencer par quiconque et sans adopter une approche émotionnelle. C'est pourquoi nous demandons l'acquittement de mon client, Enes Güran, et la levée de toutes les mesures de contrainte.

Si le tribunal est d'un avis différent et décide du maintien en détention, nous demandons que mon client soit placé en résidence surveillée.

L'avocat du prévenu Enes Güran, Muhammet Fatih Demir, s'est approché de la barre pour présenter sa défense.

L'avocat Muhammet Fatih Demir :

Il existe des préjugés. Avec ces préjugés, les gens réclament la peine de mort. Un tel monde n'existe pas. Je regarde les publications, ils disent : « Que les accusés reçoivent la peine la plus lourde ». Une minute ! Ce ne sont pas les accusés, mais le coupable qui doit être puni. Et s'il y avait un innocent ? Et si une vérité avait été négligée ?

« Complot familial »

L'avocat Muhammet Fatih Demir :

Ici, nous ne sommes pas face à une mère, un père, un frère ou une sœur. On nous présente désormais le concept de « complot familial » comme s'il s'agissait d'une réalité. En agissant selon cette logique, les attaques se multiplient. L'opinion publique a été façonnée, des nouvelles ont été partagées, des allégations ont été diffusées. Cependant, nous n'acceptons pas une telle approche.

Ce type de logique de condamnation ou d'attaque n'existe pas en droit. La nature de ces limites est claire. Il est inacceptable que l'accusation présente le concept de « famille Güran » ou de « complot des membres de la famille » dans l'acte d'accusation et dans ses réquisitions sur le fond.

La raison pour laquelle ces déclarations sont inacceptables est qu'elles ne sont que des allégations. Car dans cette affaire, le verdict sera fondé sur la question de savoir si ces quatre personnes sont les auteurs du meurtre. Le verdict ne sera pas rendu sur la base de telles déclarations sans fondement.

Par conséquent, ces déclarations décrites dans les réquisitions sont infondées et il nous est impossible d'y souscrire,

« Nevzat est vraiment très intelligent »

L'avocat Muhammet Fatih Demir :

Monsieur le Président, Nevzat Bahtiyar est vraiment très intelligent. D'abord, il dit : « Je n'ai pas appelé Salim », puis il dit : « Je l'ai appelé ». Il crée une mise en scène de cette manière. Ce qu'il dit après avoir quitté le village semble globalement cohérent. Cependant, lorsque nous arrivons à 15h08, cette mise en scène entre en jeu.

Vous dites à la fois que vous tiriez de l'eau de la maison de la mère et que vous avez appelé Salim pour de l'eau. Pourquoi précisément à cette heure-là ? Pourtant, vous n'êtes pas censé être là. Si vous l'avez appelé pour de l'eau, cela ne semble pas sincère. De plus, il est fort probable qu'il ait vu Narin alors qu'il arrosait devant la maison de sa mère.

Maintenant, le moment où Narin revient de la mosquée doit coïncider avec la rencontre avec Nevzat Bahtiyar. Cependant, Nevzat affirme : « Je ne l'ai pas vue. » Pourtant, à cette heure-là, la personne la plus proche de Narin est Nevzat Bahtiyar.

De plus, lors de l'audience d'hier, il a déclaré : « J'allais récupérer le corps là-bas. » Alors, quelle était votre motivation ? Vous voulez que le corps de Narin soit retrouvé, mais vous ne dites pas un mot jusqu'à ce que la gendarmerie découvre le corps. Cette situation soulève de sérieux doutes.

« Tension à l'audience 

2 avocats expulsés de la salle »

L'avocat Muhammet Fatih Demir :

Monsieur le Président, Nevzat est resté là pendant 30 minutes. Que faisait-il pendant ce temps ? C'est un homme de 52 ans, très intelligent. Il est possible qu'une erreur judiciaire ait été commise. Qu'est-ce qui mène une affaire à une erreur judiciaire ? Généralement, les erreurs commises par les témoins oculaires. Dans ce dossier, il y a beaucoup de situations similaires.

(Les avocats de la famille Güran avaient demandé que les médias puissent suivre le procès, mais le tribunal a rejeté cette demande.)

Je tiens à souligner que ceux qui ont effectué l'étude de bornage restreint ne sont pas des experts. J'ai discuté avec des personnes travaillant comme experts sur ce sujet et ils ont qualifié ces travaux d'« absurdité ». Cependant, malheureusement, personne ne nous a fourni de rapport officiel à ce sujet. Hier, Nahit Eren, dans son discours...

(À ce moment-là, suite à des propos tenus sur Nahit Eren et son équipe d'avocats, un avocat du Barreau de Diyarbakır est intervenu.)

Le président du tribunal a ordonné l'expulsion des deux avocats qui interrompaient la défense. Face à leur refus, le président a déclaré : « Je décide qu'ils soient expulsés par la police. S'ils ne sortent pas, je donnerai l'ordre de les faire sortir de force », obtenant ainsi l'expulsion des deux avocats de la salle.

L'audience du procès pour le meurtre de Narin a été suspendue :

Aucune décision n'a été rendue lors de l'audience, qui reprendra demain à 10h00.