Nouveau développement dans la tragédie électrique d'Izmir

L'enquête menée par le bureau du procureur général d'Izmir se poursuit concernant le décès d'Özge Ceren Deniz et d'İnanç Öktemay, qui ont perdu la vie après avoir marché dans une flaque d'eau et avoir été électrocutés lors des fortes pluies du 12 juillet dans le district de Konak à Izmir.

La déposition de B.K., chef du département des égouts de l'İZSU, qui figure parmi les 14 suspects arrêtés dans le cadre de cette enquête, a été obtenue. Dans sa déclaration, B.K. a précisé que sa zone de responsabilité couvrait l'ensemble d'Izmir et que ses fonctions consistaient à collecter et transporter les eaux usées et les eaux de pluie. Il a également indiqué qu'il gérait les affaires administratives, qu'il disposait d'une équipe de contrôle des travaux et qu'il se rendait sur le terrain en fonction des problèmes qui lui étaient signalés.

IL S'AVÈRE QUE L'OBSERVATEUR ÉTAIT EN CONGÉ

Précisant avoir inspecté les grilles où l'accident s'est produit après les faits, B.K. a déclaré ce qui suit :

"Lors de l'installation des grilles, notre observateur était en congé. Il n'y avait aucun observateur sur les lieux. Nous n'avons en aucun cas endommagé les câbles lors de nos travaux. Cependant, en raison de son congé à cette date, il n'y avait pas d'observateur sur place. Les équipes ne contactent les autres institutions que lorsque leurs équipements sont endommagés. Si les autres lignes ne sont pas endommagées ou s'il n'y a pas de situation négative, nous ne rédigeons aucun rapport. Toutefois, lorsqu'un dommage survient, l'entreprise contractante rédige un procès-verbal. L'entreprise contractante est responsable de ces dommages. S'il y avait eu des dégâts, l'entreprise contractante aurait eu la responsabilité d'appeler les observateurs des autres institutions. Je sais qu'en travaillant sur place, ils ont appelé İzmirgaz et Gdz Elektrik pour leur dire 'vous pouvez venir en tant qu'observateurs'. İzmirgaz est venu sur les lieux, mais aucun observateur de Gdz Elektrik n'est venu."

Expliquant qu'il existe deux types de méthodes de travail, planifiées et non planifiées, B.K. a indiqué que pour les travaux planifiés, les autres institutions sont informées, tandis que pour les travaux sur le lieu de l'accident, s'agissant d'une intervention non planifiée, ils n'avaient informé les institutions que verbalement.

Niant les accusations portées contre lui, B.K. a déclaré : "Lorsque nous sommes arrivés sur les lieux le jour de l'accident, les citoyens ont dit qu'il y avait des plaintes concernant Gdz, qu'il y avait de la fumée entre l'asphalte et le trottoir, et qu'ils l'avaient signalé. Même si nous n'avions pas installé de grille à cet endroit, l'accident se serait produit quand même. Je demande à être libéré pour être jugé sans détention."

NOUS N'AVONS ENDOMMAGÉ AUCUN CÂBLE

Le suspect A.K. a déclaré qu'il travaillait en tant qu'ingénieur civil et qu'il recevait des projets de l'İZSU depuis 2007. Dans le cadre de ses fonctions, il a précisé avoir réalisé la fabrication de la grille et du bras de grille à l'adresse indiquée.

A.K. a affirmé avoir terminé ses travaux conformément aux spécifications techniques et avoir indiqué qu'après l'achèvement, il était nécessaire d'effectuer le goudronnage en utilisant des matériaux de remplissage.

Soulignant que ses travaux consistaient en des opérations d'entretien et de réparation, A.K. a déclaré : "Nous avons terminé les opérations sans endommager aucun câble sur les lieux. Les photos montrent également que nous n'avons pas endommagé les câbles. Il y a eu 3 réparations sur le câble présent sur les lieux. Une fois notre travail terminé, l'équipe de goudronnage vient et effectue le revêtement, et le travail est ainsi complété. Après le goudronnage, j'ai constaté qu'il n'y avait pas de revêtement d'asphalte à l'endroit où se trouvait le câble. En d'autres termes, une autre opération a été effectuée après nous. Je n'accepte pas l'accusation."