Nouveau développement dans le rapport d'expertise sur l'immeuble Furkan, effondré lors des séismes du 6 février !

Kahramanmaraş lors des séismes dont l'épicentre était , seul l'immeuble Furkan Apartmanı s'était effondré dans le district de Nizip, à Gaziantep.

Le parquet général de Nizip avait requis, dans l'acte d'accusation, jusqu'à 15 ans de prison pour les accusés en détention Eyüp Öğüt, Faik Öğüt, Nejdet Alpay, Yılmaz Şahin Yurtyapan, et pour les accusés en liberté Abdullah Devrim Sever et Hasan Hüseyin Sever, sous l'accusation d'"homicide et blessures involontaires".

Lors de la dernière audience, le tribunal avait décidé d'émettre un mandat d'arrêt international contre les accusés en fuite et entrepreneurs du bâtiment, Abdullah Devrim Sever et Hasan Hüseyin Sever.

ILS SONT DÉSIGNÉS COMME PRINCIPAUX RESPONSABLES

L'Université technique de Karadeniz, à laquelle le tribunal a demandé un nouveau rapport d'expertise, a rendu la décision suivante avec un comité de 7 universitaires :

''L'auteur du projet statique, l'entrepreneur responsable de la construction, le responsable de l'application technique (TUS), le responsable technique, le chef de chantier, la ou les personnes responsables de l'ajout d'un étage en terrasse réalisé sans projet ni permis, ainsi que des modifications et transformations effectuées au rez-de-chaussée et à l'entresol, et les personnes responsables du contrôle des projets dans les permis de construire au sein des services municipaux concernés, sont considérés comme les principaux responsables.''

Le rapport indique également que les services de contrôle de la construction de la municipalité et d'autres services concernés portent une responsabilité partielle.

ZONE D'ARMATURE DES COLONNES INSUFFISANTE

Le rapport d'expertise a précisé qu'il a été constaté que ''lors de la phase de projet de l'immeuble Furkan, il n'y avait pas de rapport de sol, le contenu du projet statique était insuffisant, les dimensions des fondations étaient inadéquates, la résistance du sol de fondation était insuffisante et la zone d'armature des colonnes était insuffisante.''

Le rapport souligne également, lors de la phase de construction de l'immeuble, une incompatibilité entre le nombre et les dimensions des éléments du système porteur dans le relevé et le projet, ainsi qu'une insuffisance dans le détail des armatures. Il a également été noté qu'il existait des différences entre le projet et l'application lors de la phase d'achèvement des travaux de l'immeuble.

"SANS PROJET ET SANS AUTORISATION..."

Voici les conclusions figurant dans le rapport :

''Compte tenu de tous les rapports et preuves envoyés au comité dans le cadre du dossier ; il a été conclu que lors de la construction de certains éléments du système porteur, il existait des différences de section et d'axe de placement par rapport au projet statique, et qu'il y avait des insuffisances dans le détail des armatures (resserrement des étriers, crochets, équerres, etc.) lors de la construction des éléments du système porteur du bâtiment.

Compte tenu de tous les rapports envoyés au comité dans le cadre du dossier, il a été constaté qu'après l'achèvement de la construction du bâtiment et sa mise en service, des ajouts ont été effectués au rez-de-chaussée, à l'entresol et aux étages en terrasse sans projet ni autorisation. En évaluant conjointement tous les rapports et preuves parvenus au comité, il a été estimé que la colonne S11 a été coupée après l'achèvement de la construction du bâtiment, que les colonnes S4A et S5A situées au sous-sol n'ont pas été construites, et que les colonnes S3A et S4A situées à côté de ces colonnes ont été construites en étant déplacées.''

"Il est clairement évident qu'une colonne a été coupée"

À ce sujet, l'avocat des victimes, Mehmet Aykut Başderici, a déclaré ce qui suit :

"Depuis le début du processus, comme notre demande de contrôle judiciaire sous forme d'interdiction de sortie du territoire pour les accusés dont le degré de responsabilité n'était pas clair a été rejetée, la défense des accusés ne peut actuellement pas être entendue par le tribunal. Comme une condamnation ne peut être prononcée pour des accusés dont la défense n'a pas été entendue, il est fort probable que le dossier des personnes faisant l'objet d'un mandat d'arrêt sera disjoint et qu'une décision sera prise concernant les autres dont la défense a été entendue. Cependant, nous pensons qu'il n'est pas approprié de prendre une décision concernant les autres accusés sans avoir entendu la défense des personnes en fuite."

Alors qu'il est clairement évident dans les rapports d'expertise provenant de l'Université technique de Karadeniz qu'une colonne a été coupée dans l'immeuble Furkan, demander une condamnation pour homicide volontaire avec intention indirecte nous semble contraire à la procédure et à la loi." 

La prochaine audience aura lieu le 26 avril.