Un commissaire de police dépose plainte pour « faux procès-verbal » : « Nous l'avons arrêté au domicile d'Olcay Kılavuz »

Un développement majeur est venu modifier le cours de l'enquête sur l'assassinat de Sinan Ateş. Kerem Gökay Öner, qui occupait le poste de directeur adjoint de la sûreté publique au moment des faits, a déposé une plainte auprès du parquet.

Kerem Gökay Öner, directeur adjoint de la sûreté publique à l'époque des faits et impliqué dans l'enquête sur Sinan Ateş, a déposé une plainte auprès du parquet.

Selon les informations d'Alican Uludağ pour DW Türkçe, Öner a déclaré : « Nous avons arrêté Tolgahan Demirbaş au domicile de l'ancien député MHP de Mersin, Olcay Kılavuz ».

Par ailleurs, il a été noté que le « procès-verbal d'arrestation, qui prétend que Demirbaş a été interpellé dans la rue, est un faux ».

Kerem Gökay Öner, alors directeur adjoint de la sûreté publique de la préfecture de police d'Ankara, a déposé une plainte auprès du parquet général d'Ankara, affirmant que le procès-verbal de police indiquant que Tolgahan Demirbaş, ancien dirigeant des Loups Gris (Ülkü Ocakları) en fuite après le meurtre de Sinan Ateş, avait été arrêté dans la rue à Bağlıca, était un faux.

Le commissaire de police Kerem Öner, qui a participé à l'enquête sur le meurtre de Sinan Ateş, a affirmé que Tolgahan Demirbaş avait été arrêté par l'équipe de police qu'il dirigeait au domicile de l'ancien député MHP de Mersin, Olcay Kılavuz. Il a demandé que les quatre policiers ayant procédé à l'arrestation soient entendus en tant que témoins et que les policiers ayant rédigé le faux procès-verbal soient poursuivis.

Tolgahan Demirbaş, soupçonné d'avoir conduit le tueur Eray Özyağcı à Istanbul avec le vice-président des Loups Gris, Emre Yüksel, après le meurtre de Sinan Ateş le 30 décembre 2022, avait été arrêté dans la nuit du 31 décembre 2022 dans le quartier de Bağlıca à Ankara. Les informations parues à l'époque affirmaient que Demirbaş avait été arrêté au domicile d'Olcay Kılavuz. Cependant, dans le « procès-verbal d'arrestation » préparé par la préfecture de police d'Ankara le 31 décembre 2022 à 23h45, il était prétendu que Demirbaş avait été appréhendé dans un véhicule sur l'avenue Selahattin Eyyübi dans le quartier de Bağlıca. Mustafa Ensar Aykal, alors chef de la brigade criminelle, avait également soutenu dans sa défense devant le tribunal que Demirbaş avait été arrêté dans la rue et non dans une maison.

PLAINTE DE KEREM GÖKAY ÖNER AUPRÈS DU PARQUET

Kerem Gökay Öner, qui travaillait à l'époque comme directeur adjoint de la sûreté publique de la préfecture de police d'Ankara dans le cadre de l'enquête sur le meurtre de Sinan Ateş, a déposé une plainte auprès du parquet général d'Ankara le 3 juillet par l'intermédiaire de son avocate Suna Öztaşdönderen. Dans sa plainte, il affirme que le procès-verbal de police indiquant que Tolgahan Demirbaş a été arrêté dans la rue est « faux » et que ce document a été préparé et signé par des policiers qui n'ont pas procédé à l'arrestation de Demirbaş.

La plainte, qui détaille tout le processus d'arrestation de Tolgahan Demirbaş, explique d'abord que Kerem Gökay Öner suivait, dans la nuit du 31 décembre, une affaire de violence domestique ayant entraîné la mort de quatre personnes dans le district d'Akdere, à Mamak (Ankara). La plainte indique que vers minuit, le directeur de la sûreté publique, Oben Özay, a appelé Öner sur son téléphone portable pour lui demander où il se trouvait. Il est précisé qu'Oben Özay a demandé à Öner de se rendre immédiatement à une position dont les coordonnées allaient lui être envoyées. Les détails de l'instruction donnée à Öner sont rapportés comme suit :

« Oben Özay, faisant allusion au meurtre de Sinan Ateş, a donné l'ordre verbal d'arrêter une personne, précisant que le statut de l'individu dans l'enquête n'était pas encore clair, et d'amener cette personne à la direction de la sûreté publique. Bien que notre client ait expliqué les conséquences possibles de l'abandon de la mission en cours, l'ordre de tout laisser tomber et de se rendre immédiatement sur les lieux a été réitéré. Les informations de localisation ont été transmises via l'application WhatsApp à partir d'un numéro non enregistré dans le répertoire du téléphone utilisé par notre client. Il s'est mis en route vers l'adresse, située à environ 40 minutes de sa position, accompagné du policier Raşit Buğra Şener, qui assurait la fonction de chauffeur. »

COMMENT TOLGAHAN DEMİRBAŞ A-T-IL ÉTÉ FILÉ ?

Il est indiqué qu'Öner a ensuite appelé le chef de la brigade criminelle, Mustafa Ensar Aykal, pour demander des détails sur l'affaire. Cependant, la plainte précise qu'Aykal a répondu qu'il était lui-même en route vers ladite position, que la situation était délicate et qu'il transmettrait toutes les informations nécessaires une fois sur place. Öner a alors donné l'ordre verbal de faire intervenir des renforts de la brigade de répression du banditisme, en raison de la sensibilité de la situation et de l'obscurité, ne sachant pas à quoi s'attendre sur place. La plainte note qu'à son arrivée, Öner a rencontré une voiture de police banalisée et deux agents en civil du service de renseignement.

La plainte indique que ces policiers ont déclaré « effectuer une mission de filature » et qu'à la suite de l'insistance d'Öner, ils ont déclaré avoir vu la personne suivie entrer dans l'une des maisons individuelles en bord de route avec son véhicule, mais qu'ils n'étaient pas sûrs de la maison exacte et n'avaient pas effectué de recherche détaillée pour ne pas être repérés. L'information selon laquelle la personne entrée dans ladite maison était Tolgahan Demirbaş est mentionnée dans la plainte par la phrase suivante : « En réponse à notre client qui demandait des détails sur l'affaire au commissaire Mustafa Ensar Aykal, arrivé sur les lieux peu après, celui-ci a déclaré que la déposition de l'individu devait être prise concernant le meurtre, que l'ordre verbal avait été donné par le directeur Oben, que la position avait été transmise par la suite et que le nom de l'individu était Tolgahan Demirbaş. »

« MUSTAFA ENSAR AYKAL A LAISSÉ LES QUESTIONS SANS RÉPONSE »

Dans la plainte, il est soutenu qu'Öner a posé des questions sur les menaces potentielles, si l'individu résidait dans la zone, à qui pouvait appartenir la maison, si l'individu était suspecté de meurtre et combien de personnes se trouvaient à l'intérieur, mais qu'Aykal a laissé ces questions sans réponse, prétextant ne pas disposer d'informations détaillées. La plainte souligne qu'avec l'arrivée des renforts, Öner a commencé à effectuer des recherches devant les maisons individuelles, et que les policiers arrivés sur les lieux étaient le chef de la brigade criminelle Mustafa Ensar Aykal, le chef de la brigade de répression du banditisme İbrahim Tüzel, ainsi que les policiers Raşit Buğra Şener, Bekir Kaya et İsmail Yıldırım.

Il est noté que lors des recherches, le policier İsmail Yıldırım a signalé qu'un véhicule était en marche dans le jardin d'une maison située dans la zone où le véhicule avait été repéré. La suite est décrite comme suit :

« Compte tenu de l'aménagement paysager de la maison, de la présence de mesures de sécurité, de la position et de la nature des murs qui limitaient la visibilité de l'extérieur, notre client a sonné à la porte après avoir pris les mesures de sécurité nécessaires afin d'identifier le suspect. Après avoir sonné, la caméra de porte, extension des mesures de sécurité, et l'équipement permettant d'éclairer l'angle de vue de la caméra ont été activés, mais la porte ne s'est pas ouverte. Notre client a sonné à nouveau et, après la réactivation de l'éclairage, a décliné son identité de policier et a demandé que la porte soit ouverte, mais celle-ci est restée fermée. »

« Les deux personnes à l'intérieur ont été invitées à sortir »

La plainte explique qu'en raison du risque de fuite du suspect, l'observation effectuée dans le jardin a permis de repérer un véhicule blanc, moteur tournant, correspondant à la description, mais qu'il était impossible de déterminer l'identité ou le nombre de personnes à l'intérieur en raison de l'obscurité. Öner a alors demandé au policier İsmail Yıldırım de crier « police » à haute voix et d'inviter les occupants à sortir.

La plainte indique qu'après cet avertissement, Kerem Öner a donné l'ordre aux autres policiers de prendre les mesures nécessaires en tenant compte d'une éventuelle fuite ou d'un comportement agressif, ce à quoi les policiers ont sorti leurs armes pour se préparer à une éventuelle tentative de fuite.

« OLCAY KILAVUZ A OUVERT LA PORTE »

La plainte précise que l'agent observant la maison a signalé que la porte du véhicule s'était ouverte et que deux personnes en étaient descendues, et décrit le processus d'ouverture de la porte par Olcay Kılavuz comme suit :

« La porte extérieure de la maison a commencé à s'ouvrir. Deux hommes, dont l'identité était inconnue jusqu'à ce stade, sont sortis. Celui qui se trouvait devant a déclaré à tous les agents : "Je suis le député Olcay Kılavuz, que se passe-t-il ?". Notre client s'est placé devant lui, a présenté sa carte professionnelle, a déclaré être le directeur adjoint de la sûreté publique et a demandé l'identité de la personne qui l'accompagnait. Olcay Kılavuz a déclaré que la personne à ses côtés était Tolgahan Demirbaş et a demandé à notre client dans quel but ils se trouvaient là. Notre client, respectant le principe de confidentialité de l'enquête, a déclaré qu'il ne pouvait donner aucune information ou document à une personne qui n'était ni partie prenante ni avocat. Olcay Kılavuz a alors déclaré à notre client qu'il était obligatoire de fournir des informations et que ces informations devaient être partagées pour effectuer des opérations là où se trouvait un député. »

« TOLGAHAN DEMİRBAŞ EST SORTI ET A ÉTÉ PLACÉ EN GARDE À VUE »

La plainte indique qu'Öner a alors appelé le directeur de la sûreté publique, Oben Özay, pour lui expliquer la situation, et résume les événements comme suit :

« Le directeur de la sûreté a déclaré que le député bénéficiait de l'immunité, qu'il n'était pas possible d'engager une procédure à son encontre, que l'adresse où se trouvait l'individu n'avait pas d'importance à ce stade, et a donné l'ordre verbal d'amener l'individu à la préfecture de police pour prendre sa déposition. Parallèlement, le directeur adjoint du service de renseignement, Cemalettin Arslan, a été appelé et informé, et a répondu qu'il avait compris. Conformément à l'ordre verbal du supérieur hiérarchique, Tolgahan Demirbaş a été invité à sortir avec son véhicule, a été fait descendre du véhicule après être sorti, il a été ordonné au personnel de service de conduire le véhicule au complexe de la préfecture de police d'Ankara, tandis que Tolgahan Demirbaş a été placé dans le véhicule avec lequel notre client s'était rendu sur les lieux, et a été transféré à la préfecture de police avec le commissaire İbrahim Tüzel et les policiers Raşit Buğra Şener et İsmail Yıldırım. »

« TOLGAHAN DEMİRBAŞ A ÉTÉ EMMENÉ SEUL DANS LE BUREAU D'OBEN ÖZAY »

Selon la plainte, après l'arrivée à la préfecture de police, Tolgahan Demirbaş a été emmené dans le bureau du directeur de la sûreté publique, Oben Özay, conformément à l'ordre verbal donné. La plainte indique qu'Oben Özay, qui se trouvait seul dans le bureau, a ordonné à Öner de sortir et d'attendre : « Notre client est alors sorti du bureau. À ce stade, notre client n'a aucune connaissance de ce qui a été discuté dans le bureau. »

Il est noté qu'à ce moment-là, Öner a appelé le chef de la brigade criminelle, Mustafa Ensar Aykal, pour demander quel était le statut judiciaire de Demirbaş, et qu'Aykal a répondu que sa situation n'était pas encore tout à fait claire, que le véhicule pourrait avoir un lien avec le meurtre, que les travaux sur les caméras à Gölbaşı se poursuivaient et qu'ils travaillaient à l'analyse de nombreuses images.

« LA DÉPOSITION DE DEMİRBAŞ A ÉTÉ PRISE PAR LE DIRECTEUR DE LA SÛRETÉ OBEN ÖZAY »

La plainte indique : « Le fait que la situation de la personne dont l'arrestation avait été ordonnée suite à une filature impliquant plusieurs membres du service ne soit pas claire a soulevé des questions dans l'esprit de notre client, qui s'est rendu à l'étage où se trouve la brigade criminelle. » La plainte poursuit en décrivant qu'en se dirigeant vers le bureau de la brigade, Öner a remarqué une foule et a vu Tolgahan Demirbaş assis :

« Il a vu une femme, qu'il a supposée être une avocate, à ses côtés, que le directeur de la sûreté Oben Özay posait des questions et qu'un agent devant un ordinateur enregistrait la déposition. Notre client, qui s'est rendu au bureau du chef de la brigade criminelle, a essayé de comprendre comment le processus avançait et a été informé que la déposition de Demirbaş était prise, qu'il n'y avait pas de décision de garde à vue et qu'il serait libéré après sa déposition. »

OBEN ÖZAY A DIT À SON ADJOINT : « VA SUIVRE ÇA DANS TON BUREAU »

La plainte explique que Kerem Öner, « ne comprenant pas le processus », a continué à rester à l'étage pour suivre l'affaire : « Durant ce processus, il n'a pas pu comprendre pourquoi une telle instruction avait été donnée alors qu'il n'y avait pas de décision de garde à vue, et pourquoi, si la personne devait être libérée après sa déposition, celle-ci était prise par un directeur de la sûreté. Oben Özay, ayant reçu un appel, a quitté le bureau et a vu notre client à l'étage. Il lui a demandé pourquoi il était là, notre client a répondu qu'il suivait le processus, et Oben Özay l'a éloigné de l'étage en lui disant : "Tu veux suivre ça ? Va suivre ça dans ton bureau". »

La plainte note qu'après la fin de son service, alors qu'il rentrait chez lui, Öner a été appelé par le directeur de la sûreté qui lui a ordonné de se préparer « rapidement » et l'a informé qu'il était affecté à Istanbul pour mener des recherches sur le meurtre. Il est indiqué qu'avant de quitter la préfecture de police, Öner a expliqué en personne les détails du processus d'arrestation de Tolgahan Demirbaş à Arzum Nazman, directeur adjoint de la préfecture de police d'Ankara responsable de la sûreté publique. La plainte note qu'au moment où Öner prenait la route, il a été informé que Demirbaş avait été libéré.

« CE PROCÈS-VERBAL A ÉTÉ PRÉPARÉ PAR DES POLICIERS QUI N'ONT PAS ARRÊTÉ DEMİRBAŞ »

À la fin de la plainte, il est déclaré : « La nécessité de déposer plainte est apparue car le procès-verbal diffusé sur les réseaux sociaux par l'intermédiaire de journalistes ne reflète pas fidèlement la journée des faits, car il a été rédigé par des personnes autres que celles ayant procédé aux opérations d'arrestation ce jour-là, et car, dans l'éventualité où ce procès-verbal serait soumis à la procédure pénale en cours, cela pourrait nuire à l'intégrité du procès. »

La plainte demande que les fonctionnaires ayant rédigé un procès-verbal contraire à la réalité soient identifiés et poursuivis, et que les policiers présents lors de l'arrestation de Demirbaş au domicile de Kılavuz soient entendus en tant que témoins.

Kerem Gökay Öner, qui était directeur adjoint de la sûreté publique pendant l'affaire du meurtre de Sinan Ateş, est devenu par la suite directeur adjoint de la brigade de lutte contre le crime organisé et a participé à l'enquête sur Ayhan Bora Kaplan. Öner a été suspendu après l'évasion à l'étranger du témoin protégé Serdar Sertçelik dans l'enquête Kaplan et des poursuites ont été engagées contre lui ainsi que contre d'autres policiers.