Première déclaration sur la « candidature » du conseiller principal d'Erdoğan, Mehmet Uçum : « La nation turque doit bénéficier de son expérience »

Le conseiller principal du président, Mehmet Uçum, expliquant que les réseaux sociaux s'éloignent de plus en plus de l'espace de liberté, a déclaré au sujet de la violence de rue : « L'État a mis à l'ordre du jour très sérieusement l'exclusion de la violence de la vie sociale. Il ne faut jamais céder au désespoir. Il ne faut pas accorder de crédit à ceux qui propagent le désespoir. Que notre peuple soit rassuré, des mesures très fortes seront prises ».

Voici les points saillants des déclarations du conseiller principal du président, Mehmet Uçum, qui répondait aux questions d'Eren Eğilmez sur Habertürk TV :

« IL Y A UN TRAVAIL SYSTÉMATIQUE SUR CE SUJET »

Même si l'agenda de la Turquie est dominé par la politique, l'économie et la culture, le droit est toujours l'un des sujets de fond. Il est normal qu'il en soit de même en cette période. Notre président a attiré l'attention sur deux points mercredi au Parlement. Le premier concerne les personnes qui ont fait du crime leur profession, celles qui en ont fait une source de revenus. Le second concerne l'approche vis-à-vis de la perception de l'impunité. La violence ou les tendances criminelles qui apparaissent dans la rue sont beaucoup plus visibles sous l'influence des réseaux sociaux et des médias.

Les activités menées via les réseaux sociaux. Les conditions que nous traversons, les processus internes de la Turquie, l'augmentation des actions réactionnaires des individus, autant de sujets. Cette situation est présentée comme un problème par le président Erdoğan. Il existe un travail programmatique et systématique à ce sujet. La question des crimes individuels ne reste plus, de nos jours, un crime individuel en raison du lien avec les réseaux sociaux.

Dans un sens, des systèmes de communication hors-la-loi se sont formés. De nombreuses plateformes de réseaux sociaux, notamment TikTok et autres, organisent ces crimes et assurent même leur communication. Les conséquences sont l'émergence d'une catégorie de personnes ayant fait du crime leur profession. Les crimes organisés ne sont plus seulement des organisations criminelles classiques, bien qu'elles existent toujours. Dans un sens, une tendance au crime organisé via les réseaux sociaux émerge. Les mesures qui seront prises lors des enquêtes et des poursuites contre ceux qui voient le crime comme une source de revenus.

« TOUT DROIT PEUT ÊTRE ABUSÉ »

Les personnes faisant l'objet de plus de 10 dossiers pour vol ou fraude sont jugées en liberté dans d'autres affaires car ces procès ne sont pas encore terminés et il n'y a pas de condamnation définitive. Pour les petits délits, dans les cas où de nombreux crimes sont commis avec des accusations de 2 ans ou moins, les mesures de détention ne sont pas appliquées bien que ces personnes aient fait du crime leur profession. Cette situation a été remarquée.

Notre président a annoncé qu'un travail serait effectué à ce sujet. Chaque enquête est évaluée selon les accusations qu'elle contient, comment peut-on ordonner une détention en raison d'autres procès en cours ? Il existe des solutions à cela en droit. La présomption d'innocence est un droit de l'accusé. Une personne est considérée comme innocente jusqu'à ce que sa peine soit définitive. Mais nous appliquons une mesure appelée détention. C'est une limitation de cette présomption d'innocence.

Pour les personnes ayant fait du crime leur profession, pour celles qui voient le crime comme une source de revenus, une série de mesures visant la détention peut être introduite. Cela n'a rien à voir avec la présomption d'innocence. Tout droit peut être abusé, l'ordre juridique le suppose. La présomption d'innocence peut aussi être abusée. L'ordre juridique ne protège pas l'abus de droit. Par conséquent, l'abus de la présomption d'innocence peut être empêché en développant la détention. C'était aussi l'accent mis par notre président.

« LE MINISTÈRE DE LA JUSTICE TRAVAILLE DEPUIS LONGTEMPS »

Si la société s'en plaint, si les médias le voient, si une inquiétude s'est formée à ce sujet, le devoir de l'exécutif, du judiciaire et du Parlement est de prendre des mesures pour dissiper ces inquiétudes. Le ministère de la Justice travaille sur ce sujet depuis longtemps. En tant que Politiques juridiques, nous travaillons à développer le droit. Tout cela est conscientisé par toutes les positions de l'État et ce sont des sujets sur lesquels des mesures seront prises. Il n'y a pas de vide ici. L'État détient le monopole de la sanction et de la punition. L'État met en œuvre ce pouvoir transféré par les citoyens à travers la pratique judiciaire, empêchant la violence d'atteindre un niveau qui dérange la société de manière organisée. Il faut être serein à ce sujet. Il y a un dicton généralement accepté ; l'État remet à demain, mais ne remet pas à après-demain, je peux dire facilement que l'État ne remettra pas à après-demain. Des mesures concrètes seront visibles à ce sujet dans un très court laps de temps.

« LE DEVOIR LE PLUS IMPORTANT DE L'ÉTAT EST D'ASSURER LA JUSTICE »

Le problème de la surpopulation carcérale est de la responsabilité de l'administration, de l'exécutif et du ministère de la Justice. Chez nous, aucun juge ne s'abstient parce qu'il y a un problème de surpopulation. Les contrôles et inspections nécessaires sont effectués. Un tel point de vue n'existe absolument pas, ne peut pas exister. Le procureur et le juge n'agissent pas de manière flexible parce qu'il y a un problème de surpopulation. Ils prennent les mesures nécessaires dans le cadre de leurs pouvoirs. L'un des points soulignés par notre président était la perception de l'impunité. Le devoir le plus important d'un État est d'assurer la justice.

Lorsque vous assurez cela, il y a une vie sûre, la liberté, un véritable sentiment de justice se forme. La perception et la pratique de l'impunité. La perception est quelque chose qui fonctionne avec l'approche : « même si les criminels purgent leur peine, les peines ne sont pas suffisantes, il n'a pas reçu assez de peine, il a commis un crime quand il est sorti ». Il a commis un crime, a reçu une peine et est sorti. Ce que le public doit savoir, c'est que cette situation existe pour les crimes commis avant le 30 mars 2020. Sauf pour la période spéciale de la pandémie, toute personne condamnée à plus de 2 ans de prison purge obligatoirement sa peine en prison.

Après le 30 mars 2020, la durée de la liberté conditionnelle est tombée à 1 an. La pratique de l'impunité est un domaine beaucoup plus vaste. Elle a une dimension socio-psychologique et juridique. Le ministère de la Justice travaille constamment sur les réglementations du droit de l'exécution des peines. Si je me souviens bien, il y avait une réglementation à ce sujet dans le 9e paquet judiciaire reporté. Des mesures seront également prises dans le sens d'une réglementation à ce sujet. Après le 30 mars 2020, la pratique de l'impunité est extrêmement minimale. Le nombre de ceux qui sortent sans purger de peine est extrêmement faible. Qui prend la décision de liberté conditionnelle ? Le juge de l'exécution. La libération conditionnelle aussi. Il le fait selon le rapport qu'ils reçoivent de l'administration. Il existe un travail de perspective concernant la mise en conformité de ces pratiques avec l'objectif. Je pense que des mesures seront prises avec le soutien que nous apporterons en tant que ministère de la Justice et Politiques juridiques à la perspective tracée par notre président.

« LES LACUNES SONT À L'ORDRE DU JOUR »

Les demandes concernant les peines définitives surviennent à chaque période. J'ai moi-même été en prison. Je le sais aussi de là-bas. Surtout pour les criminels de droit commun, pour les catégories qui se disent « victimes du destin », cette attente est toujours là. Le pouvoir de grâce appartient à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM). Il dépend d'une loi qui sera adoptée à la majorité des deux tiers au Parlement. Si je me souviens bien, la dernière grâce en Turquie a eu lieu en 1967, les autres applications sont des réglementations d'exécution. Il n'y a pas de position permettant d'évaluer la question de la grâce comme un agenda au-delà de la demande.

Le sujet est déjà un sujet qui peut être évalué au Parlement. Il y a des problèmes causés par les périodes hors routine de la Turquie. On fait aussi référence aux injustices créées par la bande des FETÖ dans le système judiciaire à une époque. Nous devons être capables de prioriser, de séparer les sujets douloureux des sujets généraux. Actuellement, il s'agit de prendre rapidement les mesures nécessaires contre les crimes de rue.

Notre systématique des règles est largement correcte. Elle est également correcte dans le droit de l'exécution. Je le dis très clairement ; combler les lacunes pour une exécution satisfaisante pour les victimes est le sujet à l'ordre du jour en ce moment. Il est extrêmement important de prendre des mesures contre les crimes organisés via les réseaux sociaux. La détention est une mesure, c'est pourquoi il ne faut pas aborder le sujet en disant « ne recourons pas à cela ». L'État doit prendre cette mesure pour ceux qui voient le crime comme une profession. Le citoyen a donné à l'État le pouvoir de sanction et de punition. L'État doit également répondre à ces besoins dans le cadre du droit positif. Que tout le monde soit rassuré à ce sujet. La déclaration faite par notre président est également extrêmement claire, les mesures nécessaires seront prises à ce sujet dans le cadre du droit.

« NOUS SOMMES CONFRONTÉS À UN FASCISME NUMÉRIQUE »

Je le dis très clairement ; la question des réseaux sociaux cesse d'être une question de liberté d'expression. Elle se transforme en un espace de liberté négative où les droits à la personnalité et à la vie privée sont violés. Elle se transforme en un domaine de menaces sérieuses contre les individus. Si ces plateformes de réseaux sociaux ne sont pas contrôlées, nous sommes confrontés à un sérieux fascisme numérique. La Turquie doit prendre des mesures sérieuses.

Par exemple, concernant les jeux des enfants. C'est débattu aux États-Unis. L'interdiction d'accès aux réseaux sociaux pour les moins de 16 ans. De nombreuses mesures comme celle-ci sont discutées. Notre approche de la question des réseaux sociaux est la suivante ; il faut l'extraire de toute compréhension de droit et de liberté. Aujourd'hui, les plateformes de réseaux sociaux sont des plateformes où tout est permis.

Les droits et libertés peuvent-ils être protégés là où tout est permis ? Par conséquent, nous devons mettre les réseaux sociaux sous contrôle. Des organisations criminelles sont créées via TikTok, elles diffusent, engagent des tueurs à gages et vous n'intervenez pas, cela peut-il exister ? Les gens dans leur chambre privée créent un environnement où ils peuvent ouvrir toute leur intimité à tout le monde via les réseaux sociaux. L'intérêt supérieur ici est la protection de la société, de la famille, de l'individu, de l'enfant.

« IL PEUT Y AVOIR UNE FERMETURE TEMPORAIRE OU DÉFINITIVE »

En droit, lorsqu'il y a un conflit entre les droits, il y a deux solutions. Pouvez-vous concilier les droits en conflit, conciliation pratique. L'autre est, quel est l'intérêt supérieur ? Aujourd'hui, la relation entre les réseaux sociaux et la société est la protection de la société, de la famille, de l'enfant, de l'individu. Vous garantissez la liberté d'expression conforme au droit sur les réseaux sociaux, la liberté d'expression en tant que pensée. S'il y a une menace constante, une menace basée sur un résultat dommageable, il n'y a pas de liberté là-bas.

Pour transformer nos réseaux sociaux en un espace de liberté, il faut en limer le côté négatif. Il peut y avoir une fermeture limitée, il peut y avoir une fermeture temporaire ou définitive. Il y a une dimension de cybersécurité à cette affaire. En dehors de cela, il y a aussi la question de Youtube. Maintenant, les médias Youtube sont apparus. Vous obtenez une licence pour créer des médias, vous obtenez une autorisation, vous construisez un bâtiment, vous êtes sous contrôle, des sanctions sont appliquées. Cela arrive-t-il sur Youtube ?

L'État doit faire de même pour cela, quels que soient les systèmes d'autorisation, de contrôle et de sanction dans les médias classiques. Que tout notre peuple soit rassuré. La perspective présentée par notre président est le produit d'un travail complet. Des mesures seront prises à ce sujet. Ces problèmes seront résolus petit à petit et finalement. Aujourd'hui, personne ne peut prétendre que la fonction positive des réseaux sociaux est supérieure à ses déviations négatives.

Les réseaux sociaux, en raison de la production de désinformation en termes d'information, de la systématisation du mensonge, de l'érosion morale poussée à des points incroyables, sont aujourd'hui des plateformes dont la fonction négative est très en avant, nuisant à l'individu, à la famille, aux enfants. Ceux qui utilisent leurs fonctions positives ne sont déjà pas mis en avant, ils ne sont déjà pas efficaces. Nous, après avoir pris les mesures qui réduiront, minimiseront les fonctions négatives de chaque plateforme de réseaux sociaux, y compris les jeux, les fonctions positives deviendront significatives, visibles et efficaces.

CRITIQUES DE LA CONVENTION D'ISTANBUL

La convention n'est pas un texte juridique directement applicable. La loi n° 6284 contient des réglementations plus avancées que la convention. Il est totalement infondé de dire que si nous étions liés à la convention en ce moment, ces processus auraient été évités. La Turquie ne devrait pas discuter de certains problèmes en cherchant à en tirer profit de la politique actuelle. Y a-t-il quelque chose qui n'est pas dans la loi mais qui est dans la Convention d'Istanbul ? Il y a même des choses qui ne sont pas dans la convention mais qui sont dans la loi. Ceux qui débattent de la Convention d'Istanbul ne sont pas conscients du danger et de l'activité envers la société et la famille. Nous en sommes sortis en raison de certaines réglementations qui ont une propagande systématique LGBT-I et qui éloignent l'individu de la sexualité naturelle. D'autres pays sont aussi sortis. La loi n° 6284 est une loi beaucoup plus avancée que la Convention d'Istanbul.

LA CASTRATION CHIMIQUE EST-ELLE UNE SOLUTION ?

La question de la castration est hors sujet. Il existe des réglementations concernant les interventions médicales dans le droit de l'exécution sur la question de la castration chimique. Cela peut être évalué dans ce cadre. Ces types de sujets sont bien sûr discutés proportionnellement aux droits du détenu. Ces types de sujets sont des sujets sur lesquels l'État doit faire le nécessaire à mesure que le niveau de légitimité sociale augmente. Si un consensus social émerge, si la réglementation dans la loi sur l'exécution n'est pas jugée suffisante, cela peut être fait. Ce sont des sujets qui blessent la société. Lorsque les demandes de la société atteignent le niveau de légitimité, l'État peut en remplir les exigences.

« LE PARLEMENT PREND LA DÉCISION D'ÉLECTION »

Notre président l'a également annoncé. Les dirigeants de l'Alliance populaire (Cumhur İttifakı) l'ont également annoncé. Il n'y a pas d'élection anticipée en 2028. Ce que l'on entend par élection anticipée, c'est quel jour l'élection aura-t-elle lieu en 2028 ? Si je me souviens bien, le dimanche 7 mai 2028. Demander si le Parlement prendra la décision de renouveler les élections avant dimanche ? Demander si le président le fera serait absurde. C'est le deuxième mandat de notre président. Pourquoi prendrait-il une telle décision ? Il continue à rendre ce service jusqu'au dernier moment. Le Parlement prendra-t-il cette décision avant le 7 mai 2028 ? C'est quelque chose qui relève de la volonté du Parlement.

Après les élections du 28 mai, un dirigeant du CHP a déclaré : « Erdoğan a gagné cette élection mais nous battrons Erdoğan dans les urnes ». Il n'y a qu'un seul moyen pour cela, si le Parlement prend la décision de renouveler, avant mai 2028, alors le président sera candidat et vous pourrez concourir à ce moment-là. Finalement, Özgür Özel l'a aussi dit, il a dit que cela pourrait être jusqu'à une certaine date. Pour la décision de renouvellement des élections, il faut 360 députés. Les autres partis doivent manifester une telle volonté. Je prévois que ce débat sera à l'ordre du jour après le second semestre 2027.

L'opposition peut dire « Nous ne choisissons pas de concourir avec le président Erdoğan ». Mon opinion est claire, je vous le dis pour la première fois. Je considère le président Erdoğan comme une valeur nationale, une richesse de la Turquie. Il n'y a pas d'autre dirigeant dans le monde avec autant d'expérience que le président Erdoğan, efficace dans la politique mondiale. Vous direz Poutine, mais si vous avez élevé un dirigeant comme le président Erdoğan en Turquie, où le système est démocratique et où le pouvoir change lors des élections. Je pense qu'il est un dirigeant qui a réussi à la tête du pays après Atatürk. Je pense que la nation turque doit bénéficier de cette expérience, de cette capacité d'accueil du président. Je dis que le peuple turc et ses représentants peuvent discuter du sujet après la mi-2027.

Mon opinion personnelle est que le président Erdoğan a été le porteur de ce système, il a exercé la présidence du système pendant deux mandats. Pour que la Turquie bénéficie de l'expérience du président Erdoğan pendant encore 5 ans, la voie de la candidature doit être ouverte. C'est mon opinion personnelle.

Si une nouvelle constitution est faite, si dans cette nouvelle constitution le Parlement ouvre la voie à la candidature des présidents actuels et précédents, c'est une autre affaire. Dans le système actuel, cela se fait avec la décision de 360 députés. Tant le peuple turc que la TBMM peuvent devenir un sujet à l'ordre du jour après la mi-2027. La candidature du président Erdoğan peut être ouverte. Cette demande ne viendra pas du président Erdoğan, elle viendra du peuple turc, de la TBMM. Lorsque cette opportunité sera ouverte, si le président Erdoğan l'utilise ou non, c'est bien sûr à sa discrétion. Si l'opposition qui fait l'appel veut ouvrir la voie légalement, le Parlement doit prendre la décision avant mai 2028 et 360 députés doivent prendre cette décision. C'est le chemin. L'opposition a mis fin à ce débat. Mais pour que l'opposition qui a mis fin au débat puisse agir en conséquence, elle doit soutenir la prise de décision d'élection au Parlement avant mai 2028. Je ne prévois pas que cela se produise en 2025 ou 2026. Je pense que cela viendra à l'ordre du jour après la mi-2027.

« LE PRÉSIDENT EST AUSSI LE CHEF DE L'ÉTAT »

Nous avons notre constitution adoptée en 2017. Elle a été appelée Système de gouvernement présidentiel et nous sommes passés au système présidentiel. Dans l'article 104 de la Constitution, le titre de chef de l'État a également été donné au président. C'est une chose généralement acceptée dans les systèmes présidentiels du nouveau système. Dans le passé, dans le système parlementaire, le président veillait au fonctionnement harmonieux des organes de l'État. Maintenant, le président, avec le titre de chef de l'État, assure le fonctionnement harmonieux des organes de l'État. La volonté qui représente l'intégrité de l'État est désormais la volonté élue dans le nouveau système. Le président n'est pas seulement le président du peuple ; il est aussi le chef de l'État.

Dans le nouveau système, le peuple a dominé l'État en élisant directement le président, dans un sens, il a pris le contrôle. Le président est sous l'obligation de tracer une perspective juridique et politique pour tous les organes de l'État. Le respect du président, qui possède le titre de chef de l'État, est une exigence de l'ordre constitutionnel et de ses dispositions. Le respect témoigné au président est le respect témoigné à la volonté nationale. La souveraineté nationale appartient au peuple. L'une des formes d'apparence de la volonté du peuple est la volonté nationale.

Il y a la volonté électorale du peuple. Ici, le respect est témoigné au dirigeant qu'il a élu. Il a le titre de chef de l'État, c'est le respect témoigné à l'État. À partir de maintenant, c'est respecter chaque président qui sera élu. C'est respecter en tant qu'exigence de l'ordre constitutionnel. Ce respect doit être témoigné non seulement au Parlement mais partout. Cela n'empêche pas le président de prendre part à la compétition démocratique avec le titre de dirigeant politique, et cela n'empêche pas non plus qu'il soit critiqué. Demain, lorsqu'un président sera élu depuis une autre plateforme, il utilisera son droit démocratique. Cela se fait avec plus de 50 % des voix. Chaque élu a un tel avantage démocratique. Les démocraties ont des résultats qui offrent un avantage démocratique. Il n'y a pas de concurrence déloyale ici. S'il y avait une concurrence déloyale, les pouvoirs ne changeraient pas lors des élections. Les maires et les présidents sont élus et changent. Vous élisez le président avec plus de 50 % des voix. Le fait que le président soit dans la compétition démocratique ne signifie pas qu'il ignore le fait d'être chef de l'État. Le président, avec le titre d'élection de chef de l'État, est resté au second tour lors des élections du 14 mai.

« CHEZ NOUS, IL N'Y A PAS DE CHOSE TELLE QUE LE SYSTÈME PRÉSIDENTIEL PARTISAN »

Chez nous, il n'y a pas de système présidentiel partisan. Il n'y a pas un tel système dans la littérature. La question du président étant partisan est réglementée comme une possibilité dans les systèmes, ce n'est pas obligatoire. Demain, peut-être qu'un président en Turquie n'utilisera pas cette possibilité au plus haut niveau, peut-être qu'il ne préférera pas la présidence générale. Le fait qu'Erdoğan soit un dirigeant fort et différent, et que les dynamiques sociales et politiques lui soient adaptées, fait qu'il en est ainsi. Ce système est un système présidentiel, les candidats à la présidence doivent déjà être liés aux partis politiques. Ils veulent bien sûr que les candidats soient liés à leurs propres partis. Une personne qui n'a pas de lien avec son propre parti peut même être désignée comme candidate. Voir cette possibilité comme une nécessité du système n'est pas une discussion correcte.

« IL NE FAUT PAS MÉLANGER LE FONCTIONNEMENT ACTUEL AVEC LE FONCTIONNEMENT GÉNÉRAL »

Je ne pense pas que le processus de résolution soit à l'ordre du jour. La menace concernant Israël a été exprimée par le président. Certains sujets concernent le fonctionnement général de l'État. Il ne faut pas mélanger le fonctionnement actuel avec le fonctionnement général. La menace concernant Israël est une menace sur laquelle travaillent toutes les institutions de l'État. Si l'État présente cette menace comme une perspective, il faut comprendre les détails de cette menace. Une session à huis clos a été tenue. Ensuite, une déclaration a été faite, on a dit que des choses connues avaient été racontées. À la fondation de la République, il y a eu beaucoup d'opposants qui ont évalué certaines approches d'Atatürk à travers un agenda politique. La politique actuelle peut discuter de cela. Notre besoin le plus important aujourd'hui est de protéger l'indépendance, la structure unitaire, l'unité politique de la Turquie. Nous appelons cela la survie (beka). La survie est la poursuite de l'existence de ces institutions. S'il y a un risque de menace envers cela, tous les acteurs, les institutions de la Turquie doivent aborder ce sujet avec sérieux.

« L'ÉTAT NE REMET PAS EN MARCHE UN PROCESSUS DONT IL N'A PAS OBTENU DE SOLUTION »

M. Bahçeli a fait une déclaration à ce sujet le concernant, il a expliqué en détail. Si le sujet concerne les risques pour la Turquie, je prends des mesures pour élargir la portée ici, pour élargir la portée ensemble. M. le Président a dit apaisement, M. Özel a dit normalisation. Ici, renforcer le dialogue. Il est inacceptable de faire une politique liée à la tutelle terroriste sous le toit de la TBMM.

C'est le plus gros problème que le DEM et le HADEP ont vécu dans le passé. Dans aucun État national du monde, on ne montre autant de tolérance à cela. L'approche de M. Bahçeli, les messages de M. le Président sont une approche visant à détruire la tutelle terroriste. Le PKK a fait une déclaration disant que notre stratégie est le Kurdistan indépendant. Tout le monde le sait. Contre cette déclaration du PKK, est-ce que seuls ceux en dehors du DEM prendront position ? Cela concerne le fait que le DEM comprenne enfin que la politique terroriste n'est pas une solution et qu'il prenne position à ce sujet. Dans un sens, c'est une question de sauver le DEM de la tutelle terroriste et de l'éliminer du Parlement.

L'État ne remet pas en marche un processus dont il n'a pas obtenu de solution. Une nouvelle version ne vient pas non plus à l'ordre du jour. L'État a fait ce qu'il pouvait concernant la lutte contre le terrorisme. Il a presque mis fin au terrorisme à l'intérieur. Le sujet ici est en termes de renforcement de la démocratie en Turquie. Si une évaluation doit être faite pour répondre aux demandes des masses représentées par le DEM dans cette intégrité, c'est une question de créer un dialogue, une relation envers l'intégrité de la Turquie. La négociation ne peut être envisagée. Avec qui l'État va-t-il négocier ? Le besoin actuel de la Turquie est le besoin de renforcer encore plus la démocratie, le besoin de se débarrasser de la constitution actuelle. Le besoin d'atteindre une nouvelle constitution adaptée à l'époque. Si le Parlement a la possibilité d'agir en tant qu'un tout, qu'il agisse. L'intégrité géographique de la Turquie ne peut jamais être négociée. La structure politique et la structure unitaire ne peuvent être négociées. Le concept de citoyenneté turque, le concept de nation turque ne peuvent être négociés.

« QUESTION DE PROTÉGER L'INTÉGRITÉ DE L'ÉTAT »

C'était un processus visant à mettre fin au terrorisme et à la violence envers la Turquie. Là, la Turquie a été confrontée à une grave trahison. Les déclarations d'autonomie démocratique, les soulèvements de tranchées qu'ils ont faits étaient des sujets en dehors de cette perspective. Ce travail est aussi terminé. La Turquie ne peut pas être léguée aux générations futures comme une génération divisée. La Turquie ne peut pas surmonter cela. La question de se lever est la question de protéger l'intégrité de l'État. Je respecte la déclaration faite par M. Özel à ce sujet.

« DANS AUCUN PAYS, UNE NOUVELLE CONSTITUTION N'EST ÉCRITE À PARTIR DE ZÉRO »

J'ai expliqué le sujet concernant la candidature du président. Ce n'est pas un sujet que notre président demandera, c'est un sujet sur lequel le Parlement manifestera sa volonté. Ce n'est pas le sujet du processus de nouvelle constitution. Si vous allez donner au président la possibilité d'être candidat avec la nouvelle constitution, la condition d'acceptation minimale est 360. Si vous parvenez à un consensus sur la nouvelle constitution, vous prenez la décision de renouveler les élections. Il n'y a pas de lien entre la candidature de notre président et la nouvelle constitution. C'est un sujet avec l'atteinte d'une constitution digne de la Turquie pour le deuxième siècle de la République. Pour assurer la légitimité numérique concernant la façon dont la nouvelle constitution sera faite, elle doit être faite avec au moins 360 voix. C'est une situation qui doit être soumise à l'approbation du peuple dans tous les cas. Le Parlement peut négocier sur la nouvelle constitution. Il n'y a pas de chose telle que « nous allons commencer la nouvelle constitution à partir de zéro et l'écrire ». Aucune nouvelle constitution n'est faite en excluant l'expérience précédente.

« LES 4 PREMIERS ARTICLES NE SONT PAS OUVERTS À LA DISCUSSION »

Les 4 premiers articles peuvent-ils être un sujet de négociation ? Jamais ! Il y a un consensus sur les principes dans les 4 premiers articles. S'il y a des objections, nous donnerons la réponse. Je n'ai pas vu d'objection de la part du DEM non plus. Il y a déjà un consensus sur les principes des 4 premiers articles. Comment pouvons-nous renforcer davantage le système des droits et libertés ? Des problèmes surviennent dans l'application dans le nouveau système, la Cour constitutionnelle (AYM) prend certaines décisions, il y a des choses à clarifier. Renforçons le Parlement, renforçons le contrôle. Finalement, il y a beaucoup de sujets à discuter et à comprendre là-bas.

Il y a des mesures à prendre concernant les lacunes. Dans notre histoire, nous n'avons pas pu faire une nouvelle constitution où le peuple participe au processus. Il y a un besoin pour cela afin d'avoir un véritable consensus social. Il y a des besoins concernant ces droits et libertés, l'élargissement des initiatives populaires, l'établissement de la relation entre les pouvoirs de manière développée.

Il y a beaucoup de sujets à discuter sur les sujets que j'ai énumérés. Vous ne pouvez pas négocier la nation turque, la citoyenneté turque ici. La nouvelle constitution a une base, un socle. La base sur laquelle repose chaque structure est une base solide. On ne peut pas toucher à cette base. La nouvelle constitution s'élève sur ce socle. Les principes de la République, les principes des 4 premiers articles, les acquis de l'expérience démocratique. Vous construisez sur eux des colonnes concernant les droits et libertés, des colonnes liées à l'organisation de l'État, à la légitimité démocratique, des colonnes liées à la souveraineté nationale, à la sécurité de l'État.

DÉFINITION DE LA TURCITÉ DANS LA CITOYENNETÉ

L'Alliance populaire n'a pas d'agenda concernant les 4 premiers articles. La question de la citoyenneté est débattue à travers une illusion. Chaque société peut avoir des caractéristiques différentes. La citoyenneté est un droit découlant du fait d'être membre d'une nation. Atatürk a dit que le peuple de la nation turque qui a fondé la République de Turquie est la nation turque. Il y a un élément principal concernant la fondation de la République. C'est le peuple de Turquie. C'est tout le monde. Il y a le Circassien, l'Arabe, le Turc, il y a tout le monde. Qu'a dit Atatürk à ce peuple ? Il a dit la nation turque. La citoyenneté consiste à appartenir à la nation turque formée par le peuple de Turquie qui a fondé la République. Et cette citoyenneté est la citoyenneté turque. C'est notre élément fondateur. Nous avons obtenu la citoyenneté avec la République. La citoyenneté turque n'est jamais une citoyenneté basée sur la race et l'ethnicité. La nation turque est composée du peuple de Turquie. Ce peuple a fondé la République avec une coopération et il la fait vivre. Le peuple peut être défini comme la catégorie de la période actuelle de la société. Mais la nation ne peut pas être définie comme une catégorie appartenant à une certaine période. Nos ancêtres, les principes fondateurs, ceux qui vivent aujourd'hui, ceux qui vivront dans le futur forment une intégrité. Être membre d'une telle nation, c'est être turc, c'est l'essentiel de l'affaire.

« IL NE FAUT PAS JOUER AVEC LA RÈGLE DU 50+1 »

La question du retour au système parlementaire était l'un des sujets qui occupaient l'agenda avant les élections de 2023. L'opposition avait même des principes de retour au système parlementaire dans le changement constitutionnel. Cela n'a rien à voir avec la démocratie, ils n'ont pas pu présenter une thèse de nouvelle constitution. Le retour au système parlementaire n'est pas lié à la routine démocratique. Il y a deux votes que le peuple a obtenus. L'un est la possibilité d'élire le Parlement, l'autre le gouvernement. Dire que je vais faire reculer un système sur lequel le peuple a manifesté sa volonté à plusieurs reprises, c'est se battre avec la volonté du peuple. Le peuple ne donnera pas l'un des 2 votes dans sa poche. Nulle part le peuple n'est revenu sur les acquis qu'il a obtenus de sa propre volonté. Soit vous faites un coup d'État, soit vous déclenchez une guerre civile. Je pense que ce que l'opposition doit faire, c'est se réconcilier avec le peuple. Ils peuvent dire qu'il y a des années d'application de ce système présidentiel, nous devrions mettre à l'ordre du jour des sujets qui l'élargiront encore plus. Jouer avec la règle du 50+1 est un problème sérieux. La politique regarde le sujet en se demandant si c'est un besoin du peuple, s'il est à l'ordre du jour. Il ne faut pas discuter de la question des 2 votes du peuple. En dehors de cela, développez le système. L'opposition doit arrêter de se battre avec le peuple sur le retour au système parlementaire, elle doit s'entendre avec le peuple sur la présidence.

LE PEUPLE A-T-IL UNE DEMANDE DE NOUVELLE CONSTITUTION ?

Depuis 1987, la demande de nouvelle constitution a été mise en avant en Turquie. Dans le processus d'environ 37 ans, le peuple a-t-il exprimé sa demande en disant « je veux une nouvelle constitution » ? Lorsque vous regardez le sujet à travers la volonté générale du peuple turc, il ne fait pas de demande en disant « je veux une nouvelle constitution ». Il y a deux constitutions. L'une est politique, l'autre est juridique. La constitution politique, ce sont les demandes du peuple vers plus d'avancement, vers le mieux concernant le système, les demandes concernant le fonctionnement du système sont la constitution politique. Le peuple fait constamment des demandes vers le mieux. Si les demandes et les conceptions du peuple vers plus de développement concernant le système ne peuvent pas être satisfaites par une norme sous-constitutionnelle.

Si cela doit être au niveau constitutionnel, c'est une demande de nouvelle constitution. Le peuple veut-il le droit de vivre raisonnablement et humainement comme une réglementation constitutionnelle ? Il le veut bien sûr. Le peuple veut-il un prix plafond, même temporaire, contre les résultats dommageables du marché libre ? Il le veut. Tout cela est une demande de nouvelle constitution. La demande de nouvelle constitution est l'agenda ordinaire du peuple. Dans les processus économiques, le peuple a le plus souffert des mouvements de prix incontrôlés. S'il y avait une obligation constitutionnelle, une application de prix plafond serait faite.

Le peuple veut que la dignité et l'honneur humains, les droits de l'homme et le système constitutionnel soient la base. Le peuple veut participer aux processus législatifs, il veut avoir le droit de proposer des lois. Le peuple veut rappeler le député. C'est une demande de nouvelle constitution. Le peuple a beaucoup d'autres demandes. Concernant les droits sociaux, le droit d'organisation, les droits syndicaux, il y a des demandes de vouloir la protection de sa personnalité. Le peuple veut une nouvelle constitution d'un contenu si magnifique que ceux qui veulent qu'une nouvelle constitution soit faite doivent créer un contenu qui répondra aux demandes du peuple. Le Parlement transforme le contenu que j'ai décrit en un projet et une proposition de constitution.

CE PARLEMENT PEUT-IL FAIRE UNE NOUVELLE CONSTITUTION ?

Notre Parlement fait des changements constitutionnels depuis 1987 et demande une nouvelle constitution. Qui est la volonté constituante originelle concernant la réalisation d'une nouvelle constitution ? C'est le peuple. Le Parlement est sa volonté constituante représentative. Le Parlement fait cette nouvelle constitution conformément aux demandes de la volonté constituante originelle. Elle ne peut pas entrer en vigueur sans l'approbation du peuple. Sinon, cette nouvelle constitution ne serait pas légitime. Au Chili, il y a quelques années, le besoin d'une nouvelle constitution avait été identifié à environ 80 %. Une nouvelle constitution a été faite mais elle a été rejetée à 60 % parce qu'il n'y avait pas de demande du peuple. Ici aussi, le peuple a toujours le droit de faire une nouvelle constitution, la technique est discutée. Le Parlement, qui est le représentant du peuple, le fait. Dans le texte de la Commission de conciliation de 2021, à l'article 14, une disposition a été mise concernant les règles selon lesquelles la nouvelle constitution sera faite. Maintenant, comment est-ce fait ? À condition de ne pas être moins que les règles du changement constitutionnel, avec l'acceptation d'au moins 360 députés, avec le référendum du peuple, la nouvelle constitution peut entrer en vigueur.

CRITIQUES CONCERNANT LE PROCESSUS CONSTITUTIONNEL

La constitution est respectée. Depuis la fondation de la République de Turquie, le débat sur le respect ou non de la constitution est fait. La politique actuelle peut aussi développer certains arguments à travers le droit. Un de nos dirigeants politiques avait fait des évaluations en disant « ce n'est pas grave de violer la constitution une fois » dans la politique actuelle. Je ne participe pas aux évaluations selon lesquelles les décisions de la Cour constitutionnelle ne sont pas respectées.

Attribuer à la Cour constitutionnelle le rôle de cour d'appel et dire que vous respecterez chaque violation qu'elle détecte, c'est ne pas connaître le système. Ils font des interprétations selon eux-mêmes. Ce qui est clair, c'est que, c'est aussi le cas pour les décisions de la CEDH, il y a l'obligation de réexaminer le dossier en cas de violation. Après avoir réexaminé, soit il juge les exigences de la violation appropriées et les modifie partiellement, soit il résiste à l'ancienne décision.

Il n'y a jamais eu de violation ici. Dire que les décisions de la Cour constitutionnelle ne sont pas respectées est une évaluation politique. Si la constitution n'est pas respectée, le fonctionnement de l'État ne peut pas être assuré, les élections ne peuvent pas être menées sainement, les lois ne peuvent pas être adoptées par le Parlement. Si la constitution n'est pas respectée, les processus de jugement, les mécanismes de contrôle nécessaires ne sont pas mis en œuvre. Tout cela concerne la production d'arguments dans la politique actuelle.

« LA COUR CONSTITUTIONNELLE EST UNE EXPÉRIENCE DE LA TURQUIE »

La Cour constitutionnelle n'a pas le pouvoir de contrôler la nouvelle constitution. Le processus de nouvelle constitution se déroulera de manière double. Alors que le Parlement fait la nouvelle constitution en créant son propre droit, la constitution actuelle continuera. Dans la nouvelle constitution, le rôle de la Cour constitutionnelle peut être défini différemment. S'il y a des incompatibilités, elles peuvent être éliminées. Dans la nouvelle constitution, la Cour constitutionnelle n'a pas de contrôle formel et substantiel. La Cour constitutionnelle est une expérience de la Turquie, elle a joué un rôle de tutelle. Elle doit être restructurée. Il serait extrêmement approprié qu'elle poursuive son existence.

« NOUS APPORTONS UNE ASSISTANCE INTELLECTUELLE »

Je suis vice-président du Conseil des politiques juridiques. Je mène des travaux au sein du conseil dont le président est le président. Je suis le vice-président du conseil qui fait de l'assistance intellectuelle dans ce processus. Nous développons des pensées, des approches du côté de l'exécutif. Cela ne signifie pas que nous faisons la gestion exécutive dans le processus. Nous sommes extrêmement attentifs à ceci ; les pouvoirs des processus législatifs ne peuvent jamais être interférés.

Si vous dites qu'il détermine l'agenda, cela signifie qu'il répond vraiment au besoin. Les amis qui font ces critiques ont le droit de critiquer, ils peuvent le faire. Dans le système présidentiel, les ministres, les présidents, les vice-présidents de conseil du président sont les assistants chargés de mettre en œuvre le programme du président. En tant que vice-président des politiques juridiques, j'ai l'obligation de produire des politiques concernant les débats juridiques, le fonctionnement du système. C'est mon devoir. Je les partage avec le public. C'est débattu. Dans le système présidentiel, les cadres supérieurs sont nommés et révoqués par le président.

Ils exercent leurs fonctions jusqu'à l'arrivée du nouveau président. Les cadres supérieurs n'ont pas la possibilité d'agir de manière autonome. C'est leur devoir de faire tout travail intellectuel selon le programme du président. On ne peut pas dire que tu fais quelque chose qui n'est pas ton devoir, c'est déjà mon devoir. Je n'accepte jamais ces allégations. Des allégations me concernant ont également été mises à l'ordre du jour concernant la 3e chambre pénale de la Cour de cassation. Je n'ai pas rencontré en personne les amis qui y travaillent.

Il a été dit qu'il y a Mehmet Uçum dans le processus là-bas aussi. Bien sûr, je donne mes opinions lorsque je suis invité aux réunions. Nous ne sommes pas toujours dans la même opinion harmonieuse. Finalement, cela apparaît, cette volonté est finalement la volonté de notre président. Puis-je me présenter comme une volonté ? Qui croirait cela ? Je suis dans une institution qui fait l'assistance intellectuelle du président.

Aucune politique que je produis n'entre dans le programme si le président ne donne pas son approbation ? La politique que nous produisons entre-t-elle en vigueur si les ministres ne publient pas de règlement ? Nous ne prenons pas de rôle exécutif dans les processus exécutifs. Mais nous ne nous sentons pas en reste pour contribuer. S'ils disent que produire trop est un problème, je ne renoncerai pas à cela, je le dis.

« NOUS ATTENDONS DE NOUVEAUX CONSEILS DANS LA NOUVELLE PÉRIODE »

Une nouvelle décision sortira concernant les conseils. Peut-être que de nouveaux conseils sortiront. Par exemple, le Conseil de gestion des catastrophes naturelles et des risques avait été mis à l'ordre du jour pendant la période du tremblement de terre. Un conseil concernant les politiques de jeunesse peut être mis à l'ordre du jour. Ce sont des sujets sur lesquels le président travaille avec son propre conseil autour de sa volonté. Nous attendons de nouveaux conseils dans la nouvelle période. Dans la pratique du Conseil des politiques juridiques, nous avons essayé de remplir cette fonction autant que possible dans le cadre de la législation et des instructions de notre président.

Je suis témoin que d'autres conseils font aussi des travaux très intenses. En tant que Conseil des politiques juridiques et en tant que 9 conseils de politique, nous avons publié un livre concernant la période de 5 ans. Nous avons fait le lancement médiatique de cela. Mais aucun de nos amis, regardons ce qu'ils ont fait, ont-ils fait ce qu'ils ont écrit ici, ne l'ont-ils pas fait, est-ce vrai, est-ce faux, n'a pas dit. Vous verrez à quel point les conseils apportent des contributions importantes de temps en temps dans leurs domaines.

Il y a des points importants soulignés par notre président dans la présentation de ce livre. En Turquie, de tous les segments, cela peut être sectoriel, cela peut être la société civile, ils peuvent s'adresser aux conseils sur des sujets concernant leurs domaines. Ce sont des institutions extrêmement importantes. Nous prévoyons qu'elles deviendront beaucoup plus fortes avec le temps.

LA CONSTITUTION DU 12 SEPTEMBRE EST-ELLE EN VIGUEUR ?

103 des 154 articles restants sont exactement les mêmes que la constitution du 12 septembre. Il y a eu un changement de terme dans 48 d'entre eux. Il n'y a pas d'unité de langue, d'unité de terme. D'un côté, il est écrit respect des droits de l'homme, de l'autre liberté, de l'autre liberté (hürriyet). Nous parlons d'un texte qui a vieilli en tant qu'esthétique, en tant qu'intégrité interne. La constitution que notre peuple imagine, que la nation turque imagine en ce moment, est une constitution développée non seulement pour la Turquie mais pour toutes les démocraties. Si nous passons à discuter de son contenu, on voit à quel point la demande de nouvelle constitution est brûlante.

Que ce soit concernant la violence de rue, concernant les organisations criminelles, l'État a mis à l'ordre du jour très sérieusement l'exclusion de la violence de la vie sociale. Il ne faut jamais céder au désespoir. Il ne faut pas accorder de crédit à ceux qui propagent le désespoir. Que notre peuple soit rassuré, des mesures très fortes seront prises.