Procès ABK : « C'est comme si c'était Devlet Bahçeli qui était interrogé »

Lors de l'audience d'aujourd'hui, tenue par la 32e cour d'assises d'Ankara dans le complexe pénitentiaire de Sincan, les avocats de Serdar Sertçelik ont présenté leur défense.

Intervenant d'abord sur le procès de l'organisation criminelle Bora Kaplan, dans lequel Sertçelik est accusé de diriger l'organisation, Me Alperen Ekici a souligné que dans cette enquête ouverte en 2022, Sertçelik n'avait même pas été convoqué en tant que témoin et que, jusqu'au 15 septembre 2023, son nom ne figurait pas sur la liste des dirigeants et membres de l'organisation. Il a déclaré :

« Comme il s'agit d'un dossier monté de toutes pièces et gonflé artificiellement, il fallait de nouveaux témoins et de nouvelles preuves. Dix jours plus tard, ils y ont pensé et ont établi un contact avec Serdar Sertçelik par l'intermédiaire de Nurullah Özgür Kopuk. Ensuite, par la pression, la menace et le chantage, ils en ont fait un témoin sous X. Au lieu d'atteindre la vérité matérielle, ils ont tenté de produire des preuves conformes à un scénario préétabli. À tel point que, avant même que Serdar Sertçelik ne revienne de la RTCN, des recherches avaient déjà été effectuées sur Yüksel Kocaman et Osman Arslan. Pour ces raisons, le retrait de la déposition du témoin sous X M7 du dossier et son exclusion des éléments de preuve sont une nécessité constitutionnelle. Les échanges entre les policiers sont sous nos yeux, comment pourrions-nous le prouver davantage ? Il existe une perception selon laquelle Serdar Sertçelik aurait changé d'avis à son retour le 31 janvier 2026. Pourtant, il a envoyé quatre requêtes depuis la Hongrie pour signaler que ces déclarations ne lui appartenaient pas et a demandé à être entendu par commission rogatoire. Regardez la situation : il n'avait aucun crime à son actif avant de devenir M7, et après être devenu M7, ils ont fait de lui le bras droit de cette prétendue organisation. »

« CE DOSSIER N'EST PAS CE QUE VOUS CROYEZ »

Me Ekici a également raconté ce qui s'est passé après le retour de Serdar Sertçelik de Hongrie :

« Son frère m'a appelé pour me demander d'assurer sa défense. Entre-temps, Me Ilgaz Teziç avait été désignée par le barreau (CMK). Lorsque je suis arrivé au palais de justice, j'ai subi trois contrôles d'identité et on m'a demandé par qui j'avais été envoyé. Lorsque j'ai voulu m'entretenir avec mon client, le procureur Mustafa Kaya ne m'a pas laissé faire. C'est pourquoi je n'étais pas présent lors des prétendus procès-verbaux établis le 31 janvier. Mais si l'on regarde les enregistrements des caméras et les relevés HTS, on verra que j'étais là. Ils se sont renseignés sur moi, et je sais qui est Mustafa Kaya, mais… Le procureur a demandé à Serdar Sertçelik : 'Ça ne pourrait pas se faire avec Me Ilgaz ?'. Pourquoi pas ? Quel est le but de cette question ? Le 31 janvier, pour convaincre et effrayer Serdar Sertçelik, il ne nous a pas donné le dossier, mais il l'a donné à Kerem Gökay Öner et Nurullah Özgür Kopuk. Lorsque j'ai assisté à son interrogatoire une semaine plus tard, le procureur a dit : 'Qu'as-tu fait Serdar, as-tu réfléchi ?'. J'ai demandé à quoi il devait réfléchir. Le procureur Mustafa Kaya m'a demandé de ne pas intervenir. La première phrase de Serdar Sertçelik a été : 'Ce téléphone ne m'appartient pas'. Sans nous montrer aucun enregistrement, il a seulement demandé : 'As-tu parlé avec ta mère, ton père ?'. Pourquoi ? Parce qu'il voulait que Serdar Sertçelik bénéficie du repentir actif et lui a dit qu'il le libérerait s'il le faisait. Sinon, le dossier s'effondrera et les directeurs accusés seront condamnés. Il a mené l'interrogatoire comme si nous étions à la section politique. Et ce n'est pas Serdar Sertçelik qui était interrogé, mais le président du MHP, M. Devlet Bahçeli, le vice-président de l'époque Ulvi İzzet Yönter, et Necmi Yıldırım. 'Tu as touché de l'argent', etc… J'ai demandé à ce que sa déclaration selon laquelle le téléphone ne lui appartenait pas soit consignée au procès-verbal, j'ai dit : 'Ne posez aucune question dont vous n'allez pas écrire la réponse. Puisque vous n'allez pas mentionner ces noms, pourquoi posez-vous la question ?' ; mais il n'a consigné aucune réponse. Il a demandé mes opinions idéologiques. Quand j'ai dit que j'étais nationaliste et idéaliste, il a répondu : 'Je comprends votre sensibilité, mais ce dossier n'est pas ce que vous croyez'. On m'a pratiquement demandé de me retirer du dossier parce que mes opinions politiques ne convenaient pas. »

« UNE AUTORISATION A-T-ELLE ÉTÉ TENTÉE D'ÊTRE OBTENUE AUPRÈS DU SIÈGE ? »

Suite à ces allégations, Me Alperen Ekici, qui a demandé que le procureur de l'enquête Mustafa Kaya soit entendu comme témoin, a posé les questions frappantes suivantes :

« Le téléphone trouvé dans le sac a-t-il été emmené au siège avant d'être remis au parquet dans les 14 jours précédents ? A-t-on tenté d'obtenir une autorisation ? Ont-ils été mis à la porte ou non ? »

Me Ekici a poursuivi :

« On ne sait pas qui a trouvé le téléphone, ni qui l'a trouvé. D'abord une requête sur la découverte du téléphone, et deux jours plus tard, le téléphone est remis. On regarde à qui la requête va tomber, à Mustafa Kaya ? Si elle n'était pas tombée à Mustafa Kaya, n'aurait-il pas été remis ? Si c'est le cas, pourquoi ? Qui est le procureur et le fonctionnaire qui a fait la répartition ce jour-là ? Serdar Sertçelik devait-il absolument accepter ce téléphone d'une manière ou d'une autre ? Dans les échanges WhatsApp du téléphone trouvé, l'ordre chronologique ne correspond pas, des appels semblent avoir été passés, mais ce numéro ne figure pas dans la liste des appels. Cela ne montre-t-il pas qu'il y a eu manipulation sur le téléphone ? Que le procureur, le juge ou l'avocat regarde, ils verront. Puisque c'est ainsi, je vais faire la même chose ici, je vais l'apporter et l'accrocher à la porte du président. Allons-nous dire : 'Serdar Sertçelik a envoyé un autre téléphone' ? Nous n'avons pas besoin de voir, donnons l'original de ce téléphone à l'expert. Pourquoi hésitons-nous ? Actuellement, les experts ne peuvent ni confirmer ni infirmer les échanges ici, car il n'y a pas de base de données. La seule vérité est la suivante : aux dates où les échanges prétendus ont eu lieu, Serdar Sertçelik était en prison ; il n'a aucune possibilité de les écrire ou de le faire par l'intermédiaire de tiers. Le but du téléphone trouvé est de raviver un peu ce dossier et de sauver et blanchir les policiers. Qu'ils soient condamnés ou acquittés, je m'en fiche ; retirez vos mains sales de ce dossier, que justice soit faite et, à qui que ce soit ce téléphone, jugeons-le. »

« ILS ONT ÉTABLI UN DROIT DE LA BRIGADE ANTIGANG »

Me Ilgaz Teziş, désignée par le barreau pour l'interrogatoire de Serdar Sertçelik après son retour de Hongrie, et qui a ensuite assumé la défense de Sertçelik, a déclaré :

« Quand j'y suis allée, je ne connaissais ni le procureur, ni M. Serdar, ni Me Alperen, et je ne connaissais pas le dossier. Les premiers mots de Serdar Sertçelik au procureur ont été : 'Nous sommes entre nous, inutile de cacher. N'est-ce pas vous qui avez pris ma déposition de témoin sous X ? Je n'ai pas vu de procureur pour les témoins sous X'. Le procureur a dit qu'ils avaient examiné les enregistrements des caméras et que Serdar Sertçelik était resté ici pendant 3 heures. N'est-ce pas une réponse contraire à la communication normale ? Supposons qu'il soit resté dans le bureau du procureur pendant la totalité des 3 heures et 20 minutes ; c'est un temps très court pour donner une déposition de témoin sous X de 19 pages, pour que le greffier l'écrive, pour les corrections et la signature. Lors de l'interrogatoire du 31 janvier, nous n'avons pas répondu aux questions, il n'y a pas eu de phase d'écriture, cela a duré 7 heures. Lors de l'interrogatoire une semaine plus tard, une déposition de 3 pages a duré exactement 9 heures. Le 31 janvier, quand le procureur a dit à Serdar Sertçelik qu'il le ferait libérer s'il bénéficiait du repentir actif, après avoir précisé à Serdar Sertçelik qu'il s'agissait d'une promesse illégale, pensant qu'il ne me donnerait pas sa procuration de toute façon, j'ai dit : 'Si le besoin s'en fait sentir à l'avenir, je témoignerai concernant cette promesse illégale'. C'est pourquoi je veux maintenant témoigner sous serment. »

Poursuivant sa défense, Me Teziş a attiré l'attention sur les illégalités commises lors du processus de transformation de Serdar Sertçelik en témoin sous X sous le code M7, déclarant : « Ils ont fait de la commission d'actes illégaux une procédure habituelle. Ils ont établi un droit de la brigade antigang. »

Me Ilgaz Teziş a rappelé que Sertçelik, alors qu'il était encore en Hongrie, avait déclaré que le téléphone trouvé ne lui appartenait pas, sans savoir si le contenu était en sa faveur ou en sa défaveur, affirmant que ce téléphone n'était rien d'autre qu'un projet des policiers pour se blanchir eux-mêmes.

Après avoir attiré l'attention sur les contradictions dans le processus concernant le téléphone trouvé, Me Teziş a demandé : « Dans quel état est ce téléphone, nous n'avons toujours pas pu apprendre son sort. Est-il sous scellés judiciaires, est-il perdu ? Nous n'avons pas de réponse », demandant l'ouverture d'une enquête sur Mustafa Öztaş, dont les empreintes digitales ont été trouvées sur ce téléphone et sur le morceau de papier à l'intérieur.

« Mustafa Öztaş a dit : Si on te demande, accepte »

Après la fin des déclarations des avocats, deux personnes, dont il est indiqué qu'elles ont parlé et échangé des messages avec Serdar Sertçelik sur le téléphone trouvé, ont été entendues comme témoins par liaison SEGBİS.

L'un de ces témoins, S.Z., a déclaré qu'en 2020-2021, lorsque son père était malade, il avait demandé de l'aide à Serdar Sertçelik via son compte Instagram, que ce dernier avait fait opérer son père, mais qu'ils ne s'étaient jamais rencontrés en personne.

À la question du président du tribunal, il a précisé qu'il avait repris contact avec Sertçelik en 2025 lorsque son service militaire a été affecté à Ankara, que Sertçelik lui avait dit « Je ne suis pas à Ankara », et qu'il avait ensuite envoyé des messages aux comptes qui semblaient lui appartenir, mais qu'il n'y avait pas eu de réponse.

Le deuxième témoin, C.K., a expliqué qu'il connaissait Serdar Sertçelik, mais qu'ils ne s'étaient jamais vus ni parlé après une bagarre il y a 7-8 ans, qu'ils étaient comme des ennemis, qu'aucun message prétendu n'était arrivé et qu'aucune conversation n'avait eu lieu.

L'avocat de l'un des accusés, Önder Polat, Duran Göçer, a également posé à C.K. les questions suivantes : « Connaissez-vous Mustafa Öztaş ? Quelqu'un vous a-t-il suggéré ou orienté concernant la déposition que vous avez faite lors de l'enquête ? ». Les dialogues suivants ont alors eu lieu :

C.K. : Je connais Mustafa Öztaş, c'est un ami proche. Il a dit : « Si la police ou le parquet t'appellent, accepte ». J'ai demandé ce que je devais accepter. Il a dit : « On en parlera en personne ».

Président : Avec quoi avez-vous discuté ?

C.K. : Par téléphone.

Président : Date ?

C.K. : Ça fait plus d'un an. J'ai fait ma déposition à la gendarmerie il y a 4-5 mois. C'était il y a 5-6 mois.

Président : Vous êtes-vous vus en personne après ?

C.K. : Non. Il est parti à l'étranger ou quelque chose comme ça. C'est quelqu'un qui allait à Paris, etc.

Président : Quand vous êtes-vous vus pour la dernière fois ?

C.K. : Il y a 10-15 jours.

Président : A-t-il dit quelque chose ?

C.K. : Il n'a jamais abordé ce sujet.

Procureur : N'a-t-il pas donné de détails sur le message ?

C.K. : Il a dit qu'il m'expliquerait en personne, mais le sujet n'a plus jamais été abordé.

Procureur : Tu n'as pas demandé ?

C.K. : Je l'ai vu une fois après la déposition, il était dans un environnement bondé. Le sujet n'a pas été abordé.

Lorsque les accusés et leurs avocats ont été interrogés sur leurs commentaires concernant les déclarations des témoins, Serdar Sertçelik a déclaré : « Dieu fait en sorte que cela se retourne contre eux d'une manière ou d'une autre », tandis que Bora Kaplan a déclaré :

« Quand Mustafa Öztaş a appelé C.K., il était probablement ivre. Après 19 heures, quand il commence à boire, il perd le contrôle. Quand il s'est réveillé le matin, il ne se souvenait même pas avoir appelé. Nous avons dit tout ce qu'il y avait à dire sur le téléphone. Je m'en remets désormais à votre conscience. »

Alors que les avocats de Bora Kaplan et Serdar Sertçelik demandaient qu'une plainte soit déposée contre Mustafa Öztaş pour tentative d'influence sur un témoin, Me Ilgaz Teziş a réitéré sa demande d'être entendue comme témoin sous serment pour raconter ce qui s'est passé lors de l'interrogatoire de Sertçelik par le parquet.

Le procureur a demandé la libération de Sertçelik pour l'affaire de pillage

Après une pause d'environ 4 heures, le procureur, en présentant ses réquisitions, a exprimé son avis en faveur du rejet de la majeure partie des demandes des accusés et des avocats, tout en demandant la libération de Serdar Sertçelik uniquement pour l'affaire de pillage visant Muhammet Sağ, et le maintien en détention de Sertçelik et Bora Kaplan pour les autres crimes.

Le procureur a demandé que le dossier relatif au procès de Cevheri Güven, qui s'est soldé par l'acquittement des chefs de police, soit apporté, qu'une expertise soit effectuée sur le décalage horaire du téléphone trouvé, que Me Ilgaz Teziş soit entendue comme témoin, que la demande d'entendre le procureur Mustafa Kaya comme témoin soit rejetée, que la déposition du témoin sous X M7 de Serdar Sertçelik soit retirée du dossier et qu'une plainte soit déposée contre Mustafa Öztaş, le tout devant être évalué à l'issue du procès.

Interrogé sur ses déclarations concernant les réquisitions, Serdar Sertçelik a déclaré : « Pour l'amour de Dieu, libérez-moi pour cette histoire de téléphone. Nous avons tout raconté. Faut-il absolument qu'un enregistrement vidéo de Mustafa Öztaş en train de fabriquer ce téléphone apparaisse ? », tandis que Bora Kaplan a réagi au rejet des demandes les plus importantes en disant : « C'est insensé. Il n'existe pas de conception du droit pareille. »

L'un des avocats, Alperen Ekici, a également rappelé que le procureur avait formulé des demandes visant à clore le dossier, affirmant qu'on ne pouvait aboutir à rien de cette manière, et a rappelé leurs demandes d'examen de l'original du téléphone trouvé. Me Yakup Kılıç a souligné qu'alors même qu'on ne savait pas où se trouvait le téléphone trouvé, on parlait de dissimulation de preuves.

Après une pause d'une heure et demie, le président du tribunal a annoncé que la majeure partie des demandes, notamment celle d'entendre l'avocate de Serdar Sertçelik, Ilgaz Teziş, comme témoin sous serment, avait été rejetée, que les crimes de faux témoignage et d'influence sur un témoin concernant Mustafa Öztaş ainsi que le retrait de la déposition de M7 du dossier seraient évalués avec le verdict, et que l'original du téléphone trouvé serait envoyé à l'expert après l'achèvement des autres examens. Le tribunal, qui a décidé de la libération de Serdar Sertçelik pour les affaires de pillage visant Muhammet Sağ et Mehmet Taha Ergin, et du maintien en détention de Sertçelik et Bora Kaplan pour tous les autres crimes, a reporté l'audience aux 3-4 septembre.

Suite aux décisions, Bora Kaplan a réagi, ce à quoi le président a répondu : « Nous avons accepté la majeure partie de vos demandes. »

Müyesser Yıldız

11 juin 2026