Procès Bora Kaplan : Directeurs de police – Querelle avec Sabah

Müyesser Yıldız - 12punto.com.tr

La partie de la matinée de l'audience d'aujourd'hui, tenue dans la salle d'audience du complexe pénitentiaire de Sincan par la 32e Cour d'assises d'Ankara, a été consacrée à la poursuite du contre-interrogatoire de Şevket Demircan.

Le procureur, après avoir indiqué que le frère et la famille de Serdar Sertçelik avaient été menacés par l'organisation, a demandé quelles mesures avaient été prises pour assurer leur sécurité et si celles-ci avaient fait l'objet d'un procès-verbal.

Demircan a expliqué que ses supérieurs avaient été informés de cette menace et qu'il avait été demandé au frère de Sertçelik de les contacter en cas de problème, mais qu'aucun procès-verbal n'avait été dressé.

Le procureur a également demandé à Demircan s'il avait eu des contacts directs ou par l'intermédiaire d'intermédiaires avec Serdar Sertçelik après son arrestation et sa libération. Demircan a répondu : « Cela n'est pas arrivé, et ce n'est pas possible. »

Tant Serdar Sertçelik que son avocat Alperen Ekinci se sont opposés à la question du procureur sur les menaces, affirmant qu'il n'avait jamais eu une telle conversation avec Şevket Demircan et que la seule crainte de Sertçelik était que son frère soit placé en garde à vue de manière illégale. Ils ont demandé au procureur de poser la question : « L'avez-vous menacé d'arrêter son frère ? »

Le président du tribunal a posé la question en ces termes, et Demircan a affirmé qu'une telle chose n'avait absolument pas eu lieu.

Les avocats de la défense ont également posé des centaines de questions à Şevket Demircan basées sur ses propres conversations WhatsApp : « Avez-vous fait de fausses dénonciations pour induire la justice en erreur et avez-vous reçu ou versé des pots-de-vin ? Qui est le député avec lequel Nurullah Özgür Kopuk devait s'entretenir ? Avez-vous voulu mettre Kopuk en contact avec Uğur Dündar et Erk Acarer ? Kopuk s'est-il connecté à une émission en direct alors qu'il était au sein de la police, avec votre connaissance ? Êtes-vous le directeur responsable des médias pour cette opération ? Est-ce une coïncidence si aucune nouvelle concernant ce procès n'a été publiée après votre arrestation ? Votre groupe WhatsApp existe-t-il toujours ? Avez-vous continué à échanger des messages avec le procureur après la découverte du téléphone ? » Demircan, qui n'a répondu à aucune de ces questions, a seulement répondu « Je ne le connais pas » à la question de savoir s'il connaissait Erk Acarer.

L'avocat de Bora Kaplan, Umut Köroğlu, a demandé à Demircan : « Quelle était la raison de votre hostilité, de votre animosité envers Bora Kaplan ? ». À la question du président : « Pensez-vous qu'il y ait une raison particulière ? », l'avocat Köroğlu a répondu « Oui », puis a lu l'instruction donnée par Demircan à Ufuk Gültekin pour l'opération à Esenboğa : « Mettez-le au sol, menottez-le dans le dos, écrasez-lui la tête ». Il a demandé quelle était la raison pour laquelle il avait fait exécuter cela, pourquoi il avait assisté à l'audience lors du premier procès en s'asseyant du côté des plaignants avec près de 20 membres de son personnel, et pourquoi il avait échangé des messages avec le président du tribunal pendant l'audience, demandant s'ils agissaient ainsi à chaque opération. L'avocat Köroğlu a ensuite commencé à lire la déclaration faite aujourd'hui par Halit Turan du journal Sabah concernant Şevket Demircan et Murat Çelik, précisant qu'il devait être entendu comme témoin car cela affecterait la qualification pénale. Le président du tribunal, après avoir demandé si ladite déclaration avait été faite aujourd'hui, a déclaré qu'il n'était pas nécessaire de la lire en entier et qu'ils examineraient de toute façon la question du témoignage. L'autre avocat de Kaplan, Rıdvan Şahin, a également demandé à Demircan s'il avait rencontré Uğur Dündar, Abdurrahman Şimşek, Zihni Çakır, Nedim Şener et Halit Turan.

L'avocat du plaignant/accusé Ufuk Gültekin a demandé à Demircan s'il regrettait d'avoir préparé ce dossier après ce qui leur était arrivé et s'il considérait cela comme un coup porté au moral de la police. Demircan a répondu : « Ce dossier est incomplet, si nous en avions eu les moyens, nous aurions fait plus. Il est certain que des développements ont eu lieu qui ont brisé le courage de la police. Un tel retrait est moins un coup porté à la police qu'à la justice. »

LES POLICIERS ONT-ILS ENQUÊTÉ SUR LE MEMBRE DU MHP EYYÜP YILDIZ ?

Bora Kaplan a également posé de nombreuses questions à Demircan basées sur ses conversations WhatsApp. Soulignant que Demircan l'avait traité de « bâtard » dans un échange, Kaplan a déclaré : « Dieu merci, mes parents sont connus », ce à quoi Demircan a répondu que ce message n'était pas de lui et qu'il avait été envoyé par quelqu'un d'autre. Kaplan a réagi en disant : « Comme vous niez toutes vos déclarations, mentez-vous aussi ici ? », puis a demandé s'il avait fait mener une quelconque recherche ou enquête sur Eyyüp Yıldız, conseiller principal du chef du MHP, Devlet Bahçeli. Sur l'avertissement du président du tribunal indiquant que cela n'avait aucun rapport avec les crimes reprochés et qu'il n'était donc pas nécessaire de le lire, Kaplan a insisté pour le lire. Le président du tribunal a alors dit : « Allez, lis donc, pour que tu sois soulagé toi aussi. » Kaplan a répondu : « Je dois lire ceci pour révéler qu'ils mentent. »

10 FOIS PIRE QUE SUSURLUK

La partie de l'après-midi de l'audience a débuté avec la plaidoirie de l'avocat de Şevket Demircan, Recep Öksüz. Öksüz a expliqué que ses clients avaient mené une opération, qu'une opération avait été menée contre eux, qu'ils avaient été arrêtés, puis jugés sur la base d'un acte d'accusation vide, soulignant ce qui suit :

« D'une manière que je n'ai jamais vue en 40 ans de vie juridique, une organisation criminelle et ceux qui l'ont arrêtée sont jugés ensemble. Cette organisation est comme une pieuvre ; c'est une organisation puissante basée sur les médias, la justice, la rue et la police, et elle a également une structure politique. C'est une organisation qui causera un scandale 10 fois supérieur à celui de Susurluk. Le seul but de mes clients est de créer une société propre. Je les remercie, car ils ont grandement contribué à ce que la Turquie sorte de la liste grise. »

DEMANDE DE RÉCUSATION DU JUGE PAR BORA KAPLAN

Alors que la plaidoirie de l'avocat Öksüz se terminait et que l'on passait à la défense du commissaire Ufuk Gültekin, connecté depuis Antalya via SEGBİS, le président du tribunal a demandé à l'avocat Öksüz : « Souhaitez-vous faire une déclaration concernant le téléphone trouvé ? Comment est-il arrivé, que s'est-il passé ? » et lui a demandé s'il souhaitait témoigner à ce sujet. L'avocat Öksüz a répondu : « Si le tribunal le souhaite, nous le ferons. Plutôt qu'un témoignage, cela pourrait être en tant que personne informée. » Le président du tribunal a d'abord dit : « Faisons une brève évaluation », puis a annoncé qu'ils examineraient cette question lors des prochaines étapes, pendant l'audition des témoins.

Entre-temps, Rıdvan Şahin, l'un des avocats de Bora Kaplan, a demandé la parole et a déclaré qu'ils demandaient la récusation du juge car, dès le début de l'audience, il avait dit que « l'organisation et ceux qui ont mené l'opération contre l'organisation sont jugés ensemble », qu'il n'avait pas fourni les éléments numériques malgré toutes les demandes, et qu'il avait empêché Kaplan de lire les messages. Bora Kaplan a déclaré :

« Notre seul souhait était un procès équitable. Mais vous avez obstinément rejeté nos demandes concernant les éléments numériques. En les rejetant, vous avez dit que vous les liriez pendant le procès. Cependant, non seulement vous ne les avez pas lus, mais il est apparu que vous ne les aviez jamais examinés lorsque je les ai lus moi-même. Cela signifie : « notre décision est déjà prise ». Quel est le motif de cassation de la BAM (Cour d'appel régionale) ? Y a-t-il de fausses preuves ou non, le témoignage du témoin sous X a-t-il été recueilli conformément à la procédure ou non ; il a été demandé d'enquêter sur ces points. Tant que les éléments numériques ne sortent pas, nous n'avons aucun moyen d'atteindre la vérité. C'est pourquoi nous demandons la récusation du juge. »

Le procureur, interrogé sur ses réquisitions, a demandé le rejet de la demande au motif qu'aucune preuve n'avait été présentée concernant les raisons de la récusation et que la demande visait à prolonger le procès. Le tribunal a suspendu l'audience pendant 15 minutes pour prendre une décision à ce sujet.

Le tribunal a décidé de rejeter la demande de récusation du juge formulée par Kaplan et a poursuivi l'audience.

Le commissaire Ufuk Gültekin, l'un des plaignants/accusés, a déclaré qu'il n'avait pas bougé le petit doigt sans instruction judiciaire du début à la fin des enquêtes, précisant que c'était le procureur qui avait recueilli le témoignage de Serdar Sertçelik en tant que témoin sous X ; il a affirmé que les allégations selon lesquelles ils auraient eux-mêmes recueilli ce témoignage et l'auraient fait écrire de force étaient absolument fausses. Gültekin a également expliqué le texte « témoignage de témoin sous X » trouvé sur son ordinateur en disant : « C'était une note d'information que nous avions préparée à la demande du procureur. Dans le jargon policier, nous ne disons pas prise d'information, nous disons témoignage. »

Rejetant également l'allégation selon laquelle ils auraient examiné les mouvements financiers de l'ancien procureur général, Ufuk Gültekin a noté ce qui suit :

« Nous menons des recherches sur la base des données provenant de l'administration fiscale, du MASAK, des banques, et sur commission rogatoire du parquet ou du tribunal. Les données d'une personne nommée Kürşat ont été obtenues auprès de l'administration fiscale. Les inspecteurs du ministère de l'Intérieur et de la Justice ont effectué un examen détaillé. Il n'y a pas un seul nom politique dans le dossier. Nous n'avons rien à voir avec la politique, le dossier que nous avons constitué concerne l'organisation. Personne, à part Serdar Sertçelik et les avocats, n'utilise les noms mis en avant. Si nous avions voulu inclure ces noms dans le dossier, nous les aurions fait ajouter à son témoignage à ce moment-là. Pourquoi le ferions-nous 3 ou 4 mois après la préparation de l'acte d'accusation ? »

Lors du contre-interrogatoire, l'avocat de Bora Kaplan, Ufuk Köroğlu, a également posé des questions à Ufuk Gültekin concernant l'instruction de Şevket Demircan : « Mettez-le au sol, menottez-le dans le dos, écrasez-lui la tête », demandant : « N'est-ce pas illégal ? Avez-vous de l'animosité envers Bora Kaplan ? ». Gültekin a déclaré qu'il ne répondrait pas aux questions concernant les éléments numériques obtenus illégalement. Là-dessus, l'avocat Köroğlu, après avoir demandé si le tribunal avait l'autorisation d'examiner son téléphone, a dit : « Si vous n'aviez pas l'intention de protéger Serdar Sertçelik et de le faire fuir à l'étranger, pourquoi avez-vous obtenu ce rapport médical ? »

Comme Gültekin ne répondait à aucune question, le président du tribunal a demandé s'il répondrait aux autres questions. Lorsque Gültekin a répondu : « Je ne répondrai pas, Monsieur le Président », l'avocat Köroğlu a réagi en disant : « Comment allons-nous avancer de cette manière ? Nous ne pouvons pas recueillir de preuves à décharge ou à charge. »

Après ces débats, le président du tribunal a rendu une décision intermédiaire, mettant fin à l'interrogatoire d'Ufuk Gültekin et passant à la défense de ses avocats.

Lorsque Sultan Penez, l'une des avocates de Gültekin, a qualifié l'organisation criminelle présumée d'« organisation criminelle », Bora Kaplan a crié : « Nous ne sommes pas une organisation criminelle. Il n'y a pas de condamnation prononcée. Parlez correctement. »

Après les plaidoiries des avocats, l'audience a été levée pour se poursuivre demain.

Müyesser YILDIZ

13 avril 2026