Procès du quartier général de l'état-major... Une personnalité surprise a assisté à l'audience : le message d'une figure clé du 15 juillet à Akar ! 'Vous savez ce que j'ai fait pour votre enfant'

Müyesser Yıldız - 12punto.com.tr

Après la décision de cassation partielle de la Cour de cassation, Mehmet Dişli a terminé hier sa défense, entamée la veille, lors du nouveau procès de l'affaire du quartier général de l'état-major, qui se tient dans la salle d'audience du complexe pénitentiaire de Sincan par la 17e Cour d'assises d'Ankara.

Tout d'abord, permettez-moi de préciser ceci : n'ayant pas pu assister à la défense de Dişli hier car j'étais allé rendre visite à mon confrère journaliste Alican Uludağ, détenu à la prison de Silivri, j'ai obtenu sa défense par la suite.

QUI ÉTAIENT LES PERSONNES CIVILES ET ARMÉES AU QG ?

Au début de sa défense, Mehmet Dişli a expliqué qu'en montant à l'étage du commandement pour présenter le « Projet TSK-2033 » à Erdoğan, il avait été pris en otage par des personnes en civil munies d'armes longues, qu'on lui avait ordonné de transmettre certaines questions à Akar sous la contrainte, et qu'il avait été introduit dans le bureau d'Akar sous la menace d'une arme, ajoutant que les procureurs n'avaient jamais enquêté sur cette partie de l'événement. « Pourtant, si nos demandes d'élargissement de l'enquête et de descente sur les lieux avaient été acceptées, de nombreux points sombres derrière cet événement odieux auraient pu être éclaircis à chaud. On ne sait pas exactement qui se trouvait à l'étage du commandement avant, pendant et après ces heures. S'agit-il d'équipes de protection, des forces spéciales, de la police ou d'une autre unité ? Ce n'est pas clair », a-t-il déclaré.

Dişli a affirmé que les déclarations qu'Akar prétend qu'il a faites ne sont pas vraies, qu'il a simplement « fait son rapport » en termes militaires sur les points « dictés par des personnes armées », qu'il n'a absolument fait aucune proposition à Akar, et que l'allégation selon laquelle les menottes aux mains d'Akar auraient été coupées avec son approbation ne reflète pas la réalité. Il a déclaré :

« Hulusi Akar ne valide même pas en 2 ou 3 mois un document sur lequel tous les généraux du quartier général de l'état-major sont tombés d'accord, portant la signature du chef d'état-major adjoint et de sept chefs de département, ainsi que le paraphe de 30 chefs de service. Allait-il être convaincu de participer à une tentative de coup d'État par une proposition faite à la va-vite ? Cette allégation est contraire à la nature même de la carrière militaire et de M. Hulusi Akar. »

Dişli a également rejeté l'accusation selon laquelle Akar aurait été emmené à Akıncı sous sa surveillance, soulignant ce qui suit :

« Les images sont là. Le chef d'état-major n'était pas sous ma surveillance, bien au contraire, et il semble que c'est moi qui ai été évacué sous sa surveillance. Au moment de monter dans l'hélicoptère, je marche tristement, distraitement, les yeux baissés, derrière et à gauche du commandant. À ce moment-là, Hulusi Akar lui-même me sauve in extremis d'une collision avec le rotor arrière de l'hélicoptère dont je m'approchais dangereusement sans m'en rendre compte. Qui a été évacué sous la surveillance de qui ? Sans cette précieuse surveillance de M. Akar, je ne serais pas ici en ce moment. »

Dişli a également attiré l'attention sur le fait que ceux qui ont préparé le rapport d'enquête administrative de l'état-major, qui sert de base à l'acte d'accusation et au réquisitoire, étaient des « suspects FETÖ/PDY », et que près de la moitié des membres ont été arrêtés ou expulsés des forces armées turques par la suite, affirmant que ce rapport et les déclarations recueillies ont été conçus pour étayer les propos d'Akar.

AKIN ÖZTÜRK A ÉTÉ APPELÉ PAR AKAR

Poursuivant sa défense, Dişli a souligné qu'il avait assuré le secrétariat d'Akar le lendemain lorsqu'ils se sont rendus au palais de Çankaya, comme à Akıncı, et que 42 des 58 enregistrements d'appels figurant dans le rapport HTS concernaient leurs 8 heures de travail à la cellule de crise, mais que ces appels, qui sont l'indicateur le plus important de sa position le 15 juillet, n'ont pas été mentionnés. Il a noté ce qui suit :

« Bien sûr, je ne suis pas l'avocat d'Akın Öztürk. Je ne sais pas non plus dans quelle intention il est venu là. Cependant, ce que j'ai entendu de mes propres oreilles, vu de mes propres yeux et dont j'ai été témoin, c'est qu'Akın Öztürk a été appelé là-bas par Hulusi Akar. »

« JE SUIS LE PLUS PROCHE TÉMOIN D'AKAR »

Dişli a commencé la section de sa défense intitulée « Ma défense contre les accusations (calomnies) de Hulusi Akar » comme suit :

« Alors que j'étais le 'héros de l'événement' le lendemain à Çankaya, pour une raison que je ne connais pas et que je n'ai toujours pas trouvée, j'ai été placé au dernier moment dans la position de 'suspect'. La déclaration faite par Hulusi Akar, qui ne correspond pas à ce qui s'est réellement passé, est devenue le point de départ, voire la seule raison de mon jugement dans cette affaire. L'un des événements les plus honteux de l'histoire du pays a eu lieu. Alors que l'importance d'une déclaration faite à chaud est évidente, le témoin oculaire le plus important de l'événement a commencé à témoigner 3 jours plus tard, a abordé le sujet de Mehmet Dişli après 50 minutes, puis une pause d'un jour a été accordée. Il est clair qu'il y avait un plan concernant Mehmet Dişli, qu'un scénario allait être construit. Un travail spécial devait être fait. Ils l'ont fait à leur manière, mais cela n'a toujours pas fonctionné ; il a donné un total de 5 pages de déclaration, puis a dû effectuer 20 mises à jour. Le seul moyen de dissiper les contradictions dans sa déclaration, de contester les calomnies qu'il a lancées contre moi en ignorant ce qui s'est passé cette nuit-là, et même mes 16 années de service loyal, était qu'il vienne devant le tribunal pour répondre aux questions que nous lui poserions concernant ces déclarations incroyables. Dans ce cadre, j'avais 93 questions à lui poser sur presque chaque phrase, chaque mot... Mais il n'est pas venu, prétextant ses 'occupations intenses'. S'il avait assumé ses calomnies, il aurait eu le courage de venir au tribunal pour nous dire cela en face et répondre à nos quelques questions. Il n'est pas venu, il n'a pas pu venir, il ne peut pas venir... Avec le temps, à mesure que certaines vérités apparaissent, le nombre de questions à poser augmente naturellement. Par exemple, à ce jour, le nombre de questions que je lui poserais a dépassé les 200. Mais le témoin a été en quelque sorte soustrait à l'accusé. Cependant, mon reproche s'adresse personnellement à mon commandant. J'ai commencé à travailler sous les ordres de Hulusi Akar dès l'an 2000, lors de ma mission au quartier général de l'OTAN en Italie. À l'époque, j'étais commandant depuis deux ans et il était général de brigade depuis deux ans. Après cette date, j'ai toujours été proche de lui, sur sa propre recommandation. Tout comme le 15 juillet, j'ai toujours été à ses côtés lors de périodes très critiques. Il s'avère que la 'loyauté' n'était pour M. Akar qu'un nom de quartier. Il n'est ni venu au tribunal ni n'a témoigné en ma faveur. Nous nous sommes regardés dans les yeux pendant tant d'années ; il aurait pu au moins ne pas avoir de mauvaises pensées, ne pas calomnier. Quelle honte. Mais je tiens à rappeler ceci : je suis son seul et plus proche témoin. »

« IL N'A PAS ÉTÉ ÉTRANGLE... IL MENT »

Rappelant qu'Akar avait d'abord prétendu qu'on « l'avait étranglé », puis avait mis à jour cette version en disant que « quelqu'un avait enroulé son bras autour de sa gorge et qu'un objet ressemblant à une corde avait frotté contre sa gorge », et qu'il n'en avait jamais parlé dans la réponse envoyée au Parlement, Dişli a déclaré : « J'étais toujours à ses côtés depuis les premiers instants jusqu'aux dernières minutes de cet événement odieux et je n'ai pas été témoin d'un tel incident. Mais en réalité, je sais très bien comment cette marque sur son cou s'est formée. »

Dişli a également affirmé qu'Akar donnait l'impression qu'ils ne l'avaient même pas laissé appeler sa femme lorsqu'ils sont allés à Akıncı, alors qu'en réalité, dès qu'il est entré au quartier général, il lui a demandé d'appeler son aide de camp pour dire à sa femme : « Qu'elle ne s'inquiète pas, le travail continue », et a poursuivi :

« Il a probablement essayé de créer une telle impression pour justifier le fait qu'il n'ait appelé personne cette nuit-là. Parfois, je me demande si M. Akar a fait une telle déclaration parce qu'il a été influencé par Mete Yarar ou Abdülkadir Selvi. Il n'est pas vrai non plus qu'il m'ait dit 'Reste là' en allant à Çankaya. Il ne pouvait pas dire cela, car en quittant Akıncı ce matin-là, il n'était pas sûr de l'accueil qu'il recevrait à Çankaya. À peine une heure plus tôt, nous avions appris qu'Ümit Dündar avait été nommé à sa place. Il était inquiet, très perturbé par cette nomination. Lorsque nous sommes entrés dans le bureau de Tuğrul Türkeş à Çankaya, il m'a présenté lui-même aux personnes présentes. C'est lui qui a dit que j'étais le frère de Şaban Dişli, qui faisait partie de la direction du parti à l'époque. Mon frère n'était pas encore là quand nous sommes arrivés, et je passe sous silence ce qu'il a dit à mon sujet quand il est arrivé. Mon frère n'a jamais raconté cela nulle part jusqu'à aujourd'hui, notre éducation d'État ne le permet pas. Le reste restera avec moi, mais M. Akar se comporte mal. Si seulement il avait suivi ma suggestion et 'raconté ce que nous avons vécu' dans sa déclaration, il ne se serait pas retrouvé dans cette situation. Je ne veux pas utiliser ce mot pour quelqu'un qui a été chef d'état-major, mais ce qu'il fait a une seule traduction en turc. Je le dis avec honte, M. Akar ment officiellement. »

« JE CONNAIS LES ENTRAILLES D'AKAR... IL N'EST PAS ALZHEIMER »

Dişli a expliqué ce qui suit tout en affirmant que Hulusi Akar, dans l'interview diffusée en direct avec Kübra Par le 16 juillet 2023, a confirmé ce qu'il disait depuis le premier jour en mentionnant des sujets qu'il n'avait jamais abordés auparavant :

« Par exemple, la question de la prière dans son bureau avant d'aller à Akıncı ; Akar n'en a jamais parlé dans aucune de ses déclarations, mais il l'a dit 7 ans plus tard. Entre guillemets, je précise juste ceci : Akar n'est pas 'Alzheimer'... Dans la même émission, il a dit : 'On a frappé à la porte, Mehmet Dişli est entré ; ils arrivent, monsieur, voulez-vous prendre notre tête ?'. Mme Kübra, qui avait examiné ses déclarations précédentes, a été surprise en entendant cela pour la première fois et a posé la question. Essayant d'éluder, il a dit : 'C'est dans notre déclaration au parquet'. Cette calomnie ne figure pas dans votre déclaration au parquet, monsieur Akar. Car en ces jours-là, votre cœur n'était pas encore aussi noir. Il n'y a pas de tel pillage. Vous ne pouvez pas lancer toutes les calomnies qui vous passent par la tête. Il dit aussi qu'il m'a insulté. Quel est ce style, ce discours, ce niveau et cette grossièreté ? Au-delà des fonctions et des postes, est-ce digne d'une personne de plus de 70 ans ? Un peu de décence. Que signifie dire, devant des millions de téléspectateurs, qu'il a insulté une présentatrice à chaque phrase ? Que dire, chacun affiche les exigences de son caractère, fait ce que sa nature exige, mais je me demande : nous sommes en prison depuis 10 ans, qu'est-ce qui a changé dans ce pays ? Depuis quand l'insulte est-elle devenue une méthode de crédibilité ou de persuasion ? L'insulte est-elle une preuve ? Alors, qui est celui qu'il dit avoir 'insulté' ? La personne qu'il a regardée dans les yeux pendant tant d'années, qu'il a fréquentée en famille, chez qui il est allé et qui est venue chez lui. Şule (Akar) Hanım a-t-elle entendu cela ? En fait, si c'était quelqu'un d'autre, j'aurais dit 'Toi aussi' et je serais passé à autre chose... Ce qui est triste, c'est de voir les mots qu'il a utilisés pour quelqu'un qui l'a servi loyalement pendant des années, quelqu'un qui aurait pu donner sa vie s'il l'avait voulu. Pour quelqu'un qui a défendu son honneur et sa dignité en tout lieu et en toute circonstance. Il comprend très bien ce que je veux dire. Quelle honte ! J'invite également Mme Kübra ; qu'elle vienne à la prison de Kandıra, qu'elle écoute cette nuit-là de ma bouche, et même qu'elle fasse une interview avec moi le 15 juillet de cette année. Ou faisons une interview quand je sortirai d'ici ; qu'elle nous appelle, M. Akar et moi, et que nous racontions cette nuit-là ensemble. Voyons qui la nation trouvera crédible. C'est facile de balancer des choses quand on trouve l'environnement vide. Qu'il répète ces insultes en face, et nous verrons. Le fait qu'Akar souligne d'un côté la question de la 'prière' pour essayer de mettre en avant son identité religieuse, tout en disant qu'il insulte constamment, est une autre contradiction. Cette situation indique une structure de personnalité troublée. Bien sûr, je ne suis pas devin, mais je connais bien Hulusi Akar, pour utiliser une expression familière, je connais ses entrailles. »

« A-T-IL APPELÉ QUELQU'UN LORSQU'IL EST ALLÉ PRIER ? »

Mehmet Dişli a réagi comme suit au fait qu'Akar ait appelé le sous-secrétaire du MIT, Hakan Fidan, après le Premier ministre alors qu'il était à Akıncı le matin du 16 juillet :

« Il n'a jamais dit dans sa première déclaration qu'il avait parlé avec le sous-secrétaire du MIT, il l'a déclaré dans la seconde. Cependant, le style d'Akar concernant cet entretien est frappant. Car il n'est pas normal que le chef d'état-major, quatrième dans la hiérarchie de l'État à cette date, appelle le sous-secrétaire du MIT après le Premier ministre et, selon sa propre déclaration, 'donne des informations' au sous-secrétaire. Le sous-secrétaire, dans la hiérarchie de l'époque, est au niveau des chefs de quartier général au rang de général de corps d'armée à l'état-major. Le besoin du chef d'état-major de donner des informations au sous-secrétaire du MIT, alors qu'il n'avait pas encore parlé avec le Président à cette heure-là, nécessite une explication. Plus important encore, le fait qu'il appelle le sous-secrétaire du MIT sans avoir appelé aucune force, aucun commandant d'armée, sans même avoir tenté de le faire, sans avoir consulté les chefs de son propre quartier général, est contraire au cours normal de la vie militaire. »

Il a ensuite souligné ce qui suit :

« Nous ne savons pas avec qui M. Akar a parlé ce jour-là, s'il a appelé des endroits ou non. Cette nuit-là, pendant le temps que nous avons passé ensemble dans le bureau officiel, j'ai été témoin qu'il est allé plusieurs fois dans la zone de repos à l'arrière du bureau sous prétexte de faire ses ablutions et de prier. Cependant, je ne sais pas s'il a appelé quelqu'un lorsqu'il est passé à l'arrière. Il a déclaré que son téléphone était perdu, mais les enregistrements HTS sont toujours là. À cette occasion, je demande que les enregistrements HTS de Hulusi Akar pour les 14 et 15 juillet soient versés au dossier. »

LA QUESTION DES ENFANTS

Déclarant que l'on dit depuis des années qu'il « protège Hulusi Akar » et que l'on lui dit « Regarde, il est devenu ministre, toi tu es derrière les barreaux », Dişli a répondu à ces critiques :

« Demandez-lui, qui est en prison ? D'un côté, Hulusi Akar, dont les actions ou l'inaction ce jour-là sont douteuses et suspectes, et de l'autre, Mehmet Dişli, jeté en prison par ses calomnies, mais dont chaque phrase est confirmée par ses propres mots. Lequel préféreriez-vous être ? Mon but n'est ni de protéger, ni de louer Hulusi Akar, ni de l'enterrer, pour utiliser une expression familière. Je ne suis pas masochiste, et je ne suis pas tombé dans le syndrome de Stockholm. Je n'ai d'autre but que de me défendre. J'ai raconté ce que j'ai vécu, ce que j'ai vu, ce que j'ai entendu, ce que je savais. Je n'ai calomnié personne. Voulez-vous que je fasse comme lui ? Alors quelle différence y aurait-il entre nous ? Cette nuit-là, quand nous étions seuls dans le bureau officiel, à Akıncı, à Çankaya, pendant les périodes où nous étions en tête-à-tête avec M. Akar, je pourrais aussi raconter beaucoup de choses sur ce dont nous avons parlé. Mais rien de tout cela n'a de preuve, de témoignage. Tout comme les déclarations de M. Akar à mon sujet. Ne vous inquiétez pas, si un jour je crois que nos paroles seront prises en considération, nous aurons bien sûr quelques mots à dire. »

Dişli a également lancé cet appel à Akar :

« Mon dernier mot à Hulusi Akar est le suivant : mon commandant, M. Akar, je suis toujours à cet endroit sous l'arbre. Où êtes-vous ? Vous savez ce que j'ai fait pour votre enfant, mais vous avez fait cela au mien. Seul Hulusi Akar dans ce pays sait ce que signifient ces mots. J'espère qu'il entendra et comprendra le sens de ce que je dis. »

À la fin de sa défense, Mehmet Dişli a affirmé que les procès liés au coup d'État « faisaient regretter les procès de Yassıada », et a demandé que les déclarations d'Akar soient retirées du dossier car elles ont perdu leur valeur de preuve, et qu'il soit décidé de le libérer et de l'acquitter après un nouveau procès, affirmant qu'il devrait être dans la même position qu'Akar lors des événements du 15 juillet.

SON FRÈRE MEMBRE DE L'AKP A ÉGALEMENT ÉCOUTÉ

Transmettons également un détail important et frappant concernant l'audience :

Şaban Dişli, le frère dont Mehmet Dişli a parlé dans sa défense, est un fondateur de l'AKP. Il a été élu député pendant 4 mandats et a été vice-président de l'AKP. Enfin, il a occupé le poste d'ambassadeur de Turquie aux Pays-Bas entre 2018 et 2023.

Et Şaban Dişli a assisté à cette audience pour la première fois pour écouter la défense de son frère.