Réponse du Prof. Dr. Muharrem Çetin aux allégations de plagiat

Le doyen de la faculté de communication de l'Université de Kastamonu, le Prof. Dr. Muharrem Çetin, a répondu par une déclaration écrite aux allégations de « plagiat grave dans ses thèses ». M. Çetin a soutenu que les accusations étaient sans fondement, que les règles d'éthique académique avaient évolué au fil des ans et que ses thèses avaient été préparées en respectant les normes de leur époque.

« LES SOURCES ÉTAIENT PRÉSENTES DANS D'AUTRES SECTIONS »

M. Çetin a précisé que les passages de son mémoire de master, prétendument non sourcés, étaient en réalité cités dans d'autres sections, déclarant : « Les règles de rédaction de l'époque différaient des standards actuels. Certains ouvrages absents de la bibliographie étaient mentionnés dans le texte ou en notes de bas de page. Cela ne peut être interprété comme une violation délibérée. »

« LA PHRASE APPARTIENT À BESİM BAYKAL ET A ÉTÉ CITÉE »

Concernant la phrase de sa thèse de doctorat prétendument empruntée à un autre universitaire, M. Çetin a affirmé qu'elle provenait en réalité du Prof. Dr. Besim Baykal : « L'expression en question est tirée d'un travail de Besim Baykal, qui figure déjà dans la bibliographie », a-t-il ajouté.

LE DOYEN SE DÉFEND ! VOICI SA RÉPONSE

Suite à l'article intitulé « Académie du copier-coller : les thèses du doyen s'avèrent être du vol », publié le 05.08.2025 sur le site internet https://12punto.com.tr/, des allégations infondées ont été portées contre moi sur la base d'accusations totalement contraires à la réalité.

Il a été avancé que les deux thèses n'avaient pas été préparées conformément aux principes fondamentaux de la rédaction académique. Avec quelle compétence peut-on prétendre que des thèses rédigées en 1993 et 2000 ne respectaient pas les principes de rédaction académique ? Les principes de rédaction académique de cette époque ont-ils été examinés pour formuler une telle allégation ? Toute personne travaillant dans le milieu universitaire, et même un employé des services administratifs ou un secrétaire, sait que les règles de rédaction des thèses ont beaucoup changé au fil des ans.

Il a été indiqué que le fait de ne pas faire figurer une source dans la bibliographie, bien qu'elle soit citée en note de bas de page dans l'introduction du mémoire de master, constitue un manque de cohérence bibliographique et un défaut de citation. Il est incompréhensible que des œuvres citées en note de bas de page soient qualifiées de défaut de citation. Le fait que les œuvres citées ne figurent pas dans la bibliographie peut être considéré comme un « oubli », d'autant plus que, comme le montre l'examen de la thèse, celle-ci a été rédigée à la machine à écrire, selon les conditions de l'époque.

Un examen approfondi du mémoire de master montre que les phrases prétendument reprises sans citation dans la conclusion se retrouvent, sous une forme similaire, entre les pages 56 et 60. Il est faux de prétendre qu'il existe un lien avec le livre mentionné ; les expressions figurant aux pages indiquées sont en réalité des résumés intégrés à la conclusion. Aux pages mentionnées, les opinions de nombreux penseurs tels que Şenatalar, Ferhat ; Teliman, Osman ; Bingöl, Dursun ; Tutum, Cahit ; Dicle, Ülkü ; Aşıkoğlu, Meral ; Ertekin, Yücel ; Renfield, Robert ; Kepir, Handan ; Ataol, Alpay ; Sabuncuoğlu, Zeyyat sont citées, et l'examen de ces ouvrages montre que des expressions similaires à celles de la conclusion figurent dans le corps de la thèse. Mon mémoire de master a été soumis à l'Institut des sciences sociales de l'Université de Gazi en mars 1993. La thèse devait être terminée au moins un mois avant sa soumission à l'Institut. Compte tenu du fait que la thèse a été rédigée à la machine à écrire dans les conditions de l'époque, ce délai est raisonnable. Ainsi, la thèse devait être achevée, reliée et prête dès février. Quiconque travaille dans le milieu académique le sait. Comment peut-on qualifier de « plagiat direct » les opinions figurant dans la conclusion d'une thèse soumise en février, alors qu'il s'agit d'un livre publié en 1993, à une époque sans Internet et où les publications n'étaient pas accessibles en format numérique comme aujourd'hui ? C'est, au mieux, de la diffamation, une tentative de salir ma réputation. Comme indiqué dans les guides de rédaction actuels, la section Conclusion doit contenir le problème de recherche, la méthodologie et l'interprétation de chaque résultat. À l'époque, il était également d'usage de résumer dans la conclusion les points abordés dans les chapitres précédents, et il n'était pas jugé approprié de citer des sources dans cette section. Les similitudes dans des expressions scientifiquement prouvées ne sont pas considérées comme un problème éthique. De plus, l'examen des publications des auteurs que j'ai cités montre qu'ils utilisent des expressions similaires. Est-il logique de chercher une source pour chaque phrase d'un paragraphe ? Qualifier de plagiat une thèse de plusieurs centaines de pages sur la base d'une seule phrase ne correspond ni à l'éthique scientifique ni aux valeurs humaines. Il est clair que le contenu de la thèse a été examiné avec malveillance. Comme je l'ai mentionné plus haut, la première édition de l'ouvrage cité a été publiée l'année même de la publication de la thèse. Quiconque a une mission académique sait combien il était difficile de suivre ces publications à une époque où elles n'étaient pas disponibles numériquement. Par ailleurs, il est clairement visible que j'ai cité cette source dans mon travail de doctorat ultérieur. Si j'avais ignoré une source et commis un plagiat comme prétendu, j'aurais adopté la même attitude dans mon travail de doctorat. Cela prouve que ces actions visent uniquement à diffamer et à nuire à ma réputation. Comme indiqué dans les guides de rédaction actuels, la section Conclusion doit contenir le problème de recherche, la méthodologie et l'interprétation de chaque résultat. À l'époque, il n'était pas jugé approprié de citer des sources dans la conclusion. Un examen approfondi du mémoire de master montre que les phrases prétendument reprises sans citation dans la conclusion se retrouvent, sous une forme similaire, entre les pages 56 et 60. Il est faux de prétendre qu'il existe un lien avec le livre mentionné ; les expressions figurant aux pages indiquées sont en réalité des résumés intégrés à la conclusion. Aux pages mentionnées, les opinions de penseurs tels que Şenatalar, Ferhat ; Teliman, Osman ; Bingöl, Dursun ; Tutum, Cahit ; Dicle, Ülkü ; Aşıkoğlu, Meral ; Ertekin, Yücel ; Renfield, Robert ; Kepir, Handan ; Ataol, Alpay ; Sabuncuoğlu, Zeyyat sont citées, et l'examen de ces ouvrages montre que des expressions similaires à celles de la conclusion figurent dans le corps de la thèse. Mon mémoire de master a été soumis à l'Institut des sciences sociales de l'Université de Gazi en mars 1993. La thèse devait être terminée au moins un mois avant sa soumission à l'Institut. Compte tenu du fait que la thèse a été rédigée à la machine à écrire dans les conditions de l'époque, ce délai est raisonnable. Ainsi, la thèse devait être achevée, reliée et prête dès février. Quiconque travaille dans le milieu académique le sait. Comment peut-on qualifier de « plagiat direct » les opinions figurant dans la conclusion d'une thèse soumise en février, alors qu'il s'agit d'un livre publié en 1993, à une époque sans Internet et où les publications n'étaient pas accessibles en format numérique comme aujourd'hui ? C'est, au mieux, de la diffamation, une tentative de salir ma réputation. Il est prétendu qu'une phrase a été extraite du mémoire de master de Seda Çelik sans être citée. Cependant, l'examen de la thèse en question montre que la phrase mentionnée est tirée de l'œuvre de Besim Baykal, et que l'œuvre de Besim Baykal est indiquée en note de bas de page. En consultant la bibliographie de ma thèse de doctorat, on verra que l'ouvrage de Besim Baykal y figure. On constate que les mêmes expressions figurent également dans l'œuvre de Baykal. En examinant la thèse, on trouvera des phrases similaires dans le corps du texte, avec une citation renvoyant à Besim Baykal. L'allégation de plagiat concernant un ouvrage figurant dans la bibliographie est une accusation très grave et malveillante. Dans l'article, il est affirmé que les thèses contiennent des phrases et des paragraphes plagiés et une bibliographie trompeuse, et que, bien qu'il s'agisse de citations directes, elles n'ont pas été sourcées avec un système de citation approprié (quel qu'il soit). L'auteur de ces allégations s'est substitué à la justice turque, agissant comme procureur et juge, décidant que mes titres devaient être retirés et que les ressources financières devaient être remboursées avec intérêts légaux. En se basant sur ses propres accusations sans fondement, il a pu considérer mes travaux comme nuls et non avenus. Ces expressions montrent l'importance de la rancœur avec laquelle cela a été écrit. Une personne devrait savoir qu'elle ne peut se substituer à la justice ; si elle avait constaté un élément criminel, elle aurait dû s'adresser aux institutions compétentes. Cependant, conscient de l'invalidité de ses propres allégations, il a choisi la voie de la diffamation via les réseaux sociaux pour provoquer de fausses perceptions dans l'opinion publique, diffamer et porter atteinte à l'honneur d'une personne. Cela montre le type de pensée viciée à laquelle je suis confronté. À l'époque où j'ai rédigé mes mémoires de master et de doctorat, il n'existait pas de programmes tels que Turnitin ou iThenticate pour détecter les similitudes. Le Conseil de l'enseignement supérieur accepte un taux de similitude de 20 % comme un taux scientifiquement acceptable pour un travail académique. Il s'agit d'un travail de plus de 400 pages avec ses annexes. Dans le texte préparé à des fins de désinformation, les allégations sont présentées ci-dessous comme s'il y avait des erreurs beaucoup plus graves. L'examen des thèses montrera que des centaines de sources ont été utilisées. Prétendre qu'un travail s'appuyant sur des centaines de sources est un plagiat à 90 % sur la base de deux paragraphes non cités ne repose sur aucune logique, raison ou valeur humaine. Comme je l'ai mentionné plus haut, si j'avais vu l'ouvrage en question lors de la rédaction de mon mémoire de master, je l'aurais certainement cité. J'ai cité le même ouvrage dans mon travail de doctorat. Toute personne académique sait qu'une thèse est lue par le directeur de thèse et que les corrections nécessaires (ajouts et suppressions) sont effectuées. Il est naturel dans le milieu académique qu'un universitaire ayant consacré des années à la recherche filtre les publications qu'il lit et reflète ses propres expressions dans sa thèse. De plus, avant de rédiger une thèse, l'étudiant doit lire les sources qu'il utilise, ainsi que des centaines d'autres. Aucune allégation de plagiat n'a pu être formulée concernant le corps du texte de la thèse, et à l'époque de la rédaction du master, il n'était pas jugé approprié de mettre des notes de bas de page dans la conclusion. Au vu des allégations, cela ne peut même pas être considéré comme une négligence, encore moins comme une violation éthique ou un plagiat. Les phrases attribuées à Cem Kozlu dans les allégations figurent déjà dans le livre/rapport « A Business and Its Beliefs » écrit en 1963 par Thomas Watson Jr, président du conseil d'administration d'IBM. Le livre/rapport est public et disponible gratuitement. Dans la partie de la conclusion prétendument plagiée, on utilise l'expression « il est cru » et non « je crois », et cette expression, au regard des sources mentionnées dans la thèse, apparaît clairement comme un jugement général, rassemblé à partir des expressions générales des penseurs déjà cités. En conclusion, tout cela n'est qu'une tentative de diffamation, d'assassinat de réputation et de manipulation de l'opinion publique à mon égard. Cependant, de telles actions affectent généralement très négativement la vision que la société a du milieu académique. Je tiens à informer l'opinion publique que des voies légales pénales et civiles seront engagées concernant l'article mentionné, et que je continuerai à travailler avec dévouement, comme je l'ai fait jusqu'à présent.

QUE S'ÉTAIT-IL PASSÉ ?

Il avait été allégué que le doyen de la faculté de communication de l'Université de Kastamonu, le Prof. Dr. Muharrem Çetin, avait utilisé des textes appartenant à d'autres universitaires sans les citer, tant dans son mémoire de master que dans sa thèse de doctorat, ce qui constituerait une violation flagrante des règles d'éthique académique. Dans le rapport soumis au rectorat le 4 août, il était allégué que des citations directes étaient disséminées dans diverses sections des thèses et que, dans certains passages, seul un mot avait été modifié.