Rappel frappant de Müsavat Dervişoğlu : Abdullah Öcalan avait lui aussi désigné Kurtulmuş pour les négociations sur la « Nouvelle Constitution »

Müsavat Dervişoğlu a participé à une émission en direct sur Habertürk et a fait des déclarations remarquables.

Voici les déclarations de Dervişoğlu :

Voyons d'abord, si une détermination est affichée, nous discuterons du sujet au sein des organes compétents de notre parti. Je le souhaite vivement moi aussi. Chaque citoyen turc peut partager un tel vœu. Je ne pense pas qu'une telle chose se réalisera. J'envisage la question de manière un peu plus réaliste. Je ne comprends pas pourquoi ce processus est autant lié à une normalisation. Il est de notoriété publique que la géographie dans laquelle vit la Turquie comporte des risques, et ces risques ne sont pas nouveaux.

Notre géographie a à la fois des avantages et des inconvénients. Les inconvénients doivent être transformés en avantages grâce à la raison d'État. Cependant, certaines mesures ont été prises de manière erronée, ce qui a entraîné des problèmes menaçant l'avenir de la Turquie. Les développements en Irak, dans le nord de la Syrie et avec l'Iran sont connus. Israël mène depuis longtemps des attaques contre le peuple palestinien opprimé, avec une moralité terroriste indigne d'un État.

La Turquie est naturellement affectée par cela. La géopolitique de cette géographie commande évidemment de gérer la Turquie correctement, d'hier à aujourd'hui. En ce sens, si vous faites preuve de faiblesse, vous pourriez avoir à en subir les conséquences à moyen et long terme. La Turquie doit se distinguer par sa qualité d'État menant une politique étrangère juste. C'est pourquoi je ne trouve pas très juste la thèse consistant à lier tous les développements à ce qui se passe à l'extérieur, comme si la Turquie était confrontée à une menace majeure en son sein. Par conséquent, je ne trouve pas très juste de mettre à l'ordre du jour un processus de normalisation ou d'apaisement.

LA QUESTION D'UNE ATTAQUE D'ISRAËL CONTRE LA TURQUIE

Quelqu'un a lancé un sujet à l'ordre du jour, qui n'a pas encore reçu de réponse de la part des interlocuteurs. Un test de sincérité peut être effectué en examinant cette réponse. Vu de l'extérieur, il est impératif que la Turquie apparaisse unie et solidaire ; la Turquie n'a pas une telle faiblesse. Il n'y a aucun sens à créer un tel sentiment. Monsieur le Président a fait des déclarations selon lesquelles Israël, un pays de 9 millions d'habitants dont la superficie, si vous regardez la carte, est équivalente à celle du lac de Van, attaquerait la Turquie. Ces déclarations méritent également d'être prises en compte. Nous avons une position selon laquelle les développements extérieurs ne doivent pas être utilisés comme matériau de politique intérieure. Je le dis clairement et nettement : Israël ne peut pas être un rival de la Turquie et ne pourra jamais, au grand jamais, attaquer la Turquie.

Je ne parle pas en fonction de la superficie ou de la population. Je le dis en regardant la position stratégique de la Turquie, sa puissance au sein de l'OTAN et sa force militaire. L'Amérique pourrait être derrière lui. Si une faiblesse se manifeste ici, l'appétit des puissances impérialistes pourrait s'aiguiser. Ce n'est pas la première fois que la nation turque vit une telle situation. La manière dont cette situation a été surmontée a trouvé sa place dans les pages dorées de l'histoire. Je ne crois pas qu'un État comme Israël puisse jeter son dévolu sur la Turquie. Je considère le fait de mettre à l'ordre du jour de l'opinion publique l'idée qu'une telle possibilité existe, comme si elle reposait sur des données historiques issues de l'Arz-ı Mevud (Terre promise) restées dans un coin des esprits, comme un matériau à utiliser dans la politique intérieure.

Le rêve du sionisme international de dominer la vallée entre le Nil et l'Euphrate, l'Arz-ı Mevud, fait partie de mon champ de connaissances, je le connais. J'ai vu le dernier tweet du ministre israélien des Affaires étrangères. Je partage de tout cœur la réponse donnée par Monsieur Ömer Çelik, je la signe des deux mains.

L'AGENDA D'UNE SECONDE OUVERTURE

Peut-être qu'une telle discussion est souhaitée. Tout le monde sait qui a ouvert ce débat dans l'opinion publique. J'ai souligné les inconvénients de ce sujet lors de mon discours de groupe afin de signaler un tel danger et une telle approche négative. En regardant également les déclarations de Monsieur Uçum et de Monsieur Efgan Ala, j'ai accueilli avec satisfaction les phrases indiquant qu'une telle chose ne serait pas remise sur le devant de la scène.

Il y a là un aveu, un aveu que l'erreur commise par le passé ne sera pas répétée. Ce n'est pas non plus l'opposition qui est à l'origine de l'ouverture de ce débat. On parle de modification constitutionnelle en Turquie. Certains éléments veulent être placés au centre de la Turquie. Le concept de normalisation est évalué comme s'il envoyait des messages chaleureux à certains segments. Cela embrouille l'esprit de l'opinion publique et blesse sa conscience. Tous ces débats découlent des modifications constitutionnelles. Ce qui est recherché, c'est le nombre de sièges requis au Parlement.

Si nous devons définir la menace à laquelle la Turquie est confrontée, le gouvernement a tardé à le faire. Le gouvernement a une maladie : il attend des éloges et des récompenses lorsqu'il résout ce qu'il a lui-même créé. Nous savons qui est à l'origine des erreurs commises ici. On parle de modification constitutionnelle en Turquie. Certains segments parlent d'une nouvelle constitution. Pour passer de la pensée à l'action, certaines mesures doivent être prises. Ces mesures n'ont pas été prises. C'est une situation qui découle d'une main tendue. On parle d'une main tendue au DEM. Serrer la main est une chose, tendre la main en est une autre. À la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), les représentants de tous les partis politiques se serrent la main, c'est une attitude qui sied à la dignité de la TBMM.

« PAS LA MAIN DE BAHÇELİ, MAIS CELLE DE TAYYİP ERDOĞAN »

Monsieur Devlet Bahçeli a déclaré qu'il avait été impressionné par le discours du Président et qu'il avait donc, en tant que composante de l'Alliance populaire, tendu la main au DEM. Lorsqu'on considère qu'il ne s'agit pas de la main de Monsieur Bahçeli, mais par procuration de celle de Tayyip Erdoğan, il est tout à fait naturel que le sujet dérive vers une modification constitutionnelle. Il est du devoir du pouvoir de démentir cela.

NÉGOCIATIONS SUR LA NOUVELLE CONSTITUTION

Nous examinerons la modification constitutionnelle sous deux angles. Y aura-t-il une modification constitutionnelle ou une nouvelle constitution sera-t-elle élaborée ? Les déclarations des personnes mandatées par le gouvernement portent des signes indiquant que la Turquie a besoin d'une nouvelle constitution et qu'elle ne doit pas être qualifiée de constitution issue d'un coup d'État. Nous le comprenons à travers la déclaration de Monsieur Numan Kurtulmuş. Chaque travail, positif ou négatif, a besoin d'un paratonnerre. Monsieur Kurtulmuş a été choisi comme paratonnerre. Monsieur Kurtulmuş a commencé à assumer un rôle de premier plan.

Cette constitution a été modifiée entre 1987 et 2017 par 12 paquets de réformes. 184 articles ont été modifiés, 58 articles n'ont jamais été touchés, 23 articles ont été abrogés ou supprimés. J'ai entre les mains les 12 paquets de modifications constitutionnelles réalisés par le Parti de la justice et du développement. Cela constitue un volume bien supérieur à la Constitution elle-même. Cette constitution est en fait la constitution faite par l'AK Parti. Cette constitution couvre également le changement de régime actuel. Elle montre également le passage du système démocratique parlementaire au système gouvernemental présidentiel. Notre constitution est définie en langage juridique comme une « constitution rigide » ; ou une constitution difficile à modifier.

Les articles immuables de la Constitution contiennent la définition du régime. Je dis cela en me basant sur le fait que Monsieur le Président du Parlement, qui parle de l'article 3 de cette Constitution, est le paratonnerre de cette affaire, la personne qui encaissera les réactions dirigées contre la modification constitutionnelle. Ce n'est pas la première récidive de Monsieur Kurtulmuş. J'ai entre les mains un texte indiquant quel genre de constitution le HAS Parti souhaitait. Là-bas, avec qui que ce soit que Numan Kurtulmuş l'ait écrit, il parle avec enthousiasme et insistance de la Constitution de 1921. Il dit que la Constitution de 1921 a été abrogée par un coup d'État. En d'autres termes, il accuse Mustafa Kemal Atatürk de putschisme.

RÉACTION À NUMAN KURTULMUŞ

Numan Kurtulmuş parle ici d'autonomie. Il pointe du doigt les dysfonctionnements entre l'administration centrale et l'administration locale. Monsieur Numan Kurtulmuş vomit son subconscient. Le texte de 34 pages, rédigé à l'époque avec un langage parfois socialisant et partagé avec l'opinion publique par Monsieur Numan Kurtulmuş, dit qu'il faut expurger l'idéologie officielle de la Constitution. Dans ce texte de 34 pages, on ne trouve pas une seule fois les mots « Turc » ou « Atatürk ». Maintenant, Kurtulmuş siège au poste de Président de la TBMM. À mon avis, c'est un ancien président, et je souhaite qu'un travail de nouvelle constitution, qui sera dirigé sous sa présidence, soit suivi personnellement par le gouvernement et le Président, que Monsieur Kurtulmuş démissionne du poste qu'il occupe en raison de ces opinions, ou, s'il ne le fait pas, que sa révocation soit assurée.

Ils ne vont pas dire aujourd'hui que nous allons toucher aux 4 premiers articles. Mais je pointe du doigt ce qui sort du subconscient. J'examine également la question de la nouvelle constitution sous d'autres angles. À quel besoin cette constitution répondra-t-elle ? Quels pouvoirs ne peuvent-ils pas utiliser avec cette constitution ? Pourquoi mettent-ils le débat constitutionnel à l'ordre du jour de l'opinion publique et mènent-ils des discussions qui pourraient servir à occulter les problèmes brûlants de la Turquie ?

« ABDULLAH ÖCALAN AVAIT DÉSIGNÉ KURTULMUŞ »

J'ai mis en garde contre le fait de ne pas se laisser entraîner dans une nouvelle aventure concernant le processus de résolution. J'évalue les déclarations faites sous cet angle. Il y a également des sujets sur lesquels il convient de s'attarder dans les procès-verbaux d'İmralı.

Dès 2013, Abdullah Öcalan indiquait que Numan Kurtulmuş devait assumer un rôle dans la convention constitutionnelle. Je crois que les débats constitutionnels doivent être abordés à partir d'un point juste et être des débats qui doivent être mis en œuvre avec un bon départ.

Je pense qu'il existe un processus accordé à Monsieur Recep Tayyip Erdoğan pour diriger ce pays à vie. Sans rien faire, ils veulent faire débattre les politiciens, les citoyens et les dirigeants sur certains sujets et en tirer un espace d'alimentation politique, je vois cela comme du théâtre. Je déclare que moi et mon parti ne prendrons pas part à cette pièce.

Lorsque nous avons rencontré Numan Kurtulmuş, je lui ai dit qu'il occupait un poste neutre et que je considérerais ses expressions comme de simples vœux. Je ne pense pas qu'après tant de paroles, il viendra parler de constitution avec moi. Je ne sais pas s'il a abandonné cette idée. Je dis qu'avec sa déclaration, il a vomi son subconscient. Je dis que le texte préparé par le HAS Parti contient des expressions contraires à la structure unitaire de l'État de la République de Turquie et à la définition de la citoyenneté. De plus, je vois qu'il y est question d'une structure fédérative et que la définition de la citoyenneté n'est pas abordée correctement.