Réaction du conseiller principal du président Mehmet Uçum face à une « épithète inventée » pour Davutoğlu : « Ils ne sont pas élus directement dans le système parlementaire »

Uçum a rappelé que, dans le système parlementaire, les Premiers ministres et les ministres n'étaient pas élus directement par le peuple et que, selon la coutume, le président du parti ayant obtenu le plus grand nombre de sièges au Parlement était nommé Premier ministre s'il était lui-même député. Il a déclaré : « Si l'on considère que les Premiers ministres sont élus dans le système parlementaire parce qu'ils sont députés, alors le “dernier Premier ministre élu” de la Turquie serait M. Binali Yıldırım. » Uçum a ajouté : « Il semble qu'une épithète inventée ait été créée, si l'on peut dire, une expression qui ne repose sur aucune cohérence logique, qui n'a aucun fondement de légitimité et qui est manifestement contraire aux dispositions constitutionnelles de cette époque. » 

Le parquet général d'Ankara a ouvert une enquête contre Ahmet Davutoğlu, président du parti dissous Gelecek Partisi et ancien Premier ministre, pour « insulte au président » en raison de propos tenus lors d'une émission. Dans une déclaration visant à informer sur l'enquête, l'avocat de Davutoğlu, Hasan Seymen, a utilisé l'expression « dernier Premier ministre élu de la République de Turquie » pour désigner son client. 

Réagissant à l'expression « dernier Premier ministre élu de la République de Turquie » utilisée par Seymen, Uçum a déclaré dans un message sur les réseaux sociaux : « Si l'on considère que les Premiers ministres sont élus dans le système parlementaire parce qu'ils sont députés, alors le “dernier Premier ministre élu” de la Turquie serait M. Binali Yıldırım. » Uçum a poursuivi dans sa déclaration sur son compte de réseau social : 

« Il ne reste plus beaucoup de cercles politiques en Turquie qui défendent sincèrement un retour au système parlementaire. Il semble largement admis que ce retour n'est pas un programme politique réaliste. De toute façon, une approche qui s'oppose à la volonté du peuple et qui vise à neutraliser ou à supprimer l'un des deux droits de vote puissants du peuple est à la fois une politique réactionnaire et ne recevra jamais le soutien du peuple.

Au-delà de cela, l'un des arguments de ceux qui défendaient le retour en arrière par le passé était l'affirmation selon laquelle les ministres étaient élus dans le système parlementaire. Bien sûr, si les ministres étaient élus, le Premier ministre aurait dû être considéré comme élu par priorité (!). Selon eux, c'est comme si, dans le système parlementaire, le peuple élisait directement le Premier ministre et les ministres. Cette affirmation, contraire à la Constitution, était probablement liée à la disposition selon laquelle la personne à nommer Premier ministre devait être député, et au fait que les ministres étaient généralement nommés parmi les députés par tradition politique. Bien sûr, selon la tradition démocratique, il était d'usage général de nommer Premier ministre le président du parti ayant obtenu le plus grand nombre de sièges au Parlement, s'il était lui-même député. Cependant, dans notre histoire politique, nous avons également été témoins de nominations contraires aux traditions démocratiques par le président, qui occupait une position de tutelle constitutionnelle. Il y a même eu un exemple où un député agissant seul, sans groupe parlementaire, a été nommé Premier ministre pour bloquer la volonté démocratique. Bien sûr, il y a beaucoup à dire sur notre ancien système parlementaire et sur le système parlementaire en général, notamment sur les crises gouvernementales devenues chroniques, mais ce n'est pas notre sujet pour le moment.

Selon l'affirmation exprimée récemment par l'avocat, M. Ahmet Davutoğlu détiendrait le titre de “dernier Premier ministre élu de la République de Turquie”.

Précisons que la dernière personne à avoir exercé la fonction de Premier ministre en République de Turquie est M. Binali Yıldırım. Si l'on considère que les Premiers ministres sont élus dans le système parlementaire parce qu'ils sont députés, alors le “dernier Premier ministre élu” de la Turquie serait M. Binali Yıldırım. Si cette notion d'élection est réservée aux présidents de partis ayant obtenu le plus grand nombre de sièges aux élections générales et qui sont eux-mêmes députés, alors une situation très étrange se présente : ceux qui deviennent Premiers ministres juste après les élections générales seraient considérés comme élus, et ceux qui deviennent Premiers ministres entre-temps ne le seraient pas.

Il est possible d'appliquer la même logique aux ministres. Ceux qui deviennent ministres juste après les élections générales seraient considérés comme élus, et ceux qui deviennent ministres entre-temps ne le seraient pas. L'absurdité va même jusqu'à considérer comme élus ceux qui sont députés et deviennent ministres juste après les élections générales, à ne pas considérer comme élus ceux qui deviennent ministres plus tard, et à ne jamais considérer comme élus les ministres qui ne sont pas députés. Cette vision est extrêmement problématique et absurde.

En réalité, dans notre système parlementaire, ni le Premier ministre n'était un “Premier ministre élu”, ni les ministres n'étaient des “ministres élus”. Les seules personnes élues directement par le peuple étaient les députés, membres de la Grande Assemblée nationale de Turquie. Le peuple n'élisait pas le Premier ministre ou les ministres. Gagner les élections générales n'entraînait pas non plus constitutionnellement le résultat d'être élu Premier ministre.

Selon l'article 109 abrogé de la Constitution de 1982, le Premier ministre était nommé par le président parmi les députés. Les ministres, quant à eux, étaient choisis par le Premier ministre soit parmi les députés, soit parmi les personnes possédant les qualifications pour être élues députées, c'est-à-dire en dehors du Parlement, et étaient nommés par le président.

Par conséquent, il semble qu'une épithète inventée ait été créée, si l'on peut dire, une expression qui ne repose sur aucune cohérence logique, qui n'a aucun fondement de légitimité et qui est manifestement contraire aux dispositions constitutionnelles de cette époque. »