Accueil > Actualité Actualités > Réponse du ministre du CHP au journaliste Gültekin sur le « ministre de l'Intérieur de l'ombre » : En ajoutant une nouvelle mise en scène

Réponse du ministre du CHP au journaliste Gültekin sur le « ministre de l'Intérieur de l'ombre » : En ajoutant une nouvelle mise en scène

Le vice-président du CHP, Murat Bakan, a répondu sur son compte de réseau social aux allégations de « ministre de l'Intérieur de l'ombre » formulées à son encontre par le journaliste Levent Gültekin.

12punto

Le ministre, via son compte sur les réseaux sociaux, a fait une déclarationdans la déclaration concernant cette ancienne information qui a été remise en circulation et a demandé la rectification de l'article publié. Le ministre du CHP a déclaréplutôt que de corriger, de nouvelles intriguesyont également été ajoutéesenaffirmant quecesinformations constituent une « activité visant à nuire à la réputation »eta évalué.

Voicila déclarationduministreàcesujet.l :

Levent Gültekin avait par le passé, dans son émission YouTube, affirmé que « Murat Bakan, je suis le ministre « Je suis le ministre de l'Intérieur, donnez-moi une armée de protection », a-t-il prétendu.Cette allégation était fausse ce jour-là,et elle l'est encore aujourd'hui.Je l'ai personnellement appeléet je lui aidemandé de

prouver ses dires,mais il n'a rien pu fournir.j'aiexplicitement dit :

Je n'ai jamaisdemandé à être un « ministre de l'ombre », ni réclamé une « armée de gardes du corps ».

Concernant la pratiquede protection rapprochéedont bénéficient de nombreuses personnalités politiques, j'aiune évaluation et une demande faites par souci desécurité sont encause ; transformer cela en « armée » pour discréditer enessayantestune déformation.

D'autant plus que dire « Murat Bakan a demandé une protection rapprochée » est une affaire banale. Mais si vous présentez cela en disant « il a demandé une armée de protection, il s'est dit ministre de l'ombre », cela devient viral sur les réseaux sociaux.

C'est exactement ce qui a été fait ; tordre la vérité et la couren ajoutant, en y mêlant des mensonges, avec une mise en scène mensongèrepour combiner le tout et transformer cela en une attaque contre la réputation.Il s'agitde détruire.

Lors de notre conversation téléphonique,il a admis avoir « exagéré » ses propos tenus à l'antenne,en disant que lors de la prochaine émissiil avait déclaré qu'il « corrigerait »cela.Mais il ne l'a pas corrigé.Maintenant, il remet le même sujet

sur le tapis. Avec la mêmeattitude désinvolte !Cela ne lui suffit pas, cette fois il va encore plus loin ; il ajoute une allégation totalement inventée, comme « il a demandé un véhicule de fonction ».

Il n'y a rien de tel qu'une « demande de véhicule de fonction ». Ensuite, il revient au même point enrevenant sur le fait que je serais un « ministre de l'ombre »et affirmant que j'aurais « demandé une protection », ilraconte.

Ce qui est critique ici, c'est que cette allégation lui a été clairementexpliquéecomme étant fausse.alors qu'il a été corrigé parla personne concernée,le fait qu'il continue de remettre en circulation le même mensonge est révélateur.

Cela ne peut plus être expliqué par une « erreur » ou une« exagérationen direct ».

Cela ne peut être qualifié que d'activité malveillante, c'est-à-dire une campagne de diffamation menéedélibérément et volontairement pour nuire à la réputationpeut être évalué.

Je n'en ai pas fait l'objet d'une demande de dommages et intérêts. Car alors que les journalistes subissent une telle pression,je ne trouve pas appropriéde recourir à la voie judiciairepour un tel sujet. Cependant, lors de notre conversation en tête-à-tête, après avoir écoutémesexplications de plus, s'il donne raison etdit à l'antenne qu'ilva corriger,puis nedonne pas suite à notredéclaration, et qu'en plusle mensonges'il le met à jour et le remet en circulation, où et comment exercerons-nous notre droit de réponse ?

Il faut également dire qu'il a violé l'éthique journalistique. Une faussetéLorsque de fausses informations sont diffusées, ce qu'il faut faire, c'est que la personne concernéedonne un rectificatif et que l'erreursoitclairementrectifiée.

Loin de faire cette rectification, la mêmefausseté estle mettre à jour et le diffuser à nouveau en ajoutant une nouvelle mise en scène comme celle de la « voiture de fonction » ; cela necorrespond pas aux principes éthiques les plus fondamentaux tels que la recherche de la vérité, la vérification, le respect du droit de réponse et larectification des erreurs.Ce n'est pas du journalisme ;c'est fabriquer de la perceptionet fournir des munitions pour un assassinatréputationnel.