Scandale de la caméra cachée dans un bungalow : les accusés face au juge pour la première fois

Lors de l'incident survenu le 30 mars, la famille Kozan, venue d'Istanbul pour louer un bungalow dans le district de Sapanca à Sakarya, a découvert une caméra cachée dissimulée dans une ampoule qui offrait une vue complète sur la chambre et le jacuzzi de la structure.

La famille s'est rendue au commissariat pour porter plainte. Suite au signalement, les équipes ont ouvert une enquête et ont interpellé le propriétaire de l'établissement, Hüseyin K. (31 ans), et son ami, Tansel S. (48 ans).

Les deux suspects ont été placés en détention provisoire après avoir été entendus. L'acte d'accusation, préparé concernant l'affaire et accepté par le tribunal correctionnel de Sapanca, requiert une peine allant de 1,5 à 4,5 ans de prison pour chacun des deux individus pour le chef d'accusation d'« atteinte à la vie privée ».

LES ACCUSÉS FACE AU JUGE POUR LA PREMIÈRE FOIS

Les accusés ont comparu pour la première fois devant le tribunal correctionnel de Sapanca. Alors que les plaignants, les avocats des parties et l'accusé en détention Hüseyin K. étaient présents dans la salle d'audience, l'autre accusé en détention, Tansel S., a participé via le système SEGBİS depuis la prison où il est incarcéré. Après l'identification et l'enregistrement des documents reçus, l'audience a débuté avec la déposition de l'accusé Hüseyin K. En raison de problèmes techniques ayant entraîné plusieurs coupures du système SEGBİS, le tribunal a décidé de faire comparaître l'accusé Tansel S. en personne dans la salle d'audience et a suspendu l'audience pendant 2 heures. À la reprise, les accusés ont présenté leur défense et les plaignants ont réitéré leurs plaintes.

« JE N'AI VU AUCUNE DIFFÉRENCE, JE L'AI MISE DANS LE DÉPÔT »

Lors de sa première audition, l'accusé en détention Hüseyin K. a déclaré : « Je maintiens les déclarations faites lors de l'enquête. Le jour de l'incident, alors que je m'occupais des autres bungalows, l'accusé Tansel s'occupait des plaignants dans l'autre bungalow. Le 29 mars, jour de l'incident, j'avais installé des clients (hors affaire) dans le bungalow et j'étais parti. C'est Tansel qui a accueilli les plaignants et les a installés. J'ai été en contact avec les plaignants pour la réservation. Pour le paiement du bungalow, autant que je m'en souvienne, j'ai reçu 16 000 lires de Mesut Kozan, et Tansel a reçu le reste car il s'occupait de l'accueil. Avant l'arrivée des plaignants, le 7 mars, j'avais trouvé l'ampoule contenant la caméra, j'en avais pris une photo et je lui avais demandé ce que c'était, mais je ne me souviens pas de ce qu'il m'a répondu. Il ne m'est pas venu à l'esprit de le dire pendant l'enquête. Je n'ai vu aucune différence entre cette ampoule avec caméra et les autres ampoules, je l'ai mise dans le dépôt. Cette ampoule se trouvait sur la table du bungalow. Je ne sais pas comment cette ampoule a été installée depuis le dépôt sur l'installation au-dessus du jacuzzi dans le bungalow. »

À la question posée par le tribunal concernant ses échanges avec une personne nommée R.Z. au sujet de l'ampoule caméra, l'accusé Hüseyin K. a répondu : « Je ne connais personne du nom de R.Z. Ces échanges ne m'appartiennent pas, je n'ai même pas de personne enregistrée sous le nom de R.Z. dans mon répertoire. »

« JE PENSAIS QUE C'ÉTAIT UNE AMPOULE COMME LES AUTRES »

L'accusé en détention Hüseyin K. a ajouté : « Tansel venait m'aider de temps en temps au bungalow. Nous faisions le ménage ensemble et nous nous occupions des clients. En cas de problème de chauffage, il s'occupait de la chaudière et de l'électricité. Les programmes détectés sur mon téléphone sont ceux que j'utilise pour la sécurité extérieure de mon établissement. Ce sont les programmes que j'ai installés pour pouvoir visionner les images des caméras extérieures. Je n'ai pas visionné d'images provenant de cette ampoule, je n'en ai pas transféré. Je pensais que cette ampoule était comme les autres, j'ai pensé qu'elle pouvait appartenir à Tansel. Je suis une victime, je suis celui qui souhaite le plus que le coupable soit identifié. Je demande ma remise en liberté. »

« JE N'AI PAS PENSÉ QU'IL POUVAIT S'AGIR D'UNE CAMÉRA CACHÉE »

L'accusé en détention Tansel S., expliquant qu'il pensait que l'ampoule était équipée d'un capteur et non d'une caméra cachée, a déclaré : « Les ampoules LED blanches et jaunes des bungalows se trouvent dans le tiroir inférieur de la cuisine. J'ai trouvé l'ampoule sur la table à manger et je l'ai mise avec les ampoules de rechange dans le tiroir de la cuisine. L'ampoule était comme les autres, j'ai juste pensé qu'elle avait un capteur en dessous et qu'elle s'allumait quand on passait dessous, je n'y ai pas prêté attention. J'ai dit à Hüseyin que je pensais que c'était une lampe à capteur et que je l'avais mise dans le tiroir. J'ai pensé que cette ampoule avait été laissée par des clients. Je n'ai pas pensé qu'il pouvait s'agir d'une caméra cachée. À la date de l'incident, comme j'avais été opéré du genou, je n'étais même pas en état de monter au deuxième étage pour changer une ampoule. Comme le grand-père de Hüseyin est décédé, il m'a demandé de l'aide. J'avais déjà aidé auparavant. Il est probable que mes empreintes digitales se trouvent partout dans l'établissement, jusqu'au moindre caillou. Je passe au bungalow 1 ou 2 jours par semaine. Il y avait des femmes de ménage qui travaillaient dans le bungalow et elles venaient jusqu'à 2 mois avant l'incident. Hüseyin K. et sa famille s'occupaient des bungalows. Quand une ampoule grillait, parfois c'était moi, parfois c'était Hüseyin qui la changeait. Cette ampoule a pu être installée par des clients réguliers. Il n'y avait pas d'ampoule à capteur de ce type. J'ai mis cette ampoule dans le tiroir en pensant qu'elle appartenait à Hüseyin ou à des clients. Le fait que Hüseyin m'ait envoyé la photo de l'ampoule et que ses empreintes n'apparaissent pas, mais que les miennes apparaissent, me semble étrange. Hüseyin n'était pas là quand j'ai installé les plaignants. J'ai peut-être fait le ménage avant l'arrivée des plaignants, je ne m'en souviens pas, nous avons peut-être pu le faire ensemble. Quand le grand-père de Hüseyin est mort, il faisait des allers-retours à Istanbul, c'est à cette période que je m'en occupais. Je ne m'occupais pas des réservations. Je m'occupais seulement du ménage et de l'accueil. Je ne gère pas cet endroit, je venais pour aider. Je demande mon acquittement. »

« J'AI VU UNE LUMIÈRE ROUGE »

Le plaignant Mesut Kozan a déclaré : « J'ai effectué la réservation avec Hüseyin K. par l'intermédiaire d'un ami le 9 mars. Le 9 mars, j'ai payé 15 000 lires à Hüseyin K. Le 29 mars, je suis allé au bungalow avec ma femme et ma fille. Nous sommes arrivés vers 15h30 et Tansel S. nous a accueillis. Il a dit qu'il était associé du bungalow et que les 33 000 lires devaient être versées. J'ai envoyé cet argent sur le compte de Tansel S. et il nous a fait visiter le bungalow. Nous avons mangé dans le bungalow, puis ma femme et moi sommes montés à l'étage. Nous avons vécu ce que vivent les couples mariés. Vers 01h30, alors que nous nous couchions, j'ai vu une lumière rouge au milieu des 3 lampes situées au-dessus du jacuzzi. Je suis monté sur le jacuzzi et la lumière provenait de l'entourage de la caméra à l'intérieur de l'ampoule. Ensuite, j'ai signalé la situation aux forces de l'ordre. Quand les policiers sont arrivés, ma femme a dit que la lumière rouge s'était éteinte, ce que j'ai également remarqué. Vers 07h00 du matin, nous avons fait nos bagages et nous sommes partis. Vers 09h00, Tansel m'a appelé et a dit : « Vous nous avez dénoncés, un autre client a dû l'installer, nous aurions pu régler cela entre nous, c'est un manque de documents de notre part ». Je porte plainte et je souhaite me constituer partie civile. » La femme de Mesut Kozan, la plaignante Pınar Kozan, a également déclaré qu'elle s'associait aux propos de son mari et qu'elle portait plainte.

Le procureur de la République, exprimant son avis, a demandé que les éléments manquants soient complétés et que les accusés soient maintenus en détention. Le tribunal a décidé de poursuivre l'instruction pour compléter les éléments manquants et a reporté l'audience.

TENSION APRÈS L'AUDIENCE

Après l'ajournement de l'audience, une tension est survenue entre les parties à l'extérieur du palais de justice. La tension a été apaisée par l'intervention des équipes de police avant de se transformer en une éventuelle bagarre. Les parties sont montées dans leurs véhicules et ont quitté la zone.