Ses propos avaient suscité des réactions : nouvelle déclaration d'İbrahim Kaboğlu sur la « Constitution »

Les déclarations du professeur İbrahim Kaboğlu, élu bâtonnier du barreau d'Istanbul en octobre, concernant les quatre premiers articles de la Constitution de la République de Turquie, avaient suscité des réactions.

Affirmant que « les articles immuables peuvent être touchés dans un sens positif », M. Kaboğlu avait déclaré : « Tout comme cela a été fait en 1995, tout comme en 2001, les expressions racistes du préambule ont été supprimées en 1995. Lors de l'amendement de 2001, le concept de république laïque et démocratique fondée sur les droits de l'homme a été ajouté à l'article 14, et sa définition a été établie ».

Cinquante jours après les élections du barreau, M. Kaboğlu a rompu le silence sur ses propos concernant la Constitution.

S'exprimant auprès de Gazete Duvar, M. Kaboğlu a déclaré ce qui suit :

« Trois critiques m'étaient adressées. On a dit que je n'étais pas avocat, on a dit que j'étais un partisan du "oui, mais". J'ai répondu à ces points lors de mon discours à l'Assemblée générale. Mais je n'avais pas pu répondre à l'allégation selon laquelle je voulais modifier les articles immuables.

Après l'élection, peut-être sous l'influence de mon subconscient, j'ai voulu répondre à cette allégation. En 2001, l'ajout d'une république fondée sur les droits de l'homme a été fait à la Constitution de 82. J'ai dit que des ajouts pouvaient être faits maintenant dans un sens positif, qu'on pouvait y toucher dans un sens positif.

C'est l'essence de ce que j'ai dit. Mais une campagne de lynchage a été lancée. Ceux qui ont qualifié cela de malheureux ont également fait partie de cette campagne de lynchage.

La raison en est l'ignorance constitutionnelle. Je ne pensais pas qu'il y avait une telle superficialité sur la question de la Constitution. »

« C'ÉTAIT UN RÉFLEXE DÉCLENCHÉ PAR MON SUBCONSCIENT »

À la question « Avez-vous regretté de ne pas avoir tenu ce discours à un autre moment en raison des réactions suscitées ? », M. Kaboğlu a répondu :

« Certains ont demandé si c'était le bon moment ou le bon endroit. Mais il n'y a pas de moment ni d'endroit pour la vérité. Je me suis beaucoup interrogé. Et je m'adressais à des juristes. Ce n'était pas quelque chose que j'avais planifié. C'était un réflexe déclenché par mon subconscient.

D'une certaine manière, c'était l'expression de l'honnêteté. Je n'ai aucun regret. Alors qu'il y a tant de superficialité, tant de préjugés, et le confort de laisser l'agenda aux ennemis de la Constitution et de regarder ce qui se passe avec eux, je devais dire ces choses, même si j'ai été malmené.

Pendant le processus de campagne, j'ai été témoin de coups bas. Tous les moyens sales et la diffamation ont été utilisés. Et 90 % de cela a été fait par des avocats. Ils ont voulu transformer mon discours en une opportunité. »