Ufuk Uras révèle un second détail de son entretien avec le président du MHP, Devlet Bahçeli

L'ancien député et ex-président du Parti de la liberté et de la solidarité (ÖDP), Ufuk Uras, continue de partager les détails de son entretien avec le président du MHP, Devlet Bahçeli.

12punto

Lors de leur première rencontre, Ufuk Uras avait évoqué des déclarations concernant la langue maternelle et une amnistie générale, rapportant que Bahçeli avait déclaré : « Nous avons 50 députés, la majorité est à l'AK Parti, c'est à eux de faire le premier pas. »

L'appel lancé par Devlet Bahçeli au chef de l'organisation terroriste PKK, Öcalan, pour qu'il s'exprime devant le Parlement, continue d'être l'un des sujets les plus débattus de l'actualité.

Concernant cet entretien, Uras avait d'abord déclaré : « Ce que j'ai vu, c'est une préparation sérieuse. Il pourrait s'agir d'une amnistie partielle ou de quelque chose concernant la langue maternelle dans la Constitution ; en fin de compte, c'est un sujet sur lequel on réfléchit et pour lequel on se prépare. »

Ufuk Uras a fait de nouvelles déclarations remarquables sur son entretien avec Bahçeli au journaliste de T24, Tolga Şardan.

À la question de Tolga Şardan : « Il y a des débats dans l'opinion publique sur la question de savoir si le président était au courant de la sortie d'Öcalan faite par Bahçeli lors du groupe parlementaire du MHP. Avez-vous une analyse à ce sujet ? », Ufuk Uras a répondu en ces termes :

« LA MAJORITÉ EST À L'AK PARTI »

« Je pense que ce ne sont que des vœux pieux. J'ai vu une détermination totale chez M. Bahçeli. Au lieu de renvoyer la balle à l'AK Parti, il a dit : "Nous sommes 50 députés, c'est désormais leur attitude qui compte."

En réalité, je n'ai vu aucun désaccord, c'est pourquoi nous n'avons pas abordé ce sujet. Car j'ai considéré cela comme acquis.

S'il existe ici une raison d'État, et il semble qu'elle existe ; comme vous l'avez vu aujourd'hui lors du panel des journalistes, "il vaut mieux qu'il y ait une raison d'État plutôt qu'une absence de raison d'État". Au moins, votre interlocuteur est connu, et il est bon que cet interlocuteur soit identifié. Certains de nos amis ne sont pas satisfaits de l'interlocuteur ; devons-nous leur en faire venir un de Norvège ou d'Italie ? C'est le tissu dont nous disposons. Si vous devez discuter de cette question avec ce pouvoir en place, pourquoi ne pas discuter avec lui ? »