L'appel de Bahçeli concernant Öcalan est juridiquement impossible à réaliser : la réponse vient du conseiller principal Uçum

Récemment, des allégations avaient été formulées selon lesquelles il y aurait une fissure au sein de l'Alliance populaire (Cumhur İttifakı) suite aux déclarations du président du MHP, M. Bahçeli. Le conseiller principal du président, Mehmet Uçum, a clarifié cette question lors d'une émission en direct.

Uçum, qui suit le pouls de l'agenda politique à travers ses publications sur les réseaux sociaux, a participé à l'émission de Candaş Tolga Işık sur Ekoltv. Le conseiller principal Uçum y a fait des évaluations sur l'appel de Bahçeli concernant Öcalan.

Il a apporté des éclaircissements sur les informations selon lesquelles Bahçeli aurait fait sa sortie sur Öcalan sans en informer le président de l'AKP et président de la République, M. Erdoğan.

Le conseiller principal du président, Mehmet Uçum, a déclaré ce qui suit :

L'État a changé de paradigme. Il s'agit d'un appel... Tant notre président que M. Bahçeli ont fait des déclarations sur le partenariat entre Turcs et Kurdes et sur les mesures qu'ils prennent ensemble.

À l'heure actuelle, au vu des déclarations faites, nous ne pouvons pas dire qu'il s'agit d'un processus de résolution. C'est une initiative de l'État. Il faut le voir ainsi. L'État a pris une initiative à ce sujet et il y aura des mesures à prendre pour atteindre l'objectif d'une Turquie sans terrorisme.

QUE PENSEZ-VOUS DE L'APPEL DE BAHÇELİ CONCERNANT ÖCALAN ?

Ce que M. Bahçeli a dit là, était-ce du symbolisme ? Ou du réalisme ? Personne n'a fait cette distinction. C'est un exemple extrême. Tout le monde pense : "Si cela se réalise, Öcalan sortira, viendra, parlera au groupe parlementaire, etc..."

Premièrement, qu'a dit M. Bahçeli en disant cela ? Il a évoqué l'objectif d'une Turquie sans terrorisme, il a dit que l'organisation terroriste déposerait les armes, qu'elle se rendrait, qu'elle serait dissoute...

Il a dit que si ces conditions étaient remplies, qu'il vienne faire sa déclaration et que le "Droit à l'espoir" pourrait être discuté. Maintenant, présenter cet exemple de comparaison extrême, lié à ces conditions, comme s'il devait venir parler immédiatement au Parlement, et même, alors que son état de condamnation se poursuit, qu'une autorisation spéciale soit délivrée... juridiquement, ce n'est pas possible !

DES MOTS MARQUANTS D'UN PROCHE DE MARTYR

Le conseiller principal du président, Uçum, a répondu à la question de Işık : "Ne craignez-vous pas les réactions des familles de martyrs face à la sortie de Bahçeli sur Öcalan ?" avec un exemple intéressant.

Affirmant qu'il parcourt de nombreux points de la Turquie et qu'il prend le pouls de la population, Uçum a déclaré que le peuple turc peut agir très différemment lorsqu'il s'agit des intérêts du pays, d'un sujet qui concerne les générations futures et qui est dans leur intérêt. Uçum a rapporté les paroles d'un proche de martyr à Erzurum et a déclaré :

Il m'a dit : "Que le terrorisme se termine en Turquie, qu'il soit liquidé, laissez tomber la libération d'Öcalan, si je ne lui sers pas le petit-déjeuner chez moi, je ne suis pas un homme".

Erzurumlu şehit yakını:
'Türkiye’de terör bitsin, tasfiye edilsin, bırakın Öcalan'ın serbest bırakılmasını ona evimde kahvaltı vermezsem adam değilim' pic.twitter.com/pFdo7GhgTl

— 12punto (@12puntocomtr) November 14, 2024

LE PRÉSIDENT ERDOĞAN ÉTAIT-IL AU COURANT DES DÉCLARATIONS DE BAHÇELİ ?

Il existe une très grande harmonie entre eux. Il y a une coopération et une division du travail développées sur toutes sortes de sujets politiques. Penser qu'il y a un problème de communication entre un leader fort de l'Alliance populaire et le président Erdoğan relève de sorties à but opérationnel.

LA SORTIE DU PRÉSIDENT DU MHP SUR AHMET TÜRK ÉTAIT-ELLE UNE RÉACTION À LA NOMINATION D'UN ADMINISTRATEUR (KAYYUM) ?

M. Bahçeli dit qu'Ahmet Türk est exploité, on ne peut pas produire de fissure sur ces sujets, il y a une très grande harmonie entre les deux.

N'EST-IL PAS FAUX DE NOMMER UN ADMINISTRATEUR (KAYYUM) TOUT EN FAISANT UN APPEL CONCERNANT ÖCALAN ?

La lutte contre le terrorisme n'est pas seulement une lutte sur le terrain, c'est aussi une lutte contre sa logistique et son personnel. Les administrateurs (kayyum) sont également une méthode de lutte à cet égard. On dit que les maires devraient être élus par le conseil municipal.

La responsabilité de la lutte contre le terrorisme incombe au gouvernement. Le gouvernement qui assume la responsabilité doit avoir le pouvoir et le devoir de nommer des administrateurs, sinon, si vous révoquez quelqu'un et que vous faites élire le membre par le conseil, vous ne pouvez pas empêcher le soutien logistique apporté au terrorisme.

Des administrateurs ne sont nommés que dans le cadre d'enquêtes sur le terrorisme, une telle pratique n'existe pas dans d'autres domaines. Ces mesures sont prises parce que la lutte contre le terrorisme relève de l'exécutif.

ENQUÊTES OUVERTES SUR LES MUNICIPALITÉS

Aucun procureur ou juge ne mène d'enquête ou de poursuite pour avoir une influence politique. Bien sûr, cela a un impact sur la vie politique, mais qu'ils restent à l'écart de nos procureurs et de nos juges, cette justice est notre justice nationale, notre justice patriotique. Essayer de résoudre les problèmes et les conflits survenant en politique par le biais de la justice est un comportement extrêmement problématique.

Il peut y avoir des lacunes dans les pratiques judiciaires, mais cibler la justice en disant qu'elle fait de la politique et qu'elle agit avec des calculs politiques est extrêmement faux. Il peut y avoir des enquêtes erronées et incomplètes. Il existe différentes instances pour cela.

La critique est un droit, mais la menace et l'humiliation ne le sont pas. Il faut évaluer cela correctement...

LE SUJET DE L'AGENT D'INFLUENCE ÉTAIT-IL VOTRE PROPOSITION ?

Lorsque les unités de sécurité de l'État ont besoin d'une règle, elles la soumettent à l'exécutif, comme les ministères de l'exécutif. Chez nous, le système fonctionne ainsi : il y a des ministères et des présidences. Toutes les structures préparent un projet lorsqu'elles ont besoin d'une règle. Cette discussion est débattue sous la présidence du vice-président de notre République... On discute de la question de savoir si ce besoin de règle doit être satisfait par une loi ou par un décret.

Lorsque cela est arrivé à l'ordre du jour, cela a été discuté en commission et ce projet a été approuvé. Nous n'écrivons pas ce projet, ce sujet nous est soumis et nous avons exprimé notre avis à ce sujet. Il y a aussi des représentants des ministères et des partis. Nous avons dit que les activités contre la sécurité et les intérêts politiques de l'État peuvent être des crimes sous certaines conditions.

C'est un concept utilisé par le renseignement, le nom du crime est un crime commis contre la sécurité de l'État...

À ceux qui appellent cela "agent d'influence", je demande ceci : est-ce que cela devrait être libre en Turquie ? Pourquoi l'agent d'influence devrait-il être libre dans notre pays ?

Le nom de ce crime est un crime commis contre la sécurité et les intérêts politiques de l'État... Appelons-le par son vrai nom, ne le faisons pas de manière à ce qu'il y ait des pratiques arbitraires.

Il sera discuté avec les autres partis, débattu et reviendra à l'ordre du jour. Nous discutons de tous les sujets qui seront dans l'intérêt du pays.

DÉBAT SUR LES 4 PREMIERS ARTICLES

Je fais des déclarations régulièrement le dimanche et, dans cette sortie, je n'avais aucune intention particulière ni réaction spéciale concernant le président du Parlement. Mettre à l'ordre du jour la modification des trois premiers articles signifie remettre en question l'État-nation. S'ils veulent remettre l'État en question, qu'ils le fassent.

Nous parlons d'un État de droit, nous parlons du drapeau, de la structure unitaire, du turc, allons-nous remettre cela en question ?

"NOUS VOULONS PRENDRE DES MESURES FORTES"

Nous voulons éliminer la perception d'impunité, nous voulons prendre des mesures fortes. Nous travaillons sérieusement sur ce sujet. Internet est un domaine de fascisme numérique. Nous prendrons des mesures sérieuses contre le crime et les criminels.

Est-il normal que la vitesse de résolution d'une affaire augmente lorsqu'elle est partagée sur les réseaux sociaux ?

Si seulement X n'était pas un domaine de lynchage médiatique, si seulement... Des centaines, des milliers d'enquêtes sont menées. Il n'est pas juste de créer la perception que les tribunaux prennent des décisions plus rapidement lorsqu'elles sont partagées sur les réseaux sociaux.

Dans l'affaire Narin, les déclarations sont analysées, des commentaires sont faits à ce sujet. Je ne trouve pas non plus ces types d'interventions justes. Que les médias soient sous la garantie de l'information, mais il n'est pas juste qu'ils soient autant impliqués dans les affaires judiciaires.