Décision de la Cour de cassation concernant une indemnisation pour une chirurgie esthétique ratée

La 6e chambre civile de la Cour de cassation a statué qu'une indemnisation pour préjudice matériel et moral devait être accordée à une femme dont l'opération esthétique, pratiquée après une chirurgie contre le cancer du sein, a échoué.

À Antalya, une femme ayant développé une asymétrie mammaire après une opération pour un cancer du sein avait conclu un accord avec un hôpital privé pour corriger ce problème.

L'opération n'ayant pas permis de résoudre l'asymétrie, la patiente a tenté, sur recommandation de son médecin, une liposuccion. Lors de cette intervention, son intestin a été perforé pendant le prélèvement de graisse abdominale, ce qui a nécessité une troisième opération pour réparer la perforation.

N'ayant pas obtenu l'apparence souhaitée au cours de ce processus, la femme a intenté un procès contre l'hôpital et le médecin, réclamant 13 000 livres turques pour préjudice matériel et 100 000 livres turques pour préjudice moral.

Dans la plainte, il est indiqué que, alors que l'on tentait de corriger l'asymétrie, « la zone abdominale a été ouverte pour l'opération » et que la patiente, profondément affectée, a souffert de douleurs et de traumatismes intenses en raison des interventions.

Les défendeurs, l'hôpital et le médecin, ont soutenu que toutes les interventions avaient été effectuées conformément aux règles médicales, qu'aucune faute n'avait été commise et qu'ils avaient dûment informé la patiente des opérations.

LE TRIBUNAL LOCAL A CONCLU À « L'ABSENCE DE FAUTE »

Le 2e tribunal de la consommation d'Antalya, en charge de l'affaire, a demandé un rapport à l'Institut de médecine légale. Le rapport a conclu que l'opération était médicalement appropriée et que la perforation intestinale survenue après l'intervention était considérée comme une « complication ». Il a été conclu qu'il n'y avait pas d'erreur médicale.

Le tribunal a rejeté la demande d'indemnisation, estimant qu'aucune faute n'avait pu être établie à l'encontre de l'hôpital et du médecin.

Dans sa décision, le tribunal a noté que le consentement écrit signé par la patiente mentionnait que la perforation d'un organe interne était une complication rare et que le rapport d'expertise concluait à la conformité médicale de l'opération.

« LE RÉSULTAT SOUHAITÉ DOIT ÊTRE ATTEINT »

Saisie en appel, la 6e chambre civile de la Cour de cassation a jugé que le rejet de la plainte par le tribunal local était erroné, soulignant que les demandes d'indemnisation matérielle et morale de la plaignante auraient dû être évaluées. En conséquence, la chambre a cassé la décision du tribunal local.

La décision précise que le contrat entre les parties diffère d'un contrat de soins classique entre un médecin et un patient, et qu'il s'agit d'un « contrat d'entreprise » où une partie s'engage à réaliser un ouvrage et l'autre à payer une contrepartie.

Bien que le rapport médical n'ait pas conclu à une erreur de pratique, la Cour a souligné que le contrat d'entreprise implique une obligation de résultat, en faisant les observations suivantes :

« Si le résultat n'est pas atteint, il faut considérer que le prestataire n'a pas rempli ses obligations. Dans l'affaire en question, la plaignante a subi une chirurgie esthétique mammaire pour une augmentation et une correction d'asymétrie ; il était donc nécessaire de garantir que ses seins atteignent la forme souhaitée. Il est établi que la plaignante a dû subir une seconde opération esthétique car le résultat n'a pas été atteint après la première, qu'elle a dû subir une nouvelle intervention en raison d'une perforation intestinale lors de cette opération, que de nouvelles cicatrices sont apparues et que l'asymétrie mammaire n'a pas été corrigée ; il est donc clair que la partie défenderesse n'a pas rempli son obligation axée sur le résultat. Dans ces conditions, le rejet de la plainte par le tribunal local, alors qu'il aurait fallu évaluer les demandes d'indemnisation matérielle et morale de la plaignante, n'est pas conforme au droit et la décision doit être cassée. »