Seyyit Nezir : Le combat du poète contre la mafiose et l'oligarchie numérique

Que se passe-t-il dans la littérature turque ? Comment sommes-nous passés d'une époque où même les arbres penchaient vers la gauche, où la gauche, le socialisme et un républicanisme progressiste dominaient le monde de la pensée, la littérature et les autres domaines artistiques, à une domination de l'islam politique ? Quelles forteresses sont tombées dans la littérature turque ? Ou plutôt, existe-t-il encore une forteresse qui n'est pas tombée, et quelle aventure représente sa recherche ?

Le poète et écrivain Seyyit Nezir, qui publie également des revues littéraires depuis de nombreuses années, a répondu à nos questions et a commenté les orientations de notre monde littéraire qui ont conduit à son travail récent, « Üvercinka ».

– Vous publiez à nouveau la revue « Üvercinka », dont le premier numéro est paru en novembre 2014, après une interruption d'un an. Sur quoi attire l'attention Üvercinka ? En d'autres termes, quel vide ou quelle erreur percevez-vous pour que vous essayiez de protéger et de maintenir sur le terrain une telle plateforme « littéraire » en quête de réponses ?

SEYYİT NEZİR – Depuis que j'ai retroussé mes manches dans les coulisses de l'hebdomadaire politique Gerçek dans les années 1970, pour fouiller, examiner et intervenir dans les débats actuels au sein du flux général de la littérature, le travail de revue est devenu pour moi une aventure passionnée, surtout dans les années 1980. Commençons par couper les vieux mois pour en faire des étoiles. Vous vous souviendrez de ces années : dans les années 1980, au début du processus où vous publiiez vous-même Edebiyat Dostları et où vous meniez un combat acharné contre les capitulards de septembre, moi aussi, après Yazko Edebiyat, j'ai poursuivi cette aventure, cahin-caha mais avec persistance, d'abord dans Düşün, puis l'année suivante dans Broy, et dans d'autres cuisines, même si je faisais parfois des pauses en raison de problèmes personnels.

UN NOUVEL ÂGE SOMBRE À ÉQUIPEMENT NUMÉRIQUE

En 2001, sentant que l'oligarchie mondiale forçait le monde vers un nouvel âge sombre à équipement numérique, nous nous sommes lancés avec la revue Eski, avec le soutien de Demirtaş Ceyhun, pour lutter jusqu'au bout ; avec vos articles percutants et efficaces, nous avons érigé une barricade triple et puissante contre les dérives néolibérales, le postmodernisme et le Nouveau Moyen Âge. Votre article sur İlhan Selçuk soulignait génialement son rôle et celui de Cumhuriyet au cours des 50 années suivant 1960. Immédiatement après, dans l'entretien collectif que nous avons réalisé avec Afşar Timuçin, Demirtaş Ceyhun et Yalçın Küçük, nous examinions comment la personnalité de soumission et de rapprochement postmodernes envers les marques qu'ils convoitaient plaçait l'« Individu dans le Nouveau Moyen Âge » dans une situation de marionnette. En effet, ceux qui, dans leurs maisons de rêve, commençaient tout à zéro et par eux-mêmes, étaient des exemples de marionnettes au degré zéro d'un environnement littéraire où, tout en se laissant séduire par les marques les moins chères avec des désirs de voler des prix devant des réseaux de comités de sélection et de captation de sponsors pour des intentions médiocres et insignifiantes, ils étaient devenus si aveugles qu'ils ne pouvaient pas voir qu'ils s'annulaient eux-mêmes. La fonction non seulement d'exposer des œuvres, mais aussi d'assumer et de mettre en action les conflits sociaux et le règlement de comptes de l'individu avec lui-même dans la direction de son but universel sur le plan scientifique, intellectuel et artistique, s'imposait désormais clairement, mais mes problèmes de santé ont interrompu tous les projets et orientations.

MAFIOSISATION ET OLIGARCHIE NUMÉRIQUE

– Vous parlez toujours de la « domination de la mafiosisation et de l'oligarchie numérique », vous mettez en garde... Üvercinka est-elle devenue une mission que vous avez jugée appropriée pour résister à une telle période, mais qui vous est officiellement tombée dessus ?

SEYYİT NEZİR – Dans un sens, oui... Alors que je me concentrais à nouveau sur l'écriture en surmontant mes problèmes de santé dans les années 2010, au moment où je commençais également à donner des conférences, sous l'impulsion de Zühal Tekkanat après mon intervention lors de l'événement Melih Cevdet Anday de l'Association culturelle et artistique Cemal Süreya, j'ai d'abord pris des responsabilités au sein de l'association, puis je me suis retrouvé dans la forêt des rêves secrets de la revue Üvercinka. Je dois dire ouvertement que cette aventure reposait sur une motivation différente de celle de certains qui disent « il faut absolument sortir sa propre revue », elle reposait sur l'insistance sur la substance de la tradition de combat de notre littérature. Adnan Özer, tout en jouant le rôle de saboteur contre cette insistance sur la tradition dans Kaçak Yayın, en prenant place dans les rangs du postmodernisme pour détruire « l'hégémonie du marxisme sur notre littérature », avait également soutenu l'attitude adoptée par Hilmi Yavuz et Hasan Bülent Kahraman dans Varlık, sous la direction d'Enver Ercan. Yücel Kayıran a donné la meilleure définition de la question il y a exactement 3 ans dans la revue DoğuBatı : « L'histoire de notre poésie turque moderne est une histoire de luttes poétiques. »

En revenant d'hier à aujourd'hui, il se trouve que la parole a de nouveau glissé vers une pente où la poésie a du poids, mais nous ne pouvons pas éviter cela, surtout dans notre littérature. D'ailleurs, non seulement dans notre poésie moderne, mais depuis Şinasi et Namık Kemal, les poètes se sont parfois adonnés à d'autres genres. À l'exception de Dağlarca, presque tous nos poètes, y compris Ahmet Haşim et Yahya Kemal, ont pris part à la lutte poétique non seulement avec leur poésie, mais aussi avec leurs proses. Nâzım, en portant le combat à l'étape de « Nous détruisons les idoles » avec son discours le plus dur dans Resimli Ay et en créant ainsi une nouvelle langue, recevait même les éloges d'Ahmet Haşim, tout en tissant des mailles du Divan dans sa poésie dans l'épopée de Cheikh Bedrettin. C'est ainsi que cela est arrivé et que cela continue. Je dois ajouter : après Yazko, dans la courbe de l'aventure qui s'intègre au processus historique que j'ai repris de Memet Fuat, j'avais également prévu de proposer un réalisme dont l'horizon s'ouvre sur l'actuel, en préparant le programme et les principes de De Yayınevi avec la devise « continuité dans la tradition et l'innovation », en m'orientant vers Aragon depuis la Maison de Taşlıtarla d'İlhami Bekir Tez.

DU DÉBUTANT AU PRIX PEN DU SULTAN DES POÈTES

– L'affaire ne s'est apparemment pas arrêtée là...

SEYYİT NEZİR – Il y a beaucoup de maillons d'intersection qui s'ajoutent les uns aux autres. Et des plus complexes... Après tout, on ne tombe pas du ciel dans la littérature actuelle du jour au lendemain... Dans les années 1980, au cours du même processus, Hilmi Yavuz, sans jamais lâcher le refrain de « s'appuyer sur la tradition », consacrait son temps à rassembler les jeunes dans un cercle visant à éroder la tradition de combat de notre littérature avec des tendances opposées. Yavuz, qui a également expérimenté et utilisé Poesium avec cette approche pendant ses années à la tête du Département de la culture de la municipalité d'Istanbul, tout en se vantant de « réparer la poésie turque » en méprisant des maîtres devenus géants en tant que courants à part entière comme Tevfik Fikret, Yahya Kemal, Hâşim, Nâzım, Dağlarca, Orhan Veli, Cansever, Turgut Uyar, Cemal Süreya et bien d'autres, présentait son attitude postmoderne dans son livre Taormina comme une percée simultanée avec le monde et se préparait à la liquidation.

À cette époque, la revue Broy s'est opposée aux désirs de consommer la tradition de lutte avec le Manifeste Yenibütün (1988). Cemal Süreya a exprimé sa position avec ces mots : « Je considère Yenibütün comme une sortie justifiée de la poésie turque. Nous sommes tous des Yenibütünistes. » Ironie du sort, le PEN, dont on espérait qu'il reposerait sur une base démocratique dans la lignée de direction de Yaşar Kemal, Aziz Nesin, Şükran Kurdakul et Alpay Kabacalı, confirmant le boomerang de l'histoire, a offert le Prix de la Journée mondiale de la poésie 2025 au Sultan des poètes Hilmi Yavuz avec la malice de son débutant Haydar Ergülen, annonçant ainsi la fin de sa propre fonction.

La situation n'est évidemment pas différente dans le roman, mais avec ses salves de « Romans d'insultes » et de « Règlement de comptes esthétique », Yalçın Küçük avait fait tomber le vernis de beaucoup, à commencer par Orhan Pamuk et Ahmet Altan. Lorsque Orhan Pamuk s'est épuisé pour les Arméniens et les Kurdes pour le prix Nobel, le président de l'Union des éditeurs, Metin Celal, qui utilisait sa plume comme une épée de girouette avec Enver Ercan dans l'alliance de récompenser chaque éloignement de la tradition, n'avait jamais prêté attention aux critiques de Küçük. Le même Celal, aujourd'hui, cherche une issue pour le mouvement MetaVerse dans l'entretien de Semih Gümüş avec Fethi Naci d'il y a 30 ans : Fethi Naci, qui disait « Le postmodernisme est devenu un refuge pour ceux qui veulent s'éloigner de la réalité », avait tellement raison ! C'est encore ce même Metin Celal qui, juste après l'intention de chercher refuge dans la réalité avec les mots de Naci, rafraîchissait les passions postmodernes dans un article avec la question : « Quand les prix littéraires s'adapteront-ils à l'époque ? ». Tant d'incohérences sont insensées... Le postmodernisme n'attaque pas en vain le fascisme de la raison sur le plaisir, il obtient des résultats, car il est bien abouti.

Lorsque nous remontons 50 à 60 ans en arrière, nous voyons un design parallèle dans trois domaines différents : Umberto Eco dit que nous entendons les pas du Nouveau Moyen Âge. Toynbee, voyant que la technologie est utilisée à un niveau très différent avec des transformations radicales, introduit le concept de postmodernisme en soulignant qu'une période post-moderne où l'armement et la guerre ont gagné la priorité a commencé. Coppola avec Le Parrain et ses films suivants, Sergio Leone avec Il était une fois en Amérique et les autres, montrent comment la mafiocratie dans le monde des affaires et de la politique érode le fonctionnement et les relations démocratiques en imposant des règles équivalentes à la loi, tandis que l'incertitude se renforce et domine. Parallèlement, avec Foucault, la philosophie se contente d'interpréter les relations de pouvoir et abandonne le concept de sujet et le contenu activiste de la philosophie moderne. La technologie numérique, pour constituer l'infrastructure de tous ces processus, fonctionne avec un programme de consommation de l'accumulation historique et de l'humain, et de dissimulation de la réalité à la société, dans ce qu'on appelle l'ère de l'information.

Lorsque nous arrivons au troisième millénaire, après que la situation postmoderne a ravagé la philosophie et la littérature, l'oligarchie mondiale, qui s'est engraissée et accélérée à mesure qu'elle consommait le monde et l'humanité avec toutes ses valeurs matérielles et culturelles, n'a-t-elle pas attaqué l'Iran avec une passion vieille de 80 ans, en méprisant officiellement le droit international pour l'occupation totale du Moyen-Orient, en imposant la mafiocratie avec l'alliance de l'impérialisme et du sionisme à l'humain dont la raison est également consommée via le téléphone portable avec les absurdités du Nouveau Moyen Âge 7/24 ?

LA QUALITÉ EST PERDUE

– « À chaque touche, mille soupirs », c'est bien ce qu'on dit... Alors, dans quel état se trouve la littérature turque en 2026 ? Que voyez-vous dans cette littérature quand vous la regardez dans son ensemble, ou plutôt, quel genre de littérature voyez-vous dans cette grande foule ? Pouvez-vous faire une brève évaluation ?

SEYYİT NEZİR – Après que l'ordinateur est entré dans chaque foyer et qu'Internet est entré dans chaque poche, bien que l'expansion quantitative prévue par Marx pour l'art ait semblé à première vue devoir réduire le rétrécissement élitiste, au dernier regard, nous avons assisté à la perte de la qualité dans tous les sens. Marx, dans la Rheinische Zeitung, tout en utilisant la devise « L'art est mort, vive l'art ! » pour l'art qu'il voyait comme un domaine où chaque individu s'occuperait librement et avec des orientations créatives pendant le temps libre que la technologie fournirait, même s'il avait pensé un instant que les mousses virtuelles comme le MetaVerse couvriraient les lieux au nom de l'image et que l'humain serait plongé dans l'absurdité 7/24, il doit avoir espéré que le niveau de conscience sociale surmonterait cela.

À ce stade, nous sommes restés coincés sur le constat de Hegel, le plus grand penseur de l'ère moderne, alors que nous devons le dépasser. À savoir, selon Kojève, chez Hegel, « l'homme désire le désir lui-même, c'est-à-dire qu'il s'oriente vers le désir du désir d'un autre ; c'est-à-dire qu'il veut être connu, reconnu et accepté par un autre ». Pour cela, il se lance dans une lutte à mort pour la respectabilité.

L'expression suivante dans votre question est très effrayante : « Quel genre de littérature dans cette grande foule ? » La réalité constatée par Hegel apparaît comme un besoin inévitable à l'ère d'Internet. L'homme d'aujourd'hui apparaît comme un dépendant de la technologie numérique, avec l'illusion d'avoir saisi la possibilité d'être vu 7/24. Dans un monde où 9999 personnes sur 10 000 ne lisent que sur leur téléphone portable, des milliers de poèmes, romans, nouvelles, et même des recherches-études sont publiés. Des dizaines de milliers de personnes essaient tous les moyens pour être au premier plan en tant que sujet sur Facebook. Une aliénation totale... L'artiste, au lieu de briser cette aliénation avec l'effet d'aliénation de Brecht, l'accueille en se rendant à la tyrannie de la fascination de Fischer. Si vous me demandez d'expliquer cela, comme l'avait dit Yılmaz Onay autrefois, je devrai parler pendant dix pages. Laissez-moi dire une phrase, que celui qui est curieux du reste commence lui-même par Hegel. Mais Marx, dans les Grundrisse, le brouillon du Capital qui n'a pas pu être écrit comme livre, avait résumé en gros ceci : soit nous nous asservissons en nous soumettant à la technologie, soit nous façonnons et utilisons la technologie avec les principes du communisme. L'écrivain d'aujourd'hui n'est pas au courant de ce fait, le poète encore moins. Et celui qui l'est ne s'en soucie pas du tout. Il tend maintenant son cou à la guillotine de l'Intelligence Artificielle (IA) pour apparaître comme une Blanche-Neige ou un Prince Grenouille primé dans les superstitions du MetaVerse.

Soit dit en passant, je vais vous dire quelque chose, il y a beaucoup d'exemples, mais dans l'un des vers de l'une des chansons de la mer Noire, le souci de Hegel de « désirer le désir » est exprimé si simplement, et je l'ai noté exactement sur le bord du livre en 2000 : « Demande-moi à mon père ».

Je sais, c'est très long. Mais parmi tant de mots, si nous devons passer sans mentionner cette phrase d'Agamben, le philosophe le plus résistant d'aujourd'hui contre l'oligarchie, effaçons n'importe quel paragraphe de ce que j'ai dit, et utilisons s'il vous plaît la phrase du Socrate d'aujourd'hui qui a rendu compte devant la Cour constitutionnelle de la torture infligée à l'humanité pendant le processus du Covid-19 :

« L'intelligence artificielle est dangereuse non pas parce qu'elle est artificielle, mais parce qu'elle pense en dehors du sujet. Le risque réel n'est pas la machine, c'est que l'homme renonce à penser. » (Giorgio Agamben)

Cependant, Agamben oublie aussi ce fait : les machines nous déterminent à un niveau beaucoup plus profond que l'homme ne les façonne. Elles nous font d'abord acquérir des habitudes intellectuelles et fonctionnelles selon leurs propres caractéristiques structurelles, nous orientent immédiatement vers la nouveauté suivante, et dès qu'elles le font, elles nous entourent avec ses conditions et nous imposent de nouvelles habitudes. Dans l'IA, cette compétence est à un niveau beaucoup plus élevé que toutes les machines et bien au-dessus des capacités de l'homme moyen – et elle prend le contrôle de l'homme à chaque étape de manière plus intransigeante et le détermine, l'oriente vers une autre nouveauté.

METTRE FIN À L'EFFONDREMENT EN TURQUIE

Avons-nous une telle chance ? Nous n'avons de toute façon pas d'autre chance : c'est le postmodernisme qui s'effondre. L'écrivain réaliste doit retrouver la tradition... « Poetik Çıkmaz » (L'impasse poétique), publié récemment avec la présentation de Yalçın Armağan, assume le point de vue d'un mort en retard pour former une coquille à la littérature et à la poésie d'aujourd'hui dont la moelle est consommée par le postmodernisme. Orhan Kâhyaoğlu, dans son « Anthologie de la poésie turque moderne », avait sacrifié notre poésie moderne, qu'il fouillait dans un tumulte d'analyses creuses chargées d'incohérences, au nom de donner validité à une distorsion dans le nom. En effet, İsmet Özel et de nombreux grands poètes sont restés en dehors de ce monstre. Cette fois, disons-le avec ses propres phrases de présentation, « les tensions politiques et sociales vécues dans une coupe historique où même les années de début et de fin marquent les coups d'État, ont conduit à ce que les problèmes poétiques soient constamment relégués au second plan, et c'est précisément pour cette raison, avec l'hypothèse que les recherches ultérieures sur la poésie de l'époque sont restées très limitées, qu'il se lance lui-même dans la recherche au nom du postmodernisme et de l'oligarchie mondiale :

« Comme aucune poésie, aucun courant ou mouvement distinct ne s'est formé à ces années-là, j'ai essayé de me concentrer ici particulièrement sur les tendances et les orientations des poètes de la nouvelle génération. Le point de gravité de ces tendances a été la poésie réaliste-socialiste dont les racines remontent aux années 1930. »

Consommer toute l'accumulation historique avec une soi-disant recherche de tradition convient parfaitement au postmodernisme, mais l'expérience des communistes de créer une percée productive en retournant aux racines historiques est interrompue non pas par la critique, mais par des coups d'État militaires, c'est-à-dire par l'usage de la force, et cela est ignoré. Il y a un dicton en turc : La force brise le jeu. En effet, la poésie du Second Nouveau réalise également son ascension vers une poésie plus efficace en saisissant l'opportunité de se débarrasser des pollinisations toxiques des tendances creuses et dénuées de sens et de s'orienter vers de nouveaux thèmes sociaux et intellectuels avec la Révolution du 27 mai. La vérité est que les recherches scientifiques, intellectuelles et artistiques entre 1960 et 1980 apparaissent dans les conditions de la guerre froide, poussées par les développements d'après-guerre en Europe et dans le monde entier.

Même ceux qui ont signé le Manifeste Yenibütün, qui est l'attitude la plus dure contre la vague postmoderne, n'ont malheureusement pas pu, comme le dit Baki Asiltürk, « constituer un point de résistance efficace ». Mais il y a aussi ceci : comme le dit exactement Yenibütün, l'argent, qui a un visage d'esclave et un autre de dieu (en tant que dieu-esclave), a balayé les valeurs de dix mille ans, l'accumulation de la littérature et de la philosophie, non seulement chez nous, mais dans le monde entier.

Si l'on s'inspire de la poésie de Cemal Süreya, l'Iran n'est pas inclus... Celui qui veut peut y ajouter la Chine, la Russie, l'Espagne et bien d'autres pays. Après la Corée, voici que les pays baltes, la Hongrie, l'Italie et l'Angleterre se sont déjà orientés vers cette attitude – sauf l'Allemagne !

Les processus traditionnels réels où la poésie turque moderne est entrée dans les interactions révolutionnaires les plus larges entre 1960 et 1980 sont définis par « Poetik Çıkmaz » et le livre devient la cible d'accusations à la mesure de son volume. C'est impensable ! Alors que le fait même que le lit de poésie qui progresse en croisant au niveau universel avec les discussions dans les revues comme Yeni Dergi, Papirüs, Halkın Dostları, Militan, Sanat Emeği, Türk Dili, à la tête desquelles se trouve le delta formé autour de la poésie de Nâzım, se soit formé par hasard, a une grande valeur, dire qu'il n'y a pas de poétique et d'innovation est le produit de l'esprit de néantisation postmoderne...

LE TRAVAIL DE L'INTELLECTUEL EST DE PRODUIRE DE LA CRISE

– Ne revenons pas en arrière, mais vous aviez organisé un entretien à quatre avec Demirtaş Ceyhun, Yalçın Küçük, Afşar Timuçin... Après cet entretien, pouvez-vous résumer brièvement vos travaux avec Yalçın Küçük, maintenant qu'il est parti vers l'éternité ? Que vouliez-vous faire avec cet entretien ; qu'avez-vous pu faire plus tard avec Yalçın Hoca et Demirtaş Ceyhun ?

SEYYİT NEZİR – Umberto Eco a une phrase que je trouve très importante : le travail de l'intellectuel est de produire de la crise. Yalçın Küçük est cet intellectuel. Tant dans l'histoire intellectuelle de la gauche que dans sa propre aventure intellectuelle, il crée souvent des opinions inattendues, des sauts, des élans vers la droite ou la gauche, des retours en arrière, mais il ne vacille jamais. Il est en recherche constante. Il arrive un moment où la situation vécue est une impasse ; Küçük utilise soudainement, immédiatement, maintenant un événement comme prétexte et passe à une situation toute nouvelle. Jusqu'au livre « Türkiye » (Turquie impérialiste), je n'avais pas tout à fait résolu ce qu'il voulait faire. À cette époque, en tombant sur la définition de l'intellectuel d'Eco en tant que l'un des premiers écrivains et intellectuels à utiliser le mot Nouveau Moyen Âge, j'ai dit « c'est bon, Yalçın Küçük, c'est ça ». J'ai dit à Demirtaş Ceyhun : « Faisons un entretien collectif, participe aussi ». Il a dit : « On n'arrive nulle part avec lui ». J'ai dit : « Pas pour arriver, mais pour penser et faire penser ». Afşar Timuçin a aussi une « Histoire de la pensée » en 3 volumes. Une période où le postmodernisme stagne... Le tour de la percée est à nous, ai-je dit. Mais les trois se trouvent inquiétants les uns pour les autres. « Ton père est bon, ta mère est bonne », je les ai convaincus tous les trois. Pendant l'entretien, Yalçın Küçük n'a reçu aucun signe d'eux concernant la publication d'une nouvelle revue avec lui – et il n'a vu aucun désir chez moi non plus. Küçük ne prenait pas au sérieux l'argument selon lequel la technologie numérique apporterait un contrôle sur l'homme et serait utilisée pour rendre l'humanité techno-esclave, ainsi que mes questions dans ce sens ; le concept de Nouveau Moyen Âge semblait vide à Ceyhun et Timuçin. Entre-temps, je dois aussi dire ceci, c'est le bon endroit : votre article « İsyan Pazarlamak » (Commercialiser la révolte) est comme une pierre de touche, tout en critiquant Küçük, il donne aussi son poids un par un.

Il est nécessaire d'inclure ici l'anecdote selon laquelle, tout au long de leur vie, les trois se sont réunis sur ce principe préliminaire nécessaire au concept d'intellectuel : la lutte pour briser le piège face à la volonté de faire passer la science, la philosophie et l'art (SFA) pour une utilisation politique, malgré les tonnes d'argent placées devant lui, n'a jamais fait oublier au véritable écrivain, penseur, intellectuel, le principe que « le but de l'art/science/philosophie est lui-même ».

– Après des décennies où une gauche révolutionnaire, ou plutôt le socialisme, a été presque entièrement nettoyée de la littérature turque, comment répondez-vous aujourd'hui à la question « Que faire ? ». Vraiment, « Que faire » ?

SEYYİT NEZİR – Vous me chargez aussi du calvaire de répondre à une question sur laquelle même des livres écrits ne suffiraient pas. Avant tout, il faut surmonter la maladie de paraître sur Facebook, dans les événements, dans les revues, de montrer son poème ou sa parole. Prendre place dans une position de résistance et de combat dans un environnement... c'est l'essentiel. Nous devons essayer de réussir à faire en sorte que votre poème, votre œuvre, ne soit plus quelque chose qui vous appartient, mais quelque chose qui appartient à tout le monde. Que questionne « Poetik Çıkmaz », de quoi accuse-t-il ? Il questionne précisément les sommets de la poésie, de la littérature, de l'art avant le postmodernisme.

D'ailleurs, y a-t-il une obligation pour chaque poète, chaque génération ou mouvement/courant d'apporter un discours tout nouveau ? Le fait que chaque nouveau discours mûrisse et atteigne son apogée chez quelques poètes est un processus. La poésie turque moderne, qui a réalisé une étape magnifique sur le trépied Fikret, Yahya Kemal, Haşim, a atteint l'extension universelle sur le trépied Nâzım, Orhan Veli, Second Nouveau entre 1960 et 1980. Ne regardons pas les délires de ceux qui méprisent cela ; laissons la période, regardons au moins où ils ont porté leurs propres poèmes et voyons enfin qu'ils n'ont rien su faire d'autre que de mâcher le même chewing-gum depuis 40 ans.

Puisque l'histoire ne peut pas cacher ce scandale même si tous les logiciels numériques du monde se réunissaient, qu'il ne soit pas oublié que ceux qui renoncent à leur identité de poète turc au prix de se greffer sur l'« Anthologie de la poésie turque moderne » et de faire de l'ombre à la poésie turque moderne seront mis de côté, et İsmet Özel sera mentionné comme poète turc avec un titre sur huit colonnes.

Ceux qui attribuent « l'impasse » au poète révolutionnaire, face à l'impasse de l'Intelligence Artificielle et de l'IVP (Instrument de Versification Piloté), quelle issue peuvent-ils montrer au poète d'aujourd'hui autre que la canne de l'aveugle ?

QUESTIONS : OSMAN ÇUTSAY