Duran Bülbül analyse la subvention et le prêt de 700 000 lires destinés aux sinistrés d'Istanbul

La décision présidentielle relative à l'octroi d'une aide à la construction dans le cadre des projets de transformation urbaine à Istanbul a été publiée au Journal officiel et est entrée en vigueur.

Dans le cadre des projets de transformation urbaine, les bénéficiaires pourront recevoir jusqu'à 700 000 lires de subvention et 700 000 lires de prêt pour chaque logement, ainsi que jusqu'à 350 000 lires de subvention et 350 000 lires de prêt pour chaque local commercial.

L'économiste, le professeur Duran Bülbül, a affirmé que cette décision du gouvernement visait à maximiser les votes avant les élections locales et a formulé l'analyse suivante :

« Avec la décision publiée au Journal officiel, il a été décrété par décret présidentiel l'octroi d'un prêt de 700 000 lires et d'une subvention de 700 000 lires pour les logements antisismiques dans le cadre des projets de transformation urbaine à Istanbul.

Il est légitime de se demander pourquoi cette décision a été prise spécifiquement pour Istanbul dans un pays comme la République de Turquie, dont 80 % du territoire est une zone sismique.

Dans un contexte où les prix des logements atteignent 3 millions, il apparaît que derrière cette décision ne se cache pas une aide aux victimes de séismes, mais un pot-de-vin électoral.

De telles mesures sont généralement prises en période électorale ; quant à savoir si le peuple turc y accorde du crédit ou non, c'est une autre question.

En réalité, il faut dire que cette décision ne permettra pas une fois de plus aux pauvres et aux personnes à faibles revenus d'accéder à la propriété ; il est avéré que ces subventions et prêts iront une fois de plus à certains segments privilégiés.

Selon notre Constitution, notre État est défini comme un État social. Bien que le système ait évolué vers un État policier, la satisfaction des besoins en logement est un droit constitutionnel que l'État doit garantir à ses citoyens.

Si l'État souhaite permettre à ses citoyens d'accéder à la propriété, il pourrait mettre en place des programmes avec des échéances de 30 à 40 ans et des mensualités très faibles, par exemple à hauteur de la moitié du salaire minimum. Les citoyens pourraient devenir propriétaires, pour peu qu'il y ait une volonté politique à ce sujet.

Dans sa forme actuelle, cette décision est une manœuvre de maximisation des votes, un pot-de-vin offert pour acheter le vote, et en fin de compte, l'honneur du citoyen. C'est une décision de marchandage.

Les citoyens ne devraient pas y souscrire. »