Le professeur Duran Bülbül analyse les appels d'offres du TMSF : « Le véritable objectif de la vente... »

Le Fonds d'assurance des dépôts d'épargne (TMSF) mettra en vente, par le biais d'appels d'offres en septembre, des entreprises et des actifs placés sous administration judiciaire. 

Le Fonds d'assurance des dépôts d'épargne (TMSF) mènera un programme complet tout au long du mois de septembre 2025, organisant 12 appels d'offres distincts allant de la vente d'entreprises à celle de biens immobiliers et de véhicules. Outre de grandes entreprises dans les secteurs du textile, de l'ameublement, du câble et des médias, divers actifs tels que des véhicules de luxe, des bateaux et des véhicules de diffusion en direct seront proposés aux investisseurs. 

Commentant le processus d'appel d'offres qui aura lieu en septembre, le professeur Duran Bülbül a évalué les effets du processus sur l'économie turque ainsi que ses dimensions juridiques.

Le professeur Bülbül a déclaré : « Le Fonds d'assurance des dépôts d'épargne est devenu aujourd'hui une organisation détenant les plus grandes entreprises de biens meubles et immeubles et les plus grandes usines de Turquie. Plus précisément, il s'est transformé en une entreprise publique. Il est devenu une institution fonctionnant comme une entreprise publique. » Le gouvernement, pourtant opposé aux entreprises publiques, a créé la plus grande d'entre elles.

« LES SAISIES SONT DES ACTES D'EXPROPRIATION »  

Précisant que les entreprises considérées comme liées au FETÖ et à des organisations similaires, ou opérant dans le financement du terrorisme, ont été transférées au TMSF, le professeur Bülbül a ajouté : « La question fondamentale ici est la suivante : depuis longtemps, nous voyons de temps à autre le Fonds d'assurance des dépôts d'épargne saisir des entreprises — en raison du financement du terrorisme ou parce qu'elles ont fait faillite. Les saisies sont en réalité une méthode d'expropriation et il faut l'évaluer correctement. »

Critiquant le pouvoir politique pour son opposition au jargon de l'expropriation tout en utilisant le TMSF, le professeur Bülbül a déclaré :

« Le Fonds d'assurance des dépôts d'épargne nomme des administrateurs judiciaires à ces entreprises pour une certaine période afin d'en assurer la gestion. Mais il est très intéressant de constater qu'après un certain temps, ces entreprises enregistrent des pertes, que des gestionnaires y sont nommés et qu'il est avéré que ces gestionnaires perçoivent des salaires importants. »

Mettant également en garde contre les risques juridiques, le professeur Bülbül a déclaré : « Si ces organisations sont vendues, il existe une situation où, si les propriétaires de ces entreprises sont blanchis à l'avenir du financement du terrorisme, si une amnistie est prononcée ou s'ils obtiennent gain de cause devant la Cour européenne des droits de l'homme ou par d'autres voies, le pays pourrait faire face à une charge financière importante et à des indemnisations considérables. Il faut être très vigilant à ce sujet. »

LES EFFETS ÉCONOMIQUES ÉVOQUÉS 

Concernant les effets économiques, le professeur Bülbül a souligné :

« La méthode utilisée actuellement pour l'endettement et le financement des dettes, ainsi que pour le financement des salaires, peut apporter une contribution au gouvernement et au Trésor à court terme. C'est déjà le cas, car ces entreprises fonctionnent. Les salaires des employés y sont déjà payés. En raison de leurs impôts, des taxes et des retenues à la source importantes sont versées au Trésor et à la sécurité sociale. Il n'y a déjà aucun problème à ce niveau. »

Cependant, rappelant les risques à long terme du processus, le professeur Bülbül a ajouté : « Leur restitution à leurs anciens propriétaires, leur revente à certaines personnes, et le résultat de ces ventes, pourraient signifier qu'en fin de compte, le peuple paiera une fois de plus le prix de ces méthodes lors de futurs procès. C'est rembourser une dette par une autre dette, et le coût sera prélevé sur le peuple par le biais d'impôts, de fortes hausses de prix et de l'augmentation des tarifs publics. Je pense que cette méthode, et les ventes effectuées avant la fin des procédures judiciaires, causeront des dommages difficiles à réparer pour le pays. Je pense qu'elles causeront également des dommages aux acheteurs. Je ne pense pas qu'il soit juste de vendre ces actifs pour payer des dettes sans une analyse et une gestion correctes de ce processus. » a-t-il déclaré.

QUEL IMPACT SUR LE MARCHÉ ?

À la lumière de l'augmentation des faillites et des déclarations de concordat, le professeur Bülbül a évalué les ventes d'entreprises par le Fonds d'assurance des dépôts d'épargne (TMSF), précisant que ces appels d'offres auraient un impact limité sur la relance du marché. 

Le professeur Bülbül a déclaré : « Ce n'est pas une vente faite pour relancer le marché ou pour le redresser. Si l'on dit que le prix de ces ventes servira à prévenir l'inflation, à relancer le marché, à réinjecter l'argent obtenu sous forme de crédits bon marché, voire à financer sérieusement les entreprises en activité sous forme d'incitations, alors oui, dans ce sens, cela pourrait apporter un soutien important aux entreprises en faillite, ayant déclaré un concordat ou sur le point de fermer. »

LE VÉRITABLE OBJECTIF DE LA VENTE EXPLIQUÉ 

Cependant, attirant l'attention sur l'objectif principal de la vente, le professeur Bülbül a déclaré : « Lorsque nous regardons la justification de cette vente, il est dit que c'est pour éponger les dettes. Ils utilisent également les dettes comme un instrument de financement. Il s'agira davantage d'un remboursement de dettes par la vente. Comme il s'agira d'un remboursement de dettes, cela n'aura pas d'effet positif sur la crise, les concordats ou les faillites dans le pays. »

Évaluant les effets sur la stabilité économique de l'affectation des revenus que le Fonds d'assurance des dépôts d'épargne (TMSF) tirera des ventes aux dettes publiques et aux créances des travailleurs, le professeur Bülbül a souligné les limites juridiques et budgétaires du processus.

Le professeur Bülbül a déclaré : « Cela réduira le déficit du Trésor. Cela réduira le déficit budgétaire. De ce point de vue, cela réduira sérieusement l'endettement. Comme l'endettement diminue, la charge des intérêts diminuera. Il s'agit d'une baisse significative de la charge des intérêts. Il faut en être conscient. »

Insistant sur l'importance d'une utilisation correcte des revenus, le professeur Bülbül a déclaré :

« Si la charge de l'endettement est réellement utilisée aux fins prévues, la charge fiscale future du peuple pourrait être réduite. Mais nous constatons généralement que les raisons invoquées pour ces emprunts, après les ventes ou après l'obtention des revenus, ne sont pas respectées, et nous avons déjà vu par le passé que ces fonds ne sont pas utilisés aux fins annoncées, qu'ils ne servent pas à payer les créances des travailleurs. C'est pourquoi il faut suivre cela de près. »

Soulignant les lacunes de l'infrastructure juridique, l'expert a déclaré : « Dans notre budget, dans nos revenus du Trésor, il n'y a pas de système d'affectation. Notre système de trésorerie est un système de Trésor unique. Dans le système du Trésor, il existe un principe selon lequel certains revenus ne peuvent être affectés à certaines dépenses. Cette justification est erronée et n'est pas conforme aux principes budgétaires. Vous ne pouvez pas dire "je vais dépenser cela ici" sans modifier la loi budgétaire. La législation, la loi budgétaire, ne le permet pas. »

Le professeur Bülbül a résumé la dimension politique et juridique du processus comme suit :

« Je tiens à le répéter. Malheureusement, l'État ne se gère pas avec des souhaits et de bonnes intentions. Il faut préparer correctement les normes juridiques et les justifications juridiques. Je tiens à le répéter. Si vous dites "je vais utiliser cela pour les créances des travailleurs" ou "je vais utiliser cela pour éponger les dettes", le système de Trésor unique ne le permet pas. Un tel système budgétaire n'existe pas. Cela ne peut se produire que dans des fonds. Si l'on dit "nous allons prendre cela, le mettre dans un fonds et le dépenser", il est très difficile d'en créer la justification. C'est pourquoi je trouve cette justification infondée et dépourvue de base juridique. Je pense que cela n'est utilisé que comme une méthode d'agitation pour la vente. En dehors de cela, il n'existe aucune norme juridique, aucune garantie juridique et aucune base juridique pour que ces revenus soient dépensés aux endroits indiqués. De plus, les lois financières ne permettent pas une telle chose. »