Celal Şengör avait déclaré à propos d'un possible séisme à Istanbul que « ceux qui survivront regretteront de ne pas être morts » : débat entre scientifiques sur le séisme ! Qui dit vrai ?

Alors que l'avertissement du géologue, le professeur Celal Şengör, concernant un séisme de magnitude supérieure à 7 à Istanbul a suscité un large écho dans l'opinion publique, deux personnalités importantes ont critiqué son scénario catastrophe. Le professeur Osman Bektaş et le docteur Ramazan Demirtaş ont affirmé que les déclarations de Şengör ne sont pas scientifiques et ont soutenu que le risque sismique à Istanbul doit être abordé sous des angles différents.

ŞENGÖR AVAIT PRÉVENU : « SI SEULEMENT NOUS ÉTIONS MORTS »

Dans une déclaration faite récemment, Celal Şengör avait souligné qu'un séisme de magnitude supérieure à 7 était attendu à Istanbul et avait exprimé que la ville ferait face à un tableau sombre en cas de catastrophe potentielle. Şengör avait déclaré : « En quelques jours, la famine commencera dans la ville, des pillages auront lieu, des épidémies éclateront. Les décombres ne pourront pas être déblayés pendant longtemps, la ville sera envahie par une odeur insupportable. Les survivants diront : "Si seulement nous étions morts" ».

CRITIQUE : « ON NE FAIT PAS DE SCIENCE AVEC DES CALCULS DE BOUT DE DOIGT »

Le docteur Ramazan Demirtaş a répondu à la déclaration de Şengör via les réseaux sociaux. Partageant une carte, Demirtaş a déclaré : « On ne fait pas de sismologie avec des calculs de bout de doigt, on ne fait qu'écrire du chaos », soulignant que des expressions telles que « 100 bâtiments s'effondreront, 4 millions de personnes resteront sous les décombres, si Istanbul s'effondre, la Turquie s'effondrera, les survivants regretteront de ne pas être morts... » manquent de fondement scientifique.

Demirtaş a également souligné qu'écrire des scénarios catastrophe en associant chaque séisme de magnitude 4,0 ou plus au séisme de Marmara cause des dommages psychologiques, sociologiques et économiques à la société, et a insisté sur le fait que ces discours n'apportent aucune contribution à la réduction des risques et à la prévention des pertes en vies humaines.

« LE DANGER DE MARMARA N'EST PAS CLAIR »

Le professeur Osman Bektaş, affirmant que la sismologie ne peut parler qu'avec des données concrètes, a formulé une critique similaire. Bektaş a exprimé qu'il existe de nombreuses incertitudes concernant les caractéristiques des failles de Marmara et a fait l'évaluation suivante :

« Non seulement les modèles de failles sont incertains, mais la vitesse de glissement annuelle de chaque segment, les intervalles de récurrence des séismes et les durées écoulées ne sont pas clairs. La période de récurrence d'un séisme ne peut être déterminée avec des données moyennes. Le danger sismique de Marmara n'est pas encore résolu. »

« ISTANBUL EST MENACÉE PAR UN SÉISME DE MAGNITUDE MODÉRÉE »

Bektaş a également souligné que les propos de Şengör, selon lesquels « ceux qui vivront regretteront d'avoir vécu », ne correspondent pas aux réalités scientifiques, notant que la plus grande menace pour Istanbul pourrait ne pas être un séisme gigantesque, mais un séisme de magnitude modérée :

« Certaines parties de la faille nord-anatolienne en mer de Marmara accumulent de l'énergie sismique, mais les parties qui glissent ou qui glissent complètement n'accumulent pas d'énergie sismique. Par conséquent, Istanbul peut être menacée par des séismes de magnitude modérée. »

APPEL À DES MESURES SCIENTIFIQUES PLUTÔT QU'À DES SCÉNARIOS DE CHAOS

Les deux experts ont souligné que, concernant les séismes, il est nécessaire de discuter de mesures basées sur des fondements scientifiques plutôt que de scénarios de chaos qui provoqueraient peur et panique dans la société.