Il est devenu le tombeau de 6 personnes : 11 ans de prison pour le responsable de ces décombres !

Dans le procès qui s'est tenu devant la 5e Cour d'assises de Malatya, le jugement motivé de 19 pages concernant la peine de prison infligée au responsable technique de la structure, Süleyman Dursun, pour le chef d'accusation de "causer la mort et des blessures à plusieurs personnes par négligence consciente", a été rendu public.

Dans la décision rendue, les déclarations du prévenu, qui comparaissait libre, ainsi que celles des proches des victimes décédées lors du séisme et des témoins, recueillies lors des phases d'enquête et de procès, ont été incluses.

"LE PRÉVENU ÉTAIT RESPONSABLE DU CONTRÔLE"

Dans le jugement motivé, qui intègre également le rapport d'expertise, il est précisé qu'en tant que responsable technique de l'immeuble, le prévenu Dursun avait la responsabilité de contrôler et de vérifier sur place si la construction était réalisée conformément aux conditions techniques et aux règles d'urbanisme.

"PRÉSENT DANS LE PROJET, ABSENT DANS LA RÉALITÉ !"

Dans la décision, il est noté, selon les explications techniques du rapport d'expertise, que les hauteurs du sous-sol et du rez-de-chaussée étaient erronées et non conformes au projet du bâtiment. Bien que le projet prévoie des dessins exigeant un resserrement des étriers dans les colonnes et les poutres, les images des décombres montrent que les espacements des étriers étaient trop importants et qu'aucun crochet n'avait été réalisé aux extrémités des étriers, et qu'il y avait une insuffisance d'armature dans près de la moitié des fondations.

Indiquant qu'une partie des fondations ne garantissait pas la contrainte admissible du sol, le jugement motivé précise ce qui suit :

"LES COLONNES N'ONT PAS ÉTÉ RENFORCÉES"

« Il a été conclu qu'à l'exception de 3 colonnes, toutes les colonnes de l'immeuble présentaient une insuffisance d'armatures longitudinales et ne respectaient pas les conditions minimales d'armature, que les poutres présentaient des insuffisances en termes d'armatures longitudinales, que la prévention, la correction et la résolution de ces erreurs lors du processus de construction relevaient de la responsabilité de l'accusé en tant que responsable de l'application technique, et que l'achèvement de la construction sans respecter les conditions minimales stipulées même par la réglementation en vigueur à la date de construction a conduit à l'effondrement après le séisme. »

Dans la décision, où il est précisé que les allégations de l'accusé concernant le toit et la terrasse ne suppriment pas sa responsabilité découlant des défauts techniques et du système porteur existant depuis le début et ayant causé l'effondrement principal, il est noté ce qui suit :

« L'IMMEUBLE N'ÉTAIT MÊME PAS CONFORME À L'ANCIENNE RÉGLEMENTATION ! »

« Il a été conclu et jugé que la structure ne remplissait même pas les conditions minimales de l'ancienne réglementation de 1975, qu'en fait, des bâtiments construits à la même époque et qui ne se sont pas effondrés lors du même séisme existent, et que compte tenu de l'effondrement de l'immeuble au moment du séisme en raison des défauts techniques et des erreurs constatés, l'intensité du séisme ne décharge pas l'accusé de sa responsabilité, que l'accusé est principalement responsable et que le crime qui lui est reproché est établi. »

« C'EST MON FRÈRE, MORT DANS LE SÉISME, QUI A CONSTRUIT L'IMMEUBLE »

Dans le jugement motivé, l'accusé non détenu Dursun a déclaré que l'immeuble avait été construit par son frère Aliseydi Dursun, décédé lors du séisme, et qu'il avait accepté d'être le responsable technique à la demande de son frère afin d'obtenir le permis de construire.

Dursun a soutenu que son frère n'avait pas terminé la construction conformément au projet, qu'il avait construit un appartement au dernier étage non conforme au projet, et qu'en voyant cela, il n'avait pas signé pour le permis d'occupation, ajoutant que son frère avait continué à utiliser l'immeuble de cette manière.

« DANS SA DÉFENSE, IL A DIT : 'IL N'Y A EU AUCUN PROBLÈME LORS DU SÉISME D'ELAZIĞ' ! »

Dursun a affirmé que le bâtiment avait été construit conformément au règlement parasismique de 1995, déclarant : « L'immeuble n'a subi aucun dommage lors du séisme d'Elazığ en 2020. Si je n'avais pas construit le bâtiment selon les règles et le projet, il n'aurait pas été indemne lors du séisme d'Elazığ. 

Le bâtiment remplissait les conditions requises par le règlement en vigueur à la date de sa construction. »

« IL ÉTAIT DEVENU LE TOMBEAU DE 6 PERSONNES LORS DU SÉISME »

À la suite de l'enquête menée par le parquet général de Malatya concernant l'immeuble Dursun, situé dans le quartier Fatih, rue Namık Kemal, qui s'est effondré lors du séisme de magnitude 7,7 centré à Pazarcık, causant la mort d'Arife, İbrahim, Muhammed Ali et Sevgi Yumuk, ainsi que d'Elif et Aliseydi Dursun, des poursuites avaient été engagées contre le responsable technique du bâtiment, Süleyman Dursun.

Lors du procès, Dursun a été condamné à 11 ans et 3 mois de prison, et le maintien des mesures de contrôle judiciaire a été ordonné.