La famille Güran dépose un nouveau recours en appel : l'attention est attirée sur les enregistrements HTS ! « Le témoin le plus important du dossier... »

Un nouveau développement est survenu dans l'affaire du meurtre de Narin Güran, âgée de 7 ans, dont le corps sans vie a été retrouvé dans un sac dans le lit d'un ruisseau 19 jours après sa disparition dans le quartier rural de Tavşantepe, dans le district de Bağlar à Diyarbakır. Les membres de la famille et leurs avocats, condamnés à la réclusion à perpétuité aggravée pour « meurtre prémédité sur mineur en co-action », multiplient les recours en appel contre la décision du tribunal.

Dans le procès qui s'est tenu devant la 8e Cour d'assises de Diyarbakır, l'oncle Salim Güran, la mère Yüksel Güran et le frère Enes Güran avaient été condamnés à la réclusion à perpétuité aggravée pour le meurtre. Le voisin Nevzat Bahtiyar, qui a admis avoir aidé à transporter le corps, a été condamné à 4 ans et 6 mois de prison pour « destruction, dissimulation ou altération de preuves ».

Alors que le processus de contestation de la décision du tribunal se poursuit, l'avocat d'Enes Güran, Mustafa Demir, a déposé un recours en appel auprès de la 8e Cour d'assises, destiné à être transmis à la Cour d'appel régionale de Diyarbakır. Les avocats de la famille Güran ont soumis leurs objections concernant l'examen des preuves et le processus judiciaire.

Dans la requête, il est indiqué que le Bureau national de criminalistique (UKB) n'a pas pu effectuer d'identification sur la caméra de la base militaire Daran 2, malgré le fait que le suspect Nevzat Bahtiyar ait un volume trois fois supérieur à celui de Narin Güran. La requête précise : « Le dernier moment où Narin a été vue, tel qu'il apparaît sur les caméras de l'école, est 15:15:14 ; comme la caméra de l'école a 4 minutes d'avance, l'heure réelle doit être calculée comme étant 15:11:14. L'ombre détectée sur la caméra de la base militaire Daran 2 a été rapportée par le Bureau national de criminalistique (UKB) comme étant à 15:18:49. Étant donné que cette caméra a 6 minutes et 45 secondes d'avance, nous comprenons que l'ombre, qu'ils affirment être Narin, a été détectée près de l'étable à 15:12:04, heure réelle. La durée entre 15:11:14 et 15:12:04 est de 50 secondes, et l'UKB a calculé cela de manière erronée comme étant 1,5 minute. En examinant l'image jointe, il est impossible pour une personne de parcourir cette distance en 50 secondes ; de plus, le lieu identifié est rocheux et comporte des falaises abruptes, et compte tenu de la distance par rapport au sentier, il est impossible qu'un enfant s'y déplace, ce qui sera plus clairement compris lors de la reconstitution des faits. En effet, selon les cartes, la distance à vol d'oiseau entre le dernier lieu où Narin a été vue et le lieu identifié par l'UKB est de 84 mètres.

Il n'est pas possible pour une personne de parcourir une distance de plus de 84 mètres en 50 secondes, compte tenu de l'état du terrain. Comment expliquer que l'UKB, tout en prétendant avoir identifié Narin sur les images, n'ait pas pu identifier Nevzat Bahtiyar, qui prétend être monté et descendu une fois ? De plus, comment expliquer que le tribunal accepte l'absence de preuves contredisant les déclarations de Nevzat Bahtiyar, alors même qu'aucune identification n'a pu être faite malgré le fait que le suspect Nevzat Bahtiyar ait un volume trois fois supérieur à celui de la victime ?

Concernant la rencontre des véhicules identifiée par le tribunal, l'UKB a rapporté le passage côte à côte d'un tracteur avec une remorque bleue et d'un véhicule blanc comme étant la rencontre des véhicules, qualifiant le tracteur de véhicule rouge appartenant au suspect Nevzat Bahtiyar ; nous constatons que, suite aux explications sur la nature de ces véhicules, cette mention ne figure plus dans le réquisitoire ni dans le verdict.

En d'autres termes, dans le rapport de l'UKB, il est indiqué qu'ils n'ont pas pu distinguer un tracteur avec remorque, au moins 50 fois plus grand que Narin, d'un autre véhicule, et qu'ils n'ont pas pu distinguer les couleurs rouge et bleue alors qu'ils se trouvaient à 250 mètres de la caméra, à l'endroit où ils prétendent avoir identifié Narin ; à la lumière des données actuelles, il ne nous est pas possible de nous fier aux identifications faites par ces personnes ».

« LE TÉMOIN LE PLUS IMPORTANT DE CE DOSSIER EST HEDİYE GÜRAN »

Dans la requête, où il est précisé qu'Hediye Güran est le témoin le plus important du dossier, il est écrit : « La 8e Cour d'assises de Diyarbakır n'a pas justifié, dans son verdict motivé, pourquoi elle n'a pas pris en compte les preuves qui pourraient être en faveur du client. Il existe des témoignages importants montrant que le client Enes Güran n'a aucun lien avec le meurtre de sa sœur.

Nous tenons à exprimer que le verdict est incomplet car il n'explique pas pourquoi les témoignages des frères du client, Muhammed Emre Güran et Eren Güran, de l'épouse de l'oncle Hediye Güran, venue chez eux après 15h30, de l'ami du client à Malatya, Halil, et l'enregistrement HTS relatif à leur conversation, ainsi que les témoignages des amis du client, Muhammed Yağmur, Süleyman Kaya, Yusuf Kaya, Furkan Kaya, Ufuk Kaya, et ceux d'Osman Güran et Birsen Güran, qui ont vu le client chercher sa sœur le soir, n'ont pas été pris en compte.

Pour tous les suspects, le témoin le plus important de ce dossier est, selon nous, Hediye Güran. Ce témoin a expliqué en détail que les déclarations du suspect Nevzat Bahtiyar étaient irréelles, que le client et sa mère étaient chez eux avec ses deux autres frères, que le client et sa mère dormaient, qu'il n'y avait aucune situation inhabituelle et qu'ils vaquaient à leurs occupations routinières.

En examinant les déclarations du témoin et ses conversations avec la suspecte Yüksel le matin précédant l'événement, ainsi que ses propos devant ses propres enfants, on constate qu'elles sont toutes cohérentes. Cependant, le tribunal a écrit qu'il n'acceptait pas les déclarations de ce témoin, dont les propos sont extrêmement importants, au motif qu'elles ne concordaient pas avec les autres preuves. Ce que l'on entend par « autres preuves » n'est pas écrit dans le verdict motivé.

Quant à ce qu'il appelle « autres preuves », à savoir l'étude des bornes relais restreintes, le témoin et ses enfants ont déclaré que le téléphone était à la maison ; quant à l'autre preuve, les déclarations du suspect Nevzat, il est inacceptable d'ignorer les déclarations du témoin qui concordent avec d'autres éléments, alors que nous avons démontré que les déclarations de Nevzat étaient contradictoires et impossibles.

Alors qu'il aurait fallu expliquer clairement quelles étaient les autres preuves et fournir une explication satisfaisante sur la raison pour laquelle les déclarations du témoin le plus important du dossier ont été écartées, le tribunal n'a pas consacré trois phrases à ce sujet dans son verdict motivé de plus de 940 pages, ce qui, selon nous, rend la décision incomplète. En conclusion, à la lumière des explications que nous avons fournies dans le dossier, si l'on considère que le tribunal a admis que le corps sans vie de Narin Güran a été retiré de la maison d'Arif Güran, que le client était co-auteur « parce qu'il était à la maison », qu'il était au courant de la déclaration de l'oncle disant « J'ai tué Narin » après que sa sœur l'ait vu en relation avec sa mère pour cacher quelque chose, et qu'il n'a pas réagi, que les autres frères n'étaient en aucun cas au courant, mais que selon les bornes relais restreintes, il y avait une activité très intense dans la maison et ses environs, alors qu'il n'y avait aucune raison pour la famille de tuer ses propres enfants, alors que le tribunal n'a trouvé aucune raison pour le suspect Nevzat, et qu'il a été condamné alors qu'il n'y avait ni déclaration du suspect Nevzat ni aucune autre preuve dans le dossier concernant la participation du client au crime, et qu'il y a aussi son frère Muhammet Emre Güran qui est dans la même situation que le client, il suffit de comprendre à quel point il est contraire au droit et à la raison de prononcer une condamnation malgré tous ces éléments ».

L'ANNULATION DU JUGEMENT ET LA LIBÉRATION ONT ÉTÉ DEMANDÉES

Dans la requête, demandant l'annulation du jugement rendu contre Enes Güran et sa libération, il est déclaré :

« Pour les raisons exposées ci-dessus et pour d'autres motifs qui seront pris en compte d'office, nous demandons respectueusement l'acceptation de notre recours en appel, l'annulation du verdict de condamnation de la 8e Cour d'assises de Diyarbakır en date du 28.12.2024, dossier n° 2024/396 et décision n° 2024/529, en raison de son illégalité sur le fond et la forme, l'acquittement de notre client, et, compte tenu de l'absence de preuves concrètes de la participation de mon client au crime allégué, du verdict de condamnation illégal rendu par le tribunal de première instance avec des motifs non pertinents et insuffisants, ainsi que du maintien en détention du suspect sans aucun fondement juridique, et considérant que la détention injustifiée cause des dommages irréparables tant au client qu'à sa famille, nous demandons que la situation de détention de mon client soit examinée en priorité et qu'il soit ordonné sa libération. »