Le ballon a-t-il franchi la ligne sur le but de Trabzonspor ? L'équipe de Trio a analysé les situations litigieuses du match

L'équipe de Trio a passé en revue les décisions controversées du derby Galatasaray-Trabzonspor. Les anciens arbitres ont exprimé des avis tranchés sur les actions qui ont marqué la rencontre. Voici les détails...

La décision de donner un carton jaune à Serdar Saatçı pour sa faute sur Mertens est-elle correcte ?

Bahattin Duran : Regardons attentivement le moment où l'arbitre montre le carton jaune. Après avoir averti Serdar, l'arbitre fait un signe de la main, indiquant qu'il l'avait déjà prévenu. Nous avons parlé de sensibilisation. C'est très bien, dans l'arbitrage, il existe des avertissements spécifiques et des avertissements généraux ; le carton jaune doit être justifié. Le carton jaune que vous sortez doit être cohérent. Ce n'est pas une faute qui mérite un carton jaune. À mon avis, ce n'est pas justifié.

Deniz Çoban : Y a-t-il faute ici ? Si vous cherchez la faute, vous aurez du mal à la trouver. Même si un joueur a déjà reçu un avertissement ou a commis 4 fautes ailleurs sur le terrain, si l'arbitre considère cela comme une faute, cela ne peut mener à rien. Ce n'est en aucun cas un carton jaune. Même s'il s'agissait de sa 5e faute, cela ne justifierait pas un carton jaune.

Bülent Yıldırım : Ce n'est pas un carton jaune. Une simple faute suffit.

À la 21e minute, la décision de donner un carton jaune lors de l'intervention d'Ozan Tufan sur Yunus Akgün est-elle correcte ?

Bahattin Duran : Galatasaray va effectuer une touche. Regardons si l'endroit de la touche est correct. Ensuite, il n'y a pas que cela. Lundstram avait déjà commis une faute sur Jelert auparavant. C'est un carton jaune net. L'action d'Ozan est également un carton jaune net. Discutons de la possibilité d'une sanction plus lourde. Ozan a fait un geste risqué. Il n'a aucune intention de jouer le ballon, le ballon est déjà parti, son seul but est de faire tomber son adversaire. Le geste d'Ozan est-il blessant ? C'est un geste risqué. Il pose son pied au-dessus du tendon d'Achille, dans la zone du mollet. Si un arbitre avait vu cette image, il aurait pu expulser Ozan. Je ne contesterais pas cela. Pourquoi ai-je dit carton jaune ? Malgré tous les risques, il n'y a pas eu de transfert de puissance. L'endroit de la touche est-il correct, pour commencer ? Le ballon est sorti en touche à 1 mètre à gauche de la zone technique. Il a joué la touche environ 4 mètres plus loin. L'arbitre aurait dû s'en apercevoir et avertir le joueur pour qu'il se replace.

Deniz Çoban : Si ce n'est pas trop près du but, on n'est pas aussi pointilleux. Avant Ozan, il aurait dû donner un carton à Lundstram. S'il en donne un à Ozan, il doit se retourner et en donner un à Lundstram. Regardez Şenol Hoca et l'arbitre assistant. Şenol Hoca est sur le terrain. En Turquie, il n'y a pas de sensibilité concernant la zone technique. Alors qu'il y a des staffs techniques qui devraient être exclus 10 à 12 fois, ils ne le sont pas. Ils n'ont pas exclu Şenol Hoca, je ne peux pas dire que c'est une injustice. À part 1 ou 2 arbitres, tout le monde a fermé les yeux. Selon les règles du jeu, Şenol Hoca devrait être exclu. Pour dire que l'action d'Ozan mérite un carton rouge, il faut évaluer l'ensemble. Pour qu'il y ait carton rouge, il faut que le geste soit blessant, brutal, impitoyable et qu'il y ait une certaine intensité. Quand on arrête l'image, on a l'impression qu'il appuie là où il ne faut pas, mais il n'y a pas de suite au geste. Dans l'ensemble de l'action, il n'y a pas de place pour un carton rouge. Ozan a posé ses crampons sur la zone la plus sensible, mais il n'y a pas d'intensité. C'est un carton jaune. Lundstram mérite aussi un carton jaune.

Bülent Yıldırım : "L'arbitre aurait pu faire retirer la touche. Je ne le critique pas. L'intention du joueur est de reprendre le jeu rapidement. C'est le milieu de terrain, ce n'est pas près du but. Je ne critique pas. L'action de Lundstram sur Jelert est plus intense que celle d'Ozan. Si elle était parfaitement ajustée, nous parlerions de la couleur du carton. C'est un carton jaune net et incontestable. L'action d'Ozan est un croche-pied pour faire tomber. Il n'y a pas d'impitoyabilité ou de brutalité. C'est une manœuvre très risquée. L'arbitre aurait pu se tromper et montrer un rouge. Le carton jaune suffit."

À la 25e minute, la décision de siffler une faute lors de l'intervention de Yunus Akgün sur Cham est-elle suffisante ?

Bahattin Duran : "Yunus a posé son bras sur la zone du cou de son adversaire, puis a continué en frottant à courte distance. Le carton jaune est incontestable. Pour qu'il y ait plus, il faudrait de la violence. On ne cherche pas toujours cela au niveau du visage, mais c'est un duel dans le jeu, et j'accepte le carton jaune parce qu'il a frotté son bras. S'il était venu frapper avec le coude, j'aurais dit rouge."

Deniz Çoban : "C'est un jeu dangereux. Le jeu dangereux décrit une intervention blessante sur un adversaire alors qu'on lutte pour le ballon. Si c'est un jeu dangereux, il faut évaluer l'effet du geste sur le visage. Si vous dites qu'il l'a fait alors qu'il ne luttait pas pour le ballon, vous allez vers le rouge. Ce sujet est controversé. À mon avis, c'est un geste violent, plus proche du jeu dangereux. À la base, c'est un carton jaune, savoir s'il mérite plus dépend de l'interprétation de l'arbitre. Je pense aussi que c'est un carton orange. Si l'arbitre avait sifflé faute et donné un carton jaune, il n'y aurait pas eu de problème. L'arbitre n'a même pas sifflé faute."

Bülent Yıldırım : "C'est un duel physique pour le ballon. Une faute non maîtrisée. Un carton jaune devait absolument être donné."

Avant le premier but de Galatasaray, Banza commet-il une faute sur Sara, la décision de faute est-elle correcte ?

Bahattin Duran : La décision de faute est erronée. Banza a touché le ballon de l'intérieur du pied, il n'y a aucune intervention sur son adversaire, aucune faute. Il ne frappe pas son adversaire. Il a contrôlé et pris le ballon de l'intérieur du pied. Après avoir récupéré le ballon, Banza n'a pas fait d'autre intervention. Dans cette situation, le jeu aurait dû continuer. Il n'y a pas de faute ici.

Deniz Çoban : Banza a-t-il pu toucher Sara avec son tibia ? C'est possible. Frapper est une chose, le contact en est une autre. Le football est un sport de contact. Il y a forcément des contacts quand on essaie de gagner le ballon. Banza récupère le ballon si proprement qu'il y a forcément un contact. Il n'y a pas de faute ici.

Bülent Yıldırım : La décision de faute est erronée. Malchance de l'arbitre. Il a vu le geste de Banza comme un croche-pied, il s'est trompé.

Le ballon est-il sorti en touche sur le deuxième but de Trabzonspor marqué par Ozan Tufan ?

Deniz Çoban : "La technologie sur la ligne de but ne peut pas résoudre cela, elle ne peut évaluer que l'espace entre les poteaux. Elle ne peut pas mesurer la ligne de sortie de but. C'est une légende urbaine. Pour être sûr à 100 % que ce ballon a franchi la ligne ou non, il faut regarder uniquement et exclusivement la caméra alignée avec le poteau. Toutes les autres induisent en erreur. Avec la technologie sur la ligne de but, on dit 'ah, but', et il s'avère qu'il n'a pas franchi la ligne de quelques millimètres. Le sentiment qu'il a pu franchir la ligne naît, mais on ne peut pas en être sûr à 100 %. Cette position, avec ses péchés et ses mérites, est à la conscience de l'arbitre assistant. L'arbitre assistant regarde cette action depuis un endroit très correct. La dernière personne à discuter avec cette action est le VAR. Pourquoi ? Pour que le VAR puisse intervenir sur cette action et des actions similaires, il faut que ce soit très clair, qu'il soit sorti de 15-20 cm, une position où la sortie est sûre à 100 %. Le VAR ne peut pas intervenir sur cette action. Dans une position où vous dites 'il est sorti en regardant', la projection du ballon peut avoir touché la ligne, même d'un millimètre. Peu importe à qui vous demandez dans le monde, on vous dira que le VAR ne peut pas intervenir, et on en restera là. Il n'y a rien d'autre à faire que de faire confiance à l'arbitre assistant."

Bahattin Duran : "Le ballon ne semble pas être sorti. Si même une projection d'un millimètre du ballon touche la ligne, le ballon est considéré comme étant en jeu. Il faut que le ballon touche la ligne. Même un contact d'un millimètre de la projection du ballon avec la ligne signifie qu'il n'est pas sorti. Résultat, oui, nous regardons sous un angle, le ballon semble clairement sorti. Nous regardons sous plusieurs angles, il semble ne pas être sorti."

Bülent Yıldırım : Dans le système VAR, si vous ne pouvez pas prouver le contraire de la décision prise par l'officiel du match, la décision de l'officiel sur le terrain est définitive. Le VAR ne peut pas faire une telle détection. Une impression de sortie est forte sous 1 angle, une impression de non-sortie est forte sous 3 angles. Le VAR ne peut pas intervenir. D'après mon expérience, je dis que ce ballon n'est pas sorti.

Bahattin Duran : "La circonférence du ballon est 2pr, le rayon arrive à 10,82 à partir de 2pr, cela fait 22 cm pour le grand r."

Deniz Çoban : Pour qu'il soit complètement sorti, il faudrait donc voir 11 centimètres d'herbe.

La décision sur le penalty obtenu par Galatasaray est-elle correcte ?

Bahattin Duran : La décision de penalty est correcte.

Deniz Çoban : La décision de penalty est correcte.

Bülent Yıldırım : La décision de penalty est correcte.

Y a-t-il une infraction lors de l'intervention de Muslera sur Banza, un penalty est-il nécessaire ?

Deniz Çoban : Muslera a une intervention tardive. Banza frappe le ballon de la tête. L'intervention de Muslera est dans les limites du football. S'il frappait avec le poing sur la nuque ou la tête, ce serait une infraction. Muslera essaie d'atteindre le ballon, la paume de ses mains arrive sur l'adversaire. La décision de laisser jouer est correcte.

Bahattin Duran : La décision de laisser jouer est correcte. Il y a une légère intervention dans le dos.

Bülent Yıldırım : La décision de laisser jouer est correcte. S'il avait donné une gifle ou un coup de poing, cela aurait été un penalty dans tous les cas.