Le Conseil d'État a déclaré qu'il n'y avait « aucune illégalité » : la base de l'enquête sur İmamoğlu avait été classée en 2021 !

Le chroniqueur de Cumhuriyet, Murat Ağırel, a révélé qu'une plainte datant de 2021, qui sert de base aux récentes enquêtes ouvertes contre le maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB), Ekrem İmamoğlu, avait en réalité déjà été examinée et classée par le Conseil d'État.

Dans sa chronique intitulée « Nous avons compris qu'ils bafouent les droits, ils ont aussi fini par dévorer le droit », Ağırel a rapporté que ladite plainte avait été examinée par le ministère de l'Intérieur en 2021, qu'un rapport de transmission avait été préparé à ce sujet, mais qu'après l'envoi de ce rapport au Conseil d'État, la procédure avait été close avec la mention « Aucune illégalité ».

Le journaliste Ağırel a inclus les déclarations suivantes dans sa chronique :

« Il existe une enquête qui a débuté sur la base d'une plainte de 2021, laquelle a été intégrée à l'enquête sur l'İBB. Cette enquête est aujourd'hui à l'origine du lancement de la procédure contre İmamoğlu.

Cependant, il s'avère que cette plainte et les événements qui ont suivi avaient été examinés par le ministère de l'Intérieur en 2021, qu'un rapport de transmission avait été préparé, mais que le Conseil d'État avait clos le dossier en déclarant : "Il n'y a rien d'illégal là-dedans".

... »

Permettez-moi de raconter l'histoire de la plainte qui a conduit au lancement de l'enquête actuelle sur l'İBB.

Le bureau du procureur général d'Istanbul, suite à un signalement, a écrit au ministère de l'Intérieur en 2021 pour demander l'autorisation d'enquêter sur les fonctionnaires municipaux. Le ministère de l'Intérieur a préparé un rapport de transmission de 245 pages et l'a envoyé au bureau du procureur général le 16 août 2024. L'enquête s'est approfondie sur la base de ce rapport.

Son nom : Sedat Kapıdağ

L'utilisation de l'espace publicitaire à Beşiktaş, autorisé avant octobre 2019 pour la société Universal Medya Reklam Hizmetleri, dont il est le responsable, n'a pas été autorisée par l'İBB, qui a invoqué le règlement.

Les panneaux publicitaires appartenant à la société ont été démontés et retirés par la police municipale. Selon les allégations de Kapıdağ, cette pratique n'a pas été appliquée à d'autres entreprises. Selon lui, il y avait là une discrimination.

Selon les allégations, avec la connaissance et les instructions d'Ekrem İmamoğlu, les panneaux publicitaires auraient été attribués aux personnes souhaitées sur les instructions « illégitimes » des conseillers du maire Murat Ongun et Ertan Yıldız, de l'ancien directeur général de Kültür AŞ, Serdal Taşkın, et du secrétaire général adjoint responsable de la police municipale, Murat Yazıcı.

Le bureau du procureur général a également convoqué Kapıdağ en lui disant « Venez nous expliquer », et a pris sa déposition dans le cadre de l'enquête sur l'İBB. Dans sa déposition, Kapıdağ a expliqué qu'après avoir porté plainte contre l'İBB, lui et son fils avaient été victimes de nombreuses menaces, insultes, pressions et d'une atteinte à leur réputation. Il a affirmé que les panneaux publicitaires dont il était titulaire, situés notamment au centre commercial Zorlu AVM, avaient été détruits, voire pillés. Il a déclaré avoir lui-même retiré les affiches publicitaires placées délibérément sur ses propres publicités, et que ces incidents s'étaient répétés 6 ou 7 fois.

Kapıdağ a allégué qu'il avait été pris en grippe précisément à cause de sa plainte et de sa déposition à l'époque où le ministère de l'Intérieur menait une enquête sur le même sujet. C'est pourquoi ses publicités auraient été bloquées.

Allant plus loin, il a mentionné les emplacements publicitaires qui lui ont été retirés pour être donnés à SEV Medya AŞ, et a affirmé que les responsables de cette société, Alper Aydın, Alihan Aydın et Alperen Aydın, l'avaient attaqué, lui et sa société, à l'instigation d'Ekrem İmamoğlu, Murat Ongun et Murat İlbak.

L'avocat d'Alihan Aydın, Mutluer Doğan Şişman, a également répondu à ces allégations devant le parquet. Dans sa réponse, il a indiqué que Sedat Kapıdağ nourrissait une hostilité envers son client.

Pour résumer, il a déclaré : « Un contrat de location de 5 ans a été conclu en mai 2022 entre Sedat Kapıdağ, qui a porté plainte contre nous, et la société de mon client. Ce contrat concernait le panneau publicitaire du centre commercial Zorlu AVM. Après la signature du contrat, Kapıdağ a demandé de l'argent supplémentaire. Cependant, il nous devait de l'argent. Il a été poursuivi en justice. Après la saisie de ses comptes bancaires, il a découpé et détruit les publicités de SEV Medya AŞ avec un cutter. Il a été dénoncé à la police et au parquet, et des poursuites ont été engagées contre lui. Quant aux plaintes de Sedat Kapıdağ, une décision de non-lieu a été rendue. Tout ce qu'il fait vise à dissuader mon client de poursuivre la procédure d'exécution. »

L'avocat Mutluer Doğan Şişman a même déclaré dans la dernière phrase de sa déposition : « Tous les points qu'il allègue visent à induire en erreur les autorités judiciaires. Nous portons également plainte contre Sedat Kapıdağ. »

Face à des allégations aussi graves, j'ai consulté la décision du Conseil d'État rendue en 2022 sur le même sujet.

Il s'avère que le Conseil d'État a rejeté les transactions faisant l'objet de la plainte dans ce dossier, malgré toutes ces allégations « graves » et le rapport de transmission de 245 pages préparé par le ministère de l'Intérieur. Il a même déclaré : « Il n'est même pas nécessaire d'autoriser une enquête ».

La décision du Conseil d'État contient les termes suivants :

« Concernant les actes imputés à Ekrem İmamoğlu, il est entendu que le maire n'avait pas la qualité d'ordonnateur dans les appels d'offres en question, qu'il n'existe aucune preuve qu'il ait donné des instructions pour attribuer les appels d'offres à certaines personnes ou entreprises dans le but d'obtenir un avantage injuste, ou qu'il ait exercé une influence, même indirecte, et qu'une responsabilité pénale ne peut être imputée au maire pour ces actes ; par conséquent, les actes imputés au titre des articles concernés ne sont pas de nature à justifier l'ouverture d'une enquête... »

En somme, je ne sais que dire.

Nous avons compris que vous bafouez les droits, mais vous avez fini par dévorer le droit. »