Le journaliste Çağlar Tekin analyse l'actualité internationale sur 12punto : « Nous sommes déjà en guerre »

12punto.com.tr 

Cenk BAŞBOĞAOĞLU

Alors que les tensions entre les États-Unis et l'Iran occupent l'agenda international, la question de savoir si les États-Unis ont d'autres calculs derrière la crise au Mexique suscite des interrogations. Le journaliste Çağlar Tekin a analysé sur 12punto l'actualité brûlante du Moyen-Orient et son lien avec les événements au Mexique. Tekin a expliqué que le monde est actuellement engagé dans une guerre d'hégémonie, une guerre menée au sein même du monde capitaliste, décrivant cette situation comme un point de rupture dans la chaîne impériale.

« L'OPÉRATION CONJOINTE MEXIQUE-ÉTATS-UNIS A SA PART DE RESPONSABILITÉ »

Dans ses déclarations après l'invasion du Venezuela par Trump, ce dernier avait également pointé du doigt le Mexique, en plus du Groenland et de Cuba. Tekin a analysé la part de responsabilité des États-Unis dans les développements récents : « Il faut en réalité diviser la question du Mexique en deux. Premièrement, penser que les États-Unis ont une part de responsabilité dans ce sens. Comme cela a commencé par une opération conjointe Mexique-États-Unis, il est évident qu'ils ont une part de responsabilité. Mais je pense que la dimension historique est ce qu'il faut examiner en priorité. C'est-à-dire, comment ce trafic de drogue a pris de l'ampleur sur le continent latino-américain, comment il est devenu si lucratif... Pour donner un ordre d'idée, rappelons que le dernier rapport de la CIA publié l'année dernière mentionne un volume de trafic de drogue de 1 200 milliards de dollars. Il est indiqué que 70 à 75 % du volume mondial est centré sur l'Amérique latine. Nous parlons donc d'un gâteau d'environ 700 à 800 milliards de dollars, et il y a deux grands acteurs ici. L'un d'eux est la Colombie - qui est le centre de production - et la seconde partie est le volet distribution, qui est principalement le Mexique. Car la très grande majorité, voire la quasi-totalité de la drogue produite en Colombie, part vers les États-Unis. »

« L'OTAN A UN LIEN TRÈS IMPORTANT... »

Tekin a expliqué l'émergence de ces réseaux en ces termes :

« Tout d'abord, il faut admettre le lien avec l'OTAN. L'OTAN a un lien très important ici. L'OTAN a utilisé cela pendant de très nombreuses années pour financer des opérations visant à maintenir l'Amérique latine dans l'axe des États-Unis. De même, si l'on regarde l'axe Asie-Europe dans l'ancien monde, le centre était l'Afghanistan. Là encore, via l'OTAN, ce financement a été utilisé dans le processus d'organisation d'un « djihadisme » contre l'administration démocratique/socialiste en Afghanistan. Par la suite, la drogue est devenue la principale source de financement pour les autres opérations de l'OTAN et, parallèlement, pour le fonctionnement général en Afghanistan, ainsi que pour les opérations dans d'autres pays. » 

Ensuite, Tekin a ajouté : « Il faut aussi dire clairement - des procès ont eu lieu à ce sujet aux États-Unis - que la consommation de cocaïne a été encouragée pour surmonter la période traumatique qui a suivi la guerre du Vietnam - vous savez, il existe un traumatisme du Vietnam dans la société américaine. Elle a également été encouragée par des médicaments. En réalité, la drogue s'est propagée légalement à l'intérieur de l'Amérique. Le fait que cette drogue diffusée devienne un besoin, créant un marché, a ouvert une nouvelle porte. Cette porte a été utilisée pour financer la lutte contre les organisations de guérilla, notamment les réseaux de financement de la drogue mis en place contre les organisations de gauche en Colombie. Un capital important, un ensemble d'oligarques, a été créé à partir de là. Ils ont été organisés par l'intermédiaire du gouvernement colombien, et la CIA a eu un lien très étroit ici. Si l'on considère que les experts de l'OTAN et des États-Unis ont mené tout le processus de lutte contre les FARC et d'autres organisations en Colombie, l'axe principal derrière ce gâteau et le fait que le trafic de drogue soit un fléau pour le monde, ce sont l'OTAN et les États-Unis. L'Amérique latine a été utilisée ici comme une base, comme un laboratoire. Un financement très puissant a été créé à partir de cela, un réseau a été tissé. Ce réseau, tout en vendant de la drogue d'un côté, a travaillé de l'autre sous le titre de « lutte contre les socialistes et les communistes ». Les deux ont été menés parallèlement. Bien sûr, dans ce genre d'affaires, c'est une fin inévitable : lorsque vous créez une zone de rente aussi élevée, cette zone de rente engendre rapidement sa propre économie, son propre mode de fonctionnement, sa propre organisation. Tout comme nous voyons la naissance des Talibans ou d'autres groupes via l'Asie, en regardant l'Amérique latine, nous pouvons voir les cartels du Mexique, ces organisations contre-révolutionnaires en Colombie, tous au même endroit. »

« DEUX ÉTATS QUE LES ÉTATS-UNIS TENTENT DE METTRE SOUS CONTRÔLE »

Tekin a indiqué qu'il était sceptique quant au fait de traiter les développements au Mexique en parallèle avec les tensions entre les États-Unis et l'Iran, mais a ajouté : « Nous savons une chose. L'histoire de la relance de la doctrine Monroe par Trump a été construite en partie sur l'isolement de l'axe Colombie, Mexique, Cuba et Venezuela du reste du monde. C'est-à-dire, ouvrir une période où ni la Chine, ni l'Europe, ni la Russie ne pourront intervenir dans cette zone, une zone spéciale sous le contrôle des États-Unis, et où les administrations qui émergeront ici seront liées aux États-Unis. Nous disions déjà facilement ceci : depuis la fin des années 1990 - si l'on veut fixer une date charnière, on peut dire 1999 - avec l'arrivée progressive de Chavez au pouvoir au Venezuela, une rupture s'est produite. Il y a eu de nombreuses tentatives de coup d'État contre l'hégémonie des États-Unis en Amérique latine, mais elles ont échoué, et la vague de gauche qui a monté au cours de ce processus a créé un impact dans la région. Elle a créé un effet d'États s'éloignant des États-Unis. Nous voyons que cette vague s'étend également ici. En effet, la Colombie et le Mexique sont actuellement des structures que l'on peut qualifier de deux États distincts que les États-Unis tentent de mettre totalement sous contrôle à certains points. » 

« UNE LUTTE D'HÉGÉMONIE... »

Concernant la possibilité d'une guerre mondiale, un sujet constamment à l'ordre du jour, Tekin a déclaré : « Il est bien sûr difficile de dire quand et comment naîtrait une guerre physique. Mais nous pouvons facilement dire qu'une guerre est déjà en cours, qu'elle se poursuit sous la forme d'une lutte d'hégémonie et d'une lutte économique. Si l'on veut dire qu'il y a une période de début - il n'est pas si facile de dire avec certitude que cela a commencé ici - il faut dire qu'il y a certaines pierres angulaires. La première est 2007. Par exemple, lors de la Conférence sur la sécurité de Munich, Poutine a fait une sortie du genre : « Votre désir d'un monde unipolaire est désormais terminé, c'est-à-dire que ce n'est pas possible. Nous essayons ici de créer une nouvelle vague avec un deuxième pôle ». On peut dire que le discours de Poutine à la Conférence sur la sécurité de Munich en 2007 est une pierre angulaire importante. D'un autre côté, le bouleversement de la Libye pourrait être une deuxième pierre angulaire. Par exemple, la Russie a fait une autocritique à ce sujet. C'est-à-dire qu'elle avait ouvert une porte via l'ONU permettant aux États-Unis de piller la Libye. Plus tard, elle a dit avoir essayé de corriger cela via la Syrie, mais aucun succès n'a été obtenu là-bas non plus. Ce sont des étapes vers la formation d'un ensemble d'objections aux États-Unis concernant cette hégémonie mondiale. En arrière-plan, il y a bien sûr une restructuration économique. Qui est là ? Eh bien, il ne serait pas très juste de mentionner cela comme ça. Nous ne parlons pas d'une lutte comme celle entre l'Union soviétique et les États-Unis à cette époque. Il y avait deux mondes distincts. L'un était un monde socialiste, l'autre un monde capitaliste. Il y avait une lutte entre ces deux mondes. Aujourd'hui, il n'y a pas d'alternative au monde capitaliste. La lutte est en fait « un point de rupture dans la chaîne impériale au sein même du monde capitaliste ». En général, les guerres mondiales naissent aussi de ces luttes sur cette chaîne. C'est-à-dire que ce que nous appelons la Seconde Guerre mondiale est arrivé parce que l'Allemagne essayait d'entrer quelque part dans cette chaîne. De même, la Première Guerre mondiale est apparue pour la même raison. Aujourd'hui, la Chine force cette chaîne à un endroit, la pousse vers la rupture. Elle devient la plus grande économie du monde, l'État le plus puissant du monde, elle avance étape par étape. C'est-à-dire que même dans les pires prévisions, d'ici les années 2030, la Chine sera devenue un leader mondial incontesté, tant sur le plan militaire qu'industriel. Les mesures prises par les États-Unis sont en fait une réponse à cela. » a-t-il déclaré.

À la lumière des développements mondiaux, il est très difficile pour la Turquie de rester isolée. Commentant à la fois la région, la Turquie et la question kurde, Tekin a déclaré : « Maintenant, la Turquie a trouvé un vide, un espace vide ici, surtout au début de cette lutte d'hégémonie, c'est-à-dire vers le début des années 2020, et elle a essayé de faire des pas pour se hisser un peu plus haut dans cette hiérarchie, tout en coopérant avec les États-Unis. La Syrie était le terrain le plus important pour cela. Cependant, la Turquie n'a pas l'infrastructure pour soutenir cela. C'est-à-dire que dès que vous aspirez à jouer un rôle impérial, vous devez également construire une infrastructure industrielle et technologique pour le soutenir. La Turquie en est dépourvue. Comme elle en est dépourvue, elle n'a ni la puissance pour soutenir les mesures financières qu'elle prend, ni la capacité de les diriger sur le plan militaire ou politique. Mais la géographie où elle se trouve, une armée forte héritée du passé, la solidité de sa structure sociale par rapport aux autres pays du Moyen-Orient, étaient des points qui mettaient la Turquie en avant. Mais deux choses se produisent rapidement ici. L'une d'elles, comme je l'ai dit, est l'écart entre les désirs et la réalité ; elle ne contient plus le potentiel pour supporter les désirs. Par conséquent, la marge de manœuvre d'Ankara devient de plus en plus étroite. La question kurde est devenue l'une de ses cartes principales ici en ce moment. Cependant, il y a d'autres obstacles. Une tentative a été faite pour transformer le régime de la Turquie via la Syrie. C'est-à-dire, plus islamisé, plus ottoman, etc. Ils ont essayé d'utiliser les Kurdes ici. Mais cela n'a pas été très réussi. Maintenant, il y a une manœuvre contre l'Iran. Ici, l'AKP essaie de montrer qu'il est une force, un foyer capable de faire le travail des États-Unis dans la région en prenant les Kurdes sous sa protection. Mais il y a plus d'une contrainte sur un sujet comme l'Iran.

L'une d'elles est la manière dont la société ou l'État iranien s'effondrerait. La question de savoir dans quelle mesure cet effondrement est possible est un débat. Deuxièmement, supposons qu'il y ait un effondrement. Cet effondrement ne sera pas comparable à celui de la Syrie, etc. C'est-à-dire que l'endroit que nous appelons la Syrie avait une structure qui avait pu construire sa propre société sans ressources souterraines ou de surface, avec les acquis de l'ancienne administration Baas, c'est-à-dire de la période socialiste, et avait trouvé un espace politique avec les acquis de la période socialiste dans le monde. Sa population était restreinte, sa richesse était faible. Par conséquent, il y avait certaines contraintes sur le point de l'attaquer et sur le point de leur résistance. L'Iran n'est pas comme ça. 

1- L'Iran a une structure étatique beaucoup plus enracinée, un mécanisme social beaucoup plus enraciné, et il y a aussi une part distincte du chiisme. Parce que face au monde sunnite, il y a un leadership du monde chiite en Iran. Et cela fait fonctionner leurs liens avec Téhéran d'une manière différente, au-delà des nationalités des gens, etc., via un attachement religieux. Par conséquent, il n'est pas si facile de faire des choses comme cela a été fait en Syrie. 

2- Nous parlons d'une structure beaucoup plus différente sur le plan militaire. Nous parlons d'une structure forte avant tout. 

3- Les alliés sont forts. Pas aussi faibles que la Syrie, un peu plus forts, surtout en raison de leurs ressources comme le pétrole. 

De plus, dans un tel tableau, c'est-à-dire en cas d'effondrement de l'Iran, un processus de changement démographique que la Turquie ne pourrait pas supporter émergerait. Cela est dû à deux raisons. L'une d'elles est que nous parlons d'un pays de 90 millions d'habitants et qu'il n'y a pas d'endroit où ils peuvent fuir vers l'Est. C'est-à-dire que votre voisin est l'Afghanistan, qui veut fuir vers l'Afghanistan ? Le Pakistan, qui veut fuir vers le Pakistan ? Les gens veulent fuir vers l'Ouest et veulent venir en Turquie. Dans une atmosphère où, par exemple, 10 % ou 20 % des 90 millions fuient, nous parlons d'un chiffre proche de 20 millions. Ce n'est pas un chiffre que la Turquie peut supporter. De plus, l'islam politique, le djihad dans l'esprit de l'AKP, crée un tableau qui rendrait les projets de la Turquie dénués de sens avec l'arrivée d'une population chiite de près de 20 millions de personnes en Turquie. Parce qu'on essaie de créer une veine sunnite djihadiste ici en ce moment. Mais une population chiite qui viendrait là ne s'inscrit ni dans un endroit que l'AKP pourrait embrasser avec ce concept de « turcité », ni dans un endroit qu'il pourrait embrasser religieusement, et en ce sens, cela apporte un point mort. Il semble que ce soit l'une des raisons pour lesquelles Ankara résiste à la guerre contre l'Iran.

« L'INTENTION D'ANKARA... »

Enfin, Tekin a expliqué ce qui se cache derrière le fait que la Turquie atteigne une puissance telle qu'elle l'imagine dans la région et réalise ses prétentions : « Les Kurdes sont arrivés en Syrie à un endroit proche de ce que nous avons décrit en grande partie. Pour la Turquie, on peut dire ceci : un ensemble qui essaie d'être plus islamisé regardera un peu plus l'AKP via cette islamisation. C'est-à-dire qu'il soutiendra le régime de l'AKP. On parle de la naissance d'une atmosphère où les frontières s'assouplissent - ce que les plans récents d'Israël et des États-Unis suivent également cette voie -, où les frontières deviennent floues et incontrôlées, et où les États deviennent dénués de sens en ce sens. Bien sûr, ce n'est pas si facile pour la Turquie. L'utilisation des Kurdes sur le sujet de l'Iran ne semble pas non plus si facile. Mais il faut dire ceci : si Ankara peut proposer une infrastructure économique sur certains points, elle peut arriver à une dimension où elle pourrait également assumer la protection des Kurdes ici. Son intention semble être partiellement ainsi. Mais pour cela, comme je l'ai dit, nous avons encore un très long chemin à parcourir dans nos préparatifs. Il y a des pas à faire tant sur le plan économique que politique. Il faudra réévaluer cette partie après un certain temps en fonction de la manière dont elle se rapporte à la réalité. » a-t-il expliqué.