37 décisions d'annulation de la Cour constitutionnelle : que fera le gouvernement ? Des juristes analysent la situation pour 12punto

Ercan KÜÇÜK - 12punto.com.tr

Le CHP et l'Assemblée des chambres des contentieux administratifs du Conseil d'État avaient déposé un recours en annulation contre certains articles du décret présidentiel n° 1 relatif à l'organisation de la présidence, publié le 10 juillet 2018. La Cour constitutionnelle (AYM) a rendu 37 décisions d'annulation distinctes. La décision de la Cour constitutionnelle a été publiée au Journal officiel. Les juristes qui ont analysé cette décision pour 12punto ont souligné que le président ignore l'État de droit et que la Cour constitutionnelle a rempli sa mission.

La Cour constitutionnelle (AYM) a signé 37 décisions d'annulation distinctes concernant le décret présidentiel n° 1, qui constitue la première réglementation du système gouvernemental présidentiel et régit l'organisation de la présidence et des ministères. Dans la motivation de ces décisions d'annulation, il est souligné que le président n'a pas le pouvoir de réglementer les droits fondamentaux garantis par la Constitution, qu'aucun décret ne peut être émis à ce sujet et que ces réglementations ne peuvent être effectuées que par la loi.

"LE PRÉSIDENT IGNORE L'ÉTAT DE DROIT"

L'avocat Ruşen Gültekin, chroniqueur pour 12punto, a souligné que le président cherche à légiférer par décret en ignorant l'État de droit. Précisant que la Cour constitutionnelle a jugé de nombreuses dispositions inconstitutionnelles en raison d'un manque de compétence, Gültekin a déclaré :

« Conformément à la Constitution, les décrets présidentiels n° 1 et n° 3 sont pris alors qu'ils devraient être régis par la loi. Par conséquent, alors qu'une loi devrait être adoptée, des sujets qui devraient clairement être réglementés par la loi sont régis par décret présidentiel. La Cour constitutionnelle a affirmé que de nombreuses dispositions étaient inconstitutionnelles en raison de l'incompétence de l'auteur, arguant que l'organe compétent est la Grande Assemblée nationale de Turquie. Cela signifie que nous constatons cette erreur dans de nombreux décrets présidentiels. Même devant le Conseil d'État, lors de la défense concernant la Convention d'Istanbul, le premier argument du Département des traités de la présidence était le suivant : 'Les actes accomplis par le président seul ne sont pas soumis au contrôle juridictionnel.' »

« Le Conseil d'État n'avait pas accepté cela. S'il l'avait accepté, étant donné le nombre de sujets régis par décret présidentiel, nous aurions dû considérer ces décrets comme des édits, si nous admettions qu'il n'y a pas de contrôle juridictionnel. En réalité, cela montre la perspective de la présidence. La présidence veut en fait effectuer des réglementations par décret présidentiel avec une décision unilatérale sur des sujets qui sont normalement régis par de nombreuses lois, en éliminant ou en ignorant l'État de droit. »

« En d'autres termes, elle ne veut ni du Parlement, ni d'un contrôle juridictionnel à ce sujet. Cela signifie ceci : »

« C'est la mise en évidence du fait que notre pays, qui n'est pas un État de droit, ne peut même pas être un État de droit législatif. Parce qu'ils vont gouverner entièrement par décrets. Si le Conseil d'État avait accepté la défense de la présidence, il aurait nié sa propre existence. Car pourquoi le Conseil d'État existe-t-il ? Il existe pour contrôler les actes et les actions administratifs. Dans l'administration, la présidence est l'organe numéro un de l'exécutif. Si ses actes unilatéraux ne sont pas soumis à contrôle, alors l'affaire est close. Nous devrions dissoudre complètement le Conseil d'État et les tribunaux administratifs. Par conséquent, à partir de ce point, je pense que cette décision de la Cour constitutionnelle est correcte, mais qu'elle est aussi l'indicateur le plus important de la distance qui sépare le régime gouvernemental présidentiel de la démocratie et de l'État de droit, contrairement à ce qui est affirmé. »

LA COUR CONSTITUTIONNELLE A ACCORDÉ UN DÉLAI

Rappelant que la Cour constitutionnelle a accordé un délai pour que l'illégalité constatée et les articles annulés soient corrigés en étant soumis au Parlement, Gültekin a déclaré :

« La Cour constitutionnelle accorde un délai pour corriger cela, d'octobre 2019 à 2024. Elle a rejeté tout le règlement de l'Académie de justice. Que va-t-il se passer ? Allons-nous dire à tous les juges et procureurs qui ont suivi une formation pendant 4 ans qu'ils ne sont pas juges ou procureurs ? Par conséquent, le but a été atteint. Comme ils n'ont pas été annulés pendant 4 ans, le pays a été administré de manière illégale par ces décrets depuis 2019. Cela a été acté. Ils doivent tous les soumettre au Parlement. Il faut légiférer à ce sujet. Selon la Constitution, un décret présidentiel ne peut pas être émis sur ces sujets. Il y a donc une usurpation de pouvoir ici. Elle a annulé pour cause d'usurpation de pouvoir. Puisque l'organe compétent est la TBMM (Parlement), c'est à lui de réglementer à nouveau ces sujets. »

LES DÉCISIONS NE SONT PAS NOUVELLES

Le professeur Necmi Yüzbaşıoğlu a souligné que les décisions publiées au Journal officiel ne sont pas nouvelles :

« Il y a deux décisions d'annulation concernant la portée des décrets présidentiels, c'est-à-dire leurs décisions en tant qu'actes réglementaires. Cela avait déjà été décidé en décembre. Cela vient d'être publié au Journal officiel. De même, l'une d'elles a été prise le 18.01.2024 et publiée aujourd'hui au Journal officiel. L'une d'entre elles concerne l'Académie de justice et l'autre la Direction de la communication. »

« Il n'y a rien de nouveau ici. La Cour constitutionnelle disait déjà depuis longtemps qu'un décret présidentiel ne peut pas être émis sur tous les sujets, conformément à l'article 104, paragraphe 17 de la Constitution. Les limites constitutionnelles des décrets présidentiels sont précisées. Il existe une règle selon laquelle 'les sujets régis par la loi ne peuvent pas être régis par décret présidentiel'. Les droits et libertés fondamentaux ne peuvent pas être régis par décret présidentiel. Un décret présidentiel ne peut pas être émis sur les sujets que la Constitution stipule comme devant être régis par la loi. »

4 RESTRICTIONS DE LA COUR CONSTITUTIONNELLE

Yüzbaşıoğlu a également précisé que la Cour constitutionnelle impose 4 restrictions :

« Concernant le décret présidentiel, il doit d'abord relever du domaine de l'exécutif. C'est un cadre général, et dans ce cadre général, il y a 4 restrictions : elle dit que vous ne pouvez pas toucher aux libertés. Vous réglez par la loi les sujets que la Constitution dit devoir être réglés par la loi. S'il y a une question explicitement réglée par la loi, vous ne pouvez pas la régler. La Cour constitutionnelle utilisait déjà ces restrictions depuis le premier jour. Cette décision sur l'Académie de justice concerne également la réglementation relative à sa création, ses missions et ses pouvoirs, pour les mêmes raisons. »

« L'autre concerne les demandes au CİMER. Un article a été ajouté. Là, il évalue les demandes adressées aux institutions publiques, etc., dans le cadre du droit à l'information et du droit de pétition. Et cela entre directement dans le cadre des droits et libertés fondamentaux de la Constitution. C'est pourquoi elle l'annule. »

Yüzbaşıoğlu a rappelé que les décisions d'annulation de la Cour constitutionnelle produiront des effets juridiques après un an :

« Elles ont été publiées au Journal officiel, mais elles produiront des effets juridiques dans un an. C'est-à-dire qu'elles seront abrogées après un an. Pour éviter un vide juridique, la TBMM doit réglementer cela par la loi dans un délai d'un an. Si elle ne le fait pas, alors il n'y aura plus de fondement juridique. »

LA COUR CONSTITUTIONNELLE A ÉTÉ HÉSITANTE

Soulignant que la fonction principale de la Cour constitutionnelle est de contrôler le pouvoir politique et les lois, Yüzbaşıoğlu a déclaré que la Cour constitutionnelle a été hésitante. Yüzbaşıoğlu a déclaré :

« Elle semble agir avec un peu plus de courage dans les recours individuels, sous l'apparence de 'je protège les libertés'. Un peu aussi pour dire 'je suis là'. Alors que la Cour constitutionnelle devrait agir avec beaucoup plus de courage pour protéger l'application de la Constitution, éliminer les inconstitutionnalités et remplir sa fonction. »

« BAHÇELİ EST INTERVENU »

« Lorsque les amendements constitutionnels de 2017 ont été effectués, il y avait une disposition dans l'article provisoire 21 stipulant que les réglementations d'harmonisation relatives au nouveau système gouvernemental seraient faites par la loi. Que le Parlement ferait les changements de main-d'œuvre. Maintenant, ils ne l'ont pas fait par la loi. Oui, pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Parce que normalement, la transition vers le nouveau système devait avoir lieu en 2019. Devlet Bahçeli est intervenu, ils ont avancé la date. Comme ils ont avancé les élections, il n'y a pas eu de temps pour faire les réglementations d'harmonisation par la loi. Ils ont adopté une loi d'habilitation. Ils ont fait par décrets-lois ce que cet article provisoire 21 disait devoir être fait par la loi. »

« En se basant sur cette loi d'habilitation, de nombreuses lois ont été abrogées pour assurer l'harmonisation avec le système gouvernemental présidentiel. Ainsi, un terrain a été préparé pour les décrets présidentiels. Le CHP a déposé un recours en 2018 concernant l'inconstitutionnalité de la loi d'habilitation et du décret-loi n° 700, qui a servi à ces réglementations d'harmonisation. La Cour constitutionnelle a décidé que la loi d'habilitation n'était pas inconstitutionnelle. En fait, elle l'était. Parce que dans un nouveau système, il n'y a pas de chose telle qu'un décret-loi, cela a été supprimé. Une telle réglementation ne peut pas être faite avec un acte juridique qui a été abrogé. De plus, cet article provisoire 21 prévoit que cela doit être fait par la loi. »

« Maintenant, elle n'a pas jugé cette loi d'habilitation inconstitutionnelle. Mais en se basant sur cette loi d'habilitation, un grand nombre de lois ont été abrogées. Elle a préparé le terrain juridique du système gouvernemental présidentiel. C'est un décret-loi très complet. Elle n'a toujours pas rendu de décision à son sujet. Elle le garde depuis 6 ans. Si elle prononçait une annulation à son sujet, ce serait un véritable chaos. »

« Parce que le besoin juridique des décrets présidentiels disparaîtrait. Leur fondement juridique s'effondrerait, elle le retient, elle n'a pas osé, alors qu'elle aurait dû. »

LES ARTICLES ANNULÉS SONT LES PIERRES ANGULAIRES DU SYSTÈME

Le chroniqueur de 12punto, l'ancien président de chambre du Conseil d'État, Ahmet Hamdi Ünlü, a souligné que les 37 articles annulés par la Cour constitutionnelle sont les pierres angulaires du système gouvernemental présidentiel. Affirmant que les décisions d'annulation vont irriter le gouvernement, Ünlü a déclaré :

« Ces décisions vont beaucoup irriter le gouvernement. Ici, elle a déclaré : 'Le président n'a pas le pouvoir de réglementer par décret-loi les droits et libertés fondamentaux déterminés dans la Constitution'. Elle a déterminé l'absence de compétence. Dans ce cadre, il y a des nominations de personnel. Il y a des enquêtes de sécurité sur le personnel. Il y a une réglementation qui retire certains pouvoirs à la municipalité pour les donner au ministère de l'Environnement et de l'Urbanisation. Il y a l'affectation de juges et de procureurs au palais. Même si c'est le président, les juges et les procureurs ne peuvent pas être affectés. C'est une décision selon laquelle la situation pour affecter cela est déterminée dans la Constitution. »

« ILS ATTENDENT JUSQU'AU DERNIER JOUR »

Ünlü, notant que le gouvernement n'appréciait déjà pas les décisions de la Cour constitutionnelle, a également déclaré qu'il accélérerait ses travaux pour une nouvelle réglementation :

« Le gouvernement doit faire une nouvelle réglementation légale dans le délai imparti. En fait, il doit faire cette réglementation légale immédiatement. Mais en général, ils attendent jusqu'au dernier jour du délai imparti. Maintenant, bien sûr, ce gouvernement n'appréciait déjà pas les décisions de la Cour constitutionnelle. Il accélérera ses travaux pour faire une nouvelle réglementation concernant la Cour constitutionnelle. »

« L'article 153 de la Constitution est clair. Les décisions de la Cour constitutionnelle sont des décisions qui lient l'administration, les tribunaux, les citoyens, tout le monde. C'est-à-dire que ces décisions ne peuvent être ni discutées, ni quoi que ce soit. Mais comme dans l'exemple du député de Hatay, Can Atalay, ils ne reconnaissent pas la Cour constitutionnelle. Ils peuvent ne pas appliquer. Les décisions de justice ne sont pas trop prises en compte ces derniers temps. Ils peuvent dire 'je ne m'y conforme pas'. »

UNE DÉCISION AVEC 6 ANS DE RETARD

Le constitutionnaliste et ancien député du CHP, le professeur İbrahim Kaboğlu, a fait les déclarations suivantes sur son compte de réseau social concernant les décisions d'annulation de la Cour constitutionnelle :

« La Cour constitutionnelle (AYM) a rendu sa décision d'annulation partielle concernant le CBK-1 (Décret présidentiel n° 1) avec 6 ans de retard ; elle a décidé que certaines dispositions d'annulation entreraient en vigueur après 9 mois. Avec l'amendement constitutionnel de 2017, le gouvernement, le conseil des ministres, les mécanismes de décision politique et la règle de responsabilité politique ont été supprimés. »

« La première réglementation du président, qui concentre le pouvoir exécutif seul en sa personne, a été faite le 10 juillet 2018 avec le CBK-1 très complet de 536 articles. »

« Contre le CBK-1, qui a liquidé les institutions, les règles et les valeurs formées sur la ligne Tanzimat-Meşrutiyet-République, des recours ont été déposés auprès de la Cour constitutionnelle avec de nombreuses demandes d'annulation. »

« La Cour constitutionnelle a effectué le premier examen le 17 octobre 2018 et a décidé de procéder à l'examen au fond car il n'y avait pas de lacune. »

« Au cours de la 27e législature, un total de 147 CBK composés de 2908 articles - dont 86 sous forme de paquets - ont été émis. Des recours ont été déposés auprès de la Cour constitutionnelle contre de nombreux CBK, tous sans motivation. 10 autres CBK ont été émis au cours de la 28e législature. La Cour constitutionnelle, quant à elle, a rendu des décisions d'annulation sur les CBK, bien que tardives et limitées. »

« La décision d'annulation partielle rendue le 26 octobre 2023 concernant le CBK-1 a été publiée au Journal officiel le 27 février 2024 ; les demandes de suspension de l'exécution ont été rejetées. Le fait que la décision d'annulation ait largement dépassé le délai raisonnable et que près de la moitié des membres ayant signé la décision aient été nommés après le recours contre le CBK-1 crée une absurdité. »

« Si la priorité avait été donnée au CBK-1 et qu'une décision de principe avait été rendue sur les CBK, l'inconstitutionnalité des réglementations CBK ultérieures aurait pu être minimisée. »