L'avocat Tarık Ziya Karanfil écrit : Dans des systèmes comme les plateformes de cryptomonnaies, les pertes financières subies par les membres constituent-elles une escroquerie ?

Voici l'article de l'avocat Tarık Ziya Karanfil intitulé « Dans des systèmes comme les plateformes de cryptomonnaies, les pertes financières subies par les membres constituent-elles une escroquerie ? » ;

« J'ai récemment apporté quelques précisions sur la question de savoir si les pertes financières subies par les membres de systèmes tels que Çiftlik Bank ou les plateformes de cryptomonnaies peuvent être qualifiées d'escroquerie.

Pour déterminer s'il y a infraction, l'acte que nous prétendons contraire à l'ordre juridique doit être explicitement défini comme un crime par la loi. De plus, cet acte doit avoir été commis conformément à la manière dont il est défini par la loi. Pour cela, les éléments matériels et moraux de l'infraction doivent être réunis.

Il ne doit exister aucune cause de justification susceptible d'annuler le caractère illicite de cet acte. Une fois l'infraction caractérisée, pour que la responsabilité pénale de l'auteur soit engagée, il faut que celui-ci soit coupable, qu'aucune circonstance atténuante ne soit présente et qu'il n'existe aucune cause personnelle d'exemption de peine.

Il est impossible de parler de l'existence d'une infraction sans objet. À cet égard, tout acte constitutif d'une infraction doit nécessairement avoir un objet. L'objet du délit d'escroquerie est le « profit » que l'auteur obtient pour lui-même ou pour un tiers.

C'est pourquoi nous baserons nos explications suivantes sur l'hypothèse que le profit faisant l'objet de l'escroquerie est de l'« argent ».

L'escroquerie, dans sa définition la plus simple, consiste à tromper quelqu'un pour obtenir de lui, de manière illégitime, des biens ou de l'argent. L'article 157 du Code pénal dispose : « Quiconque, par des manœuvres frauduleuses, trompe une personne et obtient un profit pour lui-même ou pour un tiers au détriment de cette personne ou d'autrui, est puni d'une peine d'emprisonnement d'un à cinq ans et d'une amende judiciaire pouvant aller jusqu'à cinq mille jours. »

L'article 158 du même code énumère les circonstances aggravantes. L'article 158/1.f précise : « Si le délit d'escroquerie est commis en utilisant des systèmes informatiques comme moyen, la peine encourue est de trois à dix ans d'emprisonnement et d'une amende judiciaire pouvant aller jusqu'à cinq mille jours. La limite inférieure de la peine d'emprisonnement ne peut être inférieure à quatre ans, et le montant de l'amende judiciaire ne peut être inférieur au double du profit obtenu par l'infraction. » Dans ce cas, l'escroquerie par le biais de systèmes informatiques consiste à tromper une personne par des manœuvres frauduleuses utilisant ces systèmes pour obtenir un profit illégitime pour soi-même ou pour un tiers, au détriment de cette personne ou d'autrui.

Si nous devons affirmer qu'il y a escroquerie dans le cas posé, nous devrons examiner ces actes dans le cadre de l'escroquerie commise par l'utilisation de systèmes informatiques.

(Note : Dans les deux cas, comme les activités d'escroquerie étaient menées par l'intermédiaire d'une entreprise, bien que l'article 158/1.h du Code pénal turc concernant les « commerçants, dirigeants d'entreprise ou personnes agissant au nom de l'entreprise dans le cadre de leurs activités commerciales ; dirigeants de coopératives dans le cadre des activités de la coopérative » puisse venir à l'esprit, il convient d'agir en vertu de l'article 158/1.f du Code pénal turc, car il prévoit une peine plus lourde lorsque l'infraction est commise « en utilisant des systèmes informatiques, des banques ou des établissements de crédit comme moyen ».)

Pour que l'escroquerie par utilisation de systèmes informatiques (art. 158/1-f du Code pénal) soit constituée, la condition préalable est que l'auteur ait recours à des « manœuvres frauduleuses », telles que définies à l'article 157. La fraude ne doit pas rester une simple idée dans l'esprit des individus, mais doit se matérialiser par un comportement et constituer la nature même des actes posés.

Dans la jurisprudence de la Cour de cassation, la fraude est définie comme tout acte visant à tromper, induire en erreur, manigancer, intriguer. Selon la Cour de cassation, ces actes peuvent prendre la forme d'une mise en scène ou de comportements dissimulés. Dans la mise en scène, l'auteur prétend posséder des capacités ou un statut qu'il n'a pas ; dans le comportement dissimulé, il cache sa situation ou son statut réel. Surtout, la fraude doit être de nature à « pouvoir tromper ». Cependant, il n'existe pas de mesure objective pour déterminer si une fraude est trompeuse ou non dans le cadre d'un délit d'escroquerie.

Lorsque des actes qui, à première vue, pourraient être qualifiés de litiges civils deviennent une menace pour l'ordre public, on peut affirmer que la manœuvre frauduleuse constitue une infraction afin de garantir les relations commerciales générales. Par conséquent, c'est au juge pénal de déterminer si la « fraude trompeuse » dépasse les limites du droit privé, c'est-à-dire à quel moment une fraude de droit privé atteint un niveau suffisant pour être qualifiée de pénale. En faisant cette détermination, le juge doit prendre en compte la dimension et la diversité que les développements technologiques et commerciaux apportent au concept de fraude, les valeurs éthiques sociales actuelles, ainsi que les réglementations de droit privé. Il doit également considérer le danger créé par l'auteur qui a recours à la fraude pour obtenir un profit et la réflexion criminologique de cette fraude.

Après ces explications générales, examinons la question concrète :

Au fil du temps, les méthodes d'escroquerie par le biais de systèmes informatiques se sont développées. Parmi elles, on trouve : l'escroquerie au commerce électronique, l'escroquerie à la publicité numérique, l'escroquerie via les comptes de réseaux sociaux, l'escroquerie par ingénierie sociale, l'escroquerie via les sites de jeux en ligne, de paris et de casino, et enfin, celle qui nous concerne, l'escroquerie à la « pyramide de Ponzi ». Sous la sous-catégorie de l'escroquerie à la pyramide de Ponzi, il convient d'évaluer les exemples de Çiftlik Bank et des cryptomonnaies.

La pyramide de Ponzi est un système d'escroquerie qui s'étend sous forme pyramidale, où le gain promis à un investisseur est financé par l'argent reçu des investisseurs suivants.

La Cour de cassation a déclaré que le système pyramidal constitue une escroquerie car « à mesure que les maillons de la chaîne s'élargissent, il devient difficile de trouver de nouveaux membres, qu'après un certain temps, il devient impossible d'en trouver et que le système s'effondre à ce stade, les derniers membres n'ayant aucune possibilité de gagner de l'argent, situation qui est délibérément dissimulée ».

Dans l'exemple de Çiftlik Bank :

Çiftlik Bank était un jeu en ligne basé sur un système permettant de gagner de l'argent en jouant ; les joueurs achetaient des animaux virtuels (poules, chèvres, vaches, etc.), les élevaient et gagnaient de l'argent grâce aux produits de ces animaux dans l'environnement virtuel.

Par l'intermédiaire de Çiftlik Bank, de l'argent a été collecté auprès d'un nombre indéterminé de personnes sous la promesse de rendements élevés, ce qui n'est pas conforme au cours normal de la vie. Bien que des rendements élevés aient été promis aux investisseurs, il est évident qu'il n'existait aucun domaine d'investissement capable de générer des profits à ces taux et que la réalisation des rendements promis était impossible par nature. Il n'y avait aucune production réelle pour générer les gains promis. Contrairement à la pyramide de Ponzi classique, il n'était pas directement demandé aux participants d'amener de nouveaux membres, mais cette composante a été contournée par l'application de « revenus de parrainage ». Un système de vente pyramidale a ainsi été créé.

Dans l'acte d'accusation de Çiftlik Bank, il est allégué que : « pour encourager les joueurs, des adhésions étaient obtenues via un système de parrainage au début du jeu, offrant des avantages aux anciens membres sous forme de revenus de parrainage. Par la suite, ce système a été remplacé par un réseau de concessionnaires et une application de clans a été développée. Ces méthodes visaient à garantir que les joueurs augmentent leurs investissements et que de nouveaux joueurs rejoignent continuellement le système. Il est précisé que certains des anciens joueurs parrainés ont poursuivi leurs activités en tant que concessionnaires, jouant un rôle de premier plan dans la formation des clans, créant ainsi un système à contenu de vente pyramidale visant à intégrer constamment de nouveaux participants et à augmenter les sommes investies. » (https://www.cnnturk.com/turkiye/ciftlik-bank-iddianamesinin-detaylari-ortaya-cikti)

En conclusion, comme dans les systèmes de Ponzi, il est clair dans l'exemple de Çiftlik Bank que le système de distribution des profits était insoutenable à partir d'un certain point, et ce, dès le début. Il est évident que si les joueurs avaient eu connaissance du fonctionnement du système, ils n'auraient pas investi.

D'autre part, le fait que les fondateurs aient inclus les joueurs dans une structure en leur donnant l'apparence de réaliser des profits tout en dissimulant cette caractéristique du système, et qu'ils aient ainsi obtenu un profit illégitime, constitue le délit d'escroquerie. Dans le cas de Çiftlik Bank, cette escroquerie a été commise précisément par l'utilisation de systèmes informatiques. La promesse de gain et la manœuvre frauduleuse visant à induire les membres en erreur ont été dirigées vers les personnes via des systèmes informatiques. C'est pourquoi on peut dire que Çiftlik Bank, en tant qu'exemple de pyramide de Ponzi, contient les éléments constitutifs du délit d'escroquerie commis par le biais de systèmes informatiques.

L'exemple des cryptomonnaies :

On ne peut pas accéder directement à une plateforme de cryptomonnaies. Il faut passer par une société intermédiaire. Les personnes souhaitant mener des activités d'escroquerie via une plateforme de cryptomonnaies mènent diverses activités publicitaires sur Internet pour attirer les plaignants vers leur propre plateforme. Elles font diverses promesses aux clients potentiels, comme des « coins » offerts. Les plateformes de cryptomonnaies virtuelles font des annonces de « maintenance ». Elles utilisent des expressions telles que « Notre site est en maintenance d'infrastructure pour mieux vous servir ».

Avec cela, elles créent des scénarios de crise. Elles mesurent ainsi la réaction des gens. Ensuite, elles résolvent le problème et appellent l'utilisateur, même en pleine nuit, pour l'informer. L'utilisateur croit alors que l'entreprise est fiable. Bien sûr, cela se répand de bouche à oreille et la réputation ainsi que la fiabilité de l'entreprise augmentent. Après cela, celui qui investissait 300 en investit 3 000. C'est là que l'escroquerie commence. Puis, soudainement, ils font faillite, prennent l'argent et disparaissent.

Dans l'escroquerie aux cryptomonnaies, le délit le plus fréquemment rencontré se produit lors des transactions d'achat et de vente de Bitcoin. La personne qui prétend vendre du Bitcoin ne donne aucune contrepartie aux personnes qui lui ont versé de l'argent après avoir collecté les fonds. Les individus qui ne maîtrisent pas suffisamment les développements technologiques tombent généralement dans ce piège. Les personnes souhaitant gagner de l'argent dans l'environnement virtuel mais n'ayant aucune connaissance sur le sujet sont les premières cibles des escrocs en cryptomonnaies. Les escrocs contactent des personnes ayant l'intention d'investir dans le Bitcoin mais ne pouvant pas le faire seules. Ensuite, ils collectent de l'argent auprès de ces personnes sous la promesse d'acheter des cryptomonnaies. Une fois l'argent collecté, les escrocs n'achètent pas de Bitcoin et disparaissent, ou utilisent les cryptomonnaies achetées avec l'argent collecté pour leur propre compte.

Après l'escroquerie par le biais de fausses monnaies, l'escroquerie aux cryptomonnaies la plus courante est celle effectuée via une plateforme de monnaie électronique ou un système de cryptomonnaies. Les escrocs, afin de gagner la confiance de la victime, créent un site similaire à un site de cryptomonnaies, puis commettent l'escroquerie par transfert de cryptomonnaies.

Ici, il convient également de se pencher sur la question de savoir s'il s'agit du délit d'« obtention d'un profit illégitime par l'utilisation de systèmes informatiques » prévu à l'article 244 du Code pénal turc, ou du délit d'« escroquerie qualifiée ». Le quatrième paragraphe de l'article 244 du Code pénal turc dispose : « Si l'obtention d'un profit illégitime pour soi-même ou pour autrui par la commission des actes définis dans les paragraphes précédents ne constitue pas une autre infraction, une peine d'emprisonnement de deux à six ans et une amende judiciaire pouvant aller jusqu'à cinq mille jours est prononcée. »

Dans le cadre du premier paragraphe de l'article 244 du Code pénal, il faut entraver ou perturber un système informatique, ou, comme dans le deuxième paragraphe, commettre un ou plusieurs des actes suivants : altérer, détruire, modifier, rendre inaccessible des données dans un système informatique, insérer des données dans le système ou envoyer des données existantes ailleurs. Deuxièmement, à la suite de ces actes, l'auteur doit obtenir un profit illégitime pour lui-même ou pour un tiers. Par conséquent, l'infraction prévue à l'article 244/4 du Code pénal est constituée si l'auteur commet d'abord les actes définis dans les premier et deuxième paragraphes de l'article, puis obtient un profit illégitime en lien de causalité avec ces actes.

Lorsqu'on est confronté à un cas d'obtention d'un profit illégitime par le biais de systèmes informatiques, il faut d'abord rechercher si l'acte constitue une autre infraction telle que l'escroquerie, le vol, l'abus de confiance ou le détournement de fonds. Si l'acte commis correspond à l'un de ces délits, alors l'application de l'article 244/4 n'est pas possible.

Le point de départ le plus important pour résoudre la question ici est sans aucun doute l'élément de fraude. À cet égard, la différence la plus importante entre les deux infractions réside dans le fait qu'il y ait ou non une manœuvre frauduleuse dirigée vers une personne réelle. Dans un cas, la manœuvre frauduleuse est dirigée contre le système informatique, tandis que dans l'autre, elle est dirigée vers une personne réelle en utilisant le système informatique.

Il faut déterminer si l'opération lucrative constituant le profit a été effectuée par une personne réelle ou si le profit a été obtenu directement à la suite d'une intervention sur le système. Si, après l'intervention sur le système et les données, aucun profit direct n'est obtenu et que l'opération permettant d'obtenir le profit est effectuée par une personne réelle, alors il faut admettre que le délit d'escroquerie est constitué.

Selon la Cour de cassation, si des manœuvres frauduleuses sont effectuées contre une personne réelle en utilisant un système informatique et que le profit est obtenu à la suite d'une influence sur la volonté d'un être humain, il s'agit d'une escroquerie qualifiée. En revanche, si le profit obtenu est réalisé sans manœuvres frauduleuses dirigées vers un être humain, mais en entravant ou en perturbant le fonctionnement du système informatique ou en effectuant des manipulations sur les données, alors l'infraction prévue à l'article 244/4 du Code pénal est constituée.

Dans ce cas, il faut admettre que le délit d'escroquerie qualifiée est constitué dans l'affaire concrète.

Il convient également d'aborder ici la relation entre le délit d'abus de confiance et le délit d'escroquerie :

Dans le délit d'escroquerie, l'auteur prend le bien des mains du propriétaire de manière frauduleuse ou en trompant. L'auteur obtient un bien qui n'est pas en sa possession. Dans le délit d'abus de confiance, le bien est remis à l'auteur par le propriétaire avec son consentement. Dans le délit d'escroquerie, l'auteur prend possession du bien illégalement auprès du propriétaire.

Si l'acquisition de la possession du bien par l'auteur, en vue de le conserver ou de l'utiliser d'une manière déterminée, résulte de la tromperie du possesseur ou du propriétaire du bien par des manœuvres frauduleuses, alors ce n'est plus le délit d'abus de confiance qui est constitué, mais le délit d'escroquerie. Car l'auteur a agi avec l'intention d'escroquer lors de l'établissement de la relation de confiance avec le possesseur ou le propriétaire du bien. De plus, en ce qui concerne la relation entre ces deux délits, on peut dire que dans le délit d'escroquerie comme dans le délit d'abus de confiance, le propriétaire ou le possesseur du bien transfère volontairement la possession du bien faisant l'objet de l'infraction à l'auteur. Cependant, alors que le consentement en cause dans le délit d'abus de confiance est un consentement juridiquement valable, le consentement en cause dans le délit d'escroquerie n'est pas juridiquement valable. Dans le délit d'escroquerie, le fait que l'auteur trompe la personne en face de lui par des manœuvres frauduleuses amène en réalité le propriétaire ou le possesseur du bien à donner son consentement alors qu'il ne l'aurait pas fait autrement. En conséquence, bien que ces personnes aient consenti à la prise du bien, comme leur consentement n'est pas juridiquement valable, une infraction est commise.

Après ces explications, dans le cas concret du dépôt d'argent sur une plateforme de cryptomonnaies, comme les personnes ont été amenées à déposer de l'argent sur la plateforme par des manœuvres frauduleuses trompeuses, il faut dire que le délit d'escroquerie qualifiée est constitué. »