La Cour constitutionnelle annule une disposition du Code pénal turc : jugée inconstitutionnelle

Selon la décision de la Cour constitutionnelle (AYM) publiée au Journal officiel, la Cour d'assises de Patnos et la 22e Cour d'assises d'Istanbul avaient saisi la haute juridiction pour demander l'annulation du 6e paragraphe de l'article 220 du TCK, qui régit le délit de « commettre un crime au nom d'une organisation sans en être membre », au motif qu'il serait contraire aux articles 2, 13 et 38 de la Constitution.

Dans les décisions de renvoi, il a été soutenu que la règle contestée n'était ni accessible ni prévisible, ce qui empêcherait de prévenir les comportements arbitraires des organes exerçant la puissance publique et d'aider les citoyens à connaître le droit. Il a également été avancé que le manque de précision de la règle était incompatible avec les principes de l'État de droit et de la légalité des délits et des peines.

En évaluant cette demande, la Cour constitutionnelle a souligné dans sa décision que, bien que la règle contestée constitue une disposition législative accessible, pour qu'elle puisse être considérée comme précise, les conséquences découlant de son application doivent également être prévisibles.

La décision précise qu'il convient également de déterminer si la règle contient des mesures de protection contre les interventions arbitraires de l'autorité publique à l'encontre des droits fondamentaux protégés par la Constitution.

« ÉLARGIT LA PORTÉE DU DÉLIT »

La décision souligne qu'aucune disposition ne définit ce qu'il faut entendre par le concept de « crime commis au nom d'une organisation » et qu'aucune distinction n'est faite entre les crimes commis. Le texte indique ce qui suit :

« En d'autres termes, indépendamment de sa nature ou de sa gravité, lorsqu'il est estimé qu'un crime a été commis par une personne non membre au nom d'une organisation, les individus sont également condamnés pour le délit d'appartenance à une organisation. Cette situation élargit la portée d'un délit prévoyant une accusation et une peine extrêmement lourdes, selon des critères indéterminés. Il apparaît également que les autorités judiciaires interprètent le concept de crime commis au nom d'une organisation de manière différente selon les caractéristiques de chaque affaire concrète, et que la précision ne peut être assurée par l'interprétation judiciaire. »

« DOIT ÊTRE DÉMONTRÉ PAR UNE MOTIVATION SUFFISANTE »

La décision précise qu'en cas de condamnation pour appartenance à une organisation criminelle, il convient de prendre en compte d'autres aspects lors de l'examen de la précision : « En principe, pour qu'une personne puisse être condamnée pour appartenance à une organisation armée, il faut tenir compte de la continuité, de la diversité et de l'intensité de ses actes, ou, même en l'absence de ces caractéristiques, de la nature du crime et de la question de savoir s'il ne peut être commis que par des membres de l'organisation pour atteindre ses objectifs. Il doit être démontré par une motivation suffisante que la personne entretient un lien organique avec l'organisation et qu'elle a agi sciemment et volontairement au sein de la structure hiérarchique de celle-ci. »

La décision contient les déclarations suivantes :

« En revanche, lorsque la règle contestée est appliquée, les conditions spécifiques requises pour le délit d'appartenance à une organisation armée ne sont pas exigées pour une personne qui n'est pas membre mais qui commet un crime au nom de l'organisation. Sans aucune distinction entre les deux catégories, la personne qui n'est pas membre mais qui commet un crime au nom de l'organisation est condamnée comme si elle en était membre. À cet égard, une personne est condamnée pour appartenance à une organisation en plus du crime commis, conformément aux dispositions sur le concours réel, au motif qu'elle aurait commis un crime ayant un lien, même faible, avec une organisation armée, sans que ce lien avec l'organisation ne soit clairement établi. Cette situation conduit la personne commettant un crime au nom d'une organisation à encourir des peines plus lourdes que les membres de l'organisation eux-mêmes.

De plus, bien qu'il soit possible d'appliquer la règle à des crimes sans lien avec un droit fondamental, lorsque le crime commis concerne l'exercice de droits fondamentaux, l'interprétation large due à l'imprécision du concept de "au nom d'une organisation" crée un fort effet dissuasif sur les droits fondamentaux tels que la liberté d'expression, le droit de réunion et de manifestation, la liberté d'association ou la liberté de religion et de conscience. »

« NE RÉPOND PAS À L'EXIGENCE DE LÉGALITÉ »

La décision indique que la règle contestée est susceptible d'être interprétée de manière large, conduisant à condamner des personnes pour un délit extrêmement grave comme l'appartenance à une organisation, sans preuve concrète d'appartenance et sans tenir compte de la manière dont le crime commis contribue aux objectifs de l'organisation par sa nature et sa gravité. Par conséquent, la règle n'est ni précise ni prévisible pour prévenir les pratiques arbitraires de l'autorité publique et, à cet égard, ne répond pas à l'exigence de légalité.

La Cour constitutionnelle, jugeant que l'expression « la personne qui commet un crime au nom d'une organisation sans en être membre est également condamnée pour le délit d'appartenance à une organisation » contenue dans la règle contestée est contraire à l'article 38 de la Constitution, a annulé à l'unanimité le 6e paragraphe de l'article 220 du TCK, qui régit le délit de « commettre un crime au nom d'une organisation sans en être membre ».

La décision précise que les deuxième et troisième phrases du même paragraphe, qui n'ont plus de possibilité d'application suite à l'annulation de la première phrase, doivent également être annulées.

La haute juridiction a jugé approprié que la décision entre en vigueur dans un délai de 4 mois.