Ces policiers et ce gardien ont été libérés

Müyesser YILDIZ - 12punto

Suite à l'acceptation de l'acte d'accusation déposé le 14 novembre concernant l'incident, le policier T. S. Ö., l'un des accusés, avait été libéré, tandis que le maintien en détention des autres accusés, le commissaire S.A. et le gardien de la paix A.Ş., avait été ordonné.

PARCE QUE L'INCIDENT A ÉTÉ MÉDIATISÉ

L'acte d'accusation indique qu'un non-lieu a été prononcé concernant l'accusation d'« agression sexuelle par attouchement » à l'encontre des accusés, tout en demandant leur condamnation pour « dégradation de biens, coups et blessures volontaires, outrage public et menaces avec arme », les parties étant considérées comme « plaignants-suspects ». Par ailleurs, le commissaire S.A. est poursuivi pour « résistance armée à l'exercice de ses fonctions, détention d'arme sans permis et harcèlement sexuel ». Il est à noter que parmi les motifs de détention des accusés figurait la constatation que « l'incident ayant été relayé par la presse, il a été conclu que cela portait atteinte à la confiance du public envers la police et l'État ».

« ELLES ÉTAIENT PLUS IVRES QUE NOUS »

La première audience de l'affaire s'est tenue aujourd'hui devant le 17e tribunal correctionnel d'Ankara, en présence des accusés détenus S.A. et A.Ş., de T.S.Ö. libéré le mois dernier, ainsi que de certaines des femmes plaignantes-suspectes et de leurs avocats.

Dans sa déposition, le gardien de la paix A.Ş. a expliqué qu'alors qu'ils étaient assis dans la voiture, des femmes sur le trottoir ont demandé : « Avez-vous une cigarette ? ». Il a répondu par réflexe : « J'en ai. », ce à quoi l'une d'elles aurait réagi en le frappant à l'œil avec son sac à travers la vitre ouverte, avant que les autres ne commencent à proférer des insultes. Il a précisé que le commissaire S.A., au volant, a démarré, puis qu'après s'être arrêtés, les femmes sont venues les frapper. Face à l'attroupement, S.A. a tiré des coups de feu en l'air. A.Ş. a déclaré : « Il est impossible que j'aie commis un harcèlement sexuel ou des insultes. Je suis fonctionnaire, je connais les lois. Je ne me comporterais pas de manière aussi indécente. Je porte plainte contre elles. »

Le commissaire S.A., quant à lui, a expliqué qu'il était en poste dans une autre province et qu'il était venu à Ankara pour ses congés annuels. Après avoir retrouvé des amis et consommé de l'alcool, alors qu'ils étaient assis dans la voiture, la question de la cigarette a été soulevée avec un groupe mixte marchant sur le trottoir, ce qui a conduit à l'agression d'A.Ş. à l'œil avec un sac. Il a ajouté :

« Nous sommes partis. Comme l'œil d'A.Ş. saignait, nous nous sommes arrêtés. Elles nous ont suivis. Elles étaient plus ivres que nous et nous ont insultés. Des employés des établissements de Sakarya sont également arrivés. Alors que quelqu'un criait : 'N'y a-t-il pas de couteau ?', une autre personne s'est approchée de moi en disant : 'Partez, ils apportent des couteaux', je l'ai giflée. Quand les hommes sont arrivés, j'ai tiré quatre coups de feu en l'air. Je n'ai pas utilisé l'arme comme moyen de menace. Les images le montrent, je tournais le dos aux femmes. Je n'ai eu aucune action envers elles. Une personne est venue et a pris mon arme à la ceinture, je l'ai poursuivie. Plus tard, j'ai vu mon arme à la ceinture du policier Y. M. au commissariat. J'ai travaillé deux ans dans les équipes civiles de Çankaya. J'ai demandé de qui il l'avait obtenue, s'il avait rédigé un procès-verbal, en précisant qu'elle avait été volée. Comme il ne savait pas de qui il l'avait eue, j'ai demandé l'arme en disant : 'Considère que je te l'ai donnée de mon plein gré'. Comme il ne voulait pas, je l'ai reprise, puis je l'ai rendue. Je pense qu'il a porté plainte contre moi pour couvrir son erreur de ne pas avoir rédigé le procès-verbal de vol. De plus, les enfants des femmes n'étaient pas sur les lieux. Il ressort des images qu'ils sont arrivés plus tard. Je porte plainte contre elles pour avoir endommagé ma voiture et pour les insultes. »

L'accusé non détenu T.S.Ö. a déclaré être policier depuis 15 ans, qu'il dormait à l'avant de la voiture pendant l'incident, qu'il s'est réveillé quand A.Ş. a dit : « Mon œil est dans un sale état. », qu'il a tenté de calmer les femmes avant que l'une d'elles ne vienne le frapper avec son sac par derrière, qu'il l'a repoussée, que les agressions des femmes ont continué même pendant le trajet vers le commissariat et qu'il n'avait pas son arme sur lui ce jour-là.

« EST-CE À MOI OU À ELLE QUE TU T'ADRESSES ? »

La plaignante-suspecte S.S., accusée d'avoir frappé A.Ş. avec son sac, a affirmé que les événements ont commencé après que des remarques désobligeantes ont été faites à Ç.D., mais qu'elle ne se souvenait pas avoir frappé avec un sac. L'avocat du commissaire S.A. a alors souligné, selon les images, que Ç.D. était assez loin de la voiture et S.S. la plus proche, demandant : « Pourquoi s'en prendrait-il à elle et pas à vous ? ». S.S., désignant Ç.D., a répondu : « Je mesure 1m50. Est-ce à moi ou à celle d'en face que tu t'adresses ? »

Lorsque le juge de paix a demandé si elle souhaitait le sursis à exécution, S.S. a répondu par la négative. Sur conseil de son avocat, elle a ajouté : « Je ne sais pas. Qu'en sais-je ? Le papier que j'ai en main... »

La plaignante-suspecte H.B., en riant, a déclaré que ses déclarations précédentes restaient valables, ce à quoi le juge a averti : « Il n'y a rien de drôle. »

L'autre plaignante-suspecte K.B. a déclaré : « Ils ont dit qu'ils étaient policiers de différentes manières. J'ai aussi frappé avec le sac. Je porte plainte. »

L'avocat d'A.Ş. a critiqué l'acte d'accusation en soulignant que la co-action ne pouvait être retenue dans des événements spontanés :

« Le procureur, ne parvenant pas à comprendre qui a frappé qui ou qui a insulté qui, a retenu la co-action pour les accusés et une responsabilité individuelle pour les autres. La co-action est difficile à établir pour des délits verbaux. L'acte d'accusation a été rédigé comme s'ils avaient insulté en orchestre. »

« CELUI QUI DIT 'TU' AU JUGE ALORS QU'IL EST SOBRE »

L'avocat du commissaire S.A. a également affirmé que les plaignants-suspects avaient délibérément diffusé certaines parties des images aux médias :

« Une pression sociale a été créée comme si ces actes avaient été commis par des agents en service. Dans cette effervescence, des procédures illégales ont été menées. Le procureur a reflété les allégations des plaignants comme s'il s'agissait d'un rapport d'expertise. Pourtant, l'enregistrement sonore unique ne contient pas les insultes alléguées ici et diffusées dans les médias. Qui a tort ou raison ; il est clair que la première agression physique a été commise par S.S. Ensuite, la deuxième plaignante, Ç.D., a également attaqué avec son sac. De plus, les déclarations des plaignantes à la police sont contradictoires. En effet, S.S. a tutoyé le juge alors même qu'elle était sobre. Il n'est pas difficile d'imaginer ce que peut dire quelqu'un sous l'effet de 2,5 grammes d'alcool. Ce qu'on appelle arme sans permis n'est pas l'arme de service de S.A., mais sa deuxième arme. Il est écrit sur son document : 'Valable pendant la durée du service'. Par conséquent, on ne peut prétendre qu'elle est sans permis. De plus, les deux enfants ne sont pas sur les lieux, ils arrivent plus tard. Ils n'ont d'ailleurs pas fait de déclaration et ne sont pas ici aujourd'hui. Car les enfants sont les plus sincères. »

L'avocat des femmes plaignantes-suspectes a déclaré avoir pris connaissance du dossier aujourd'hui et qu'il présenterait sa défense plus tard, tandis que l'avocat de l'un des enfants présents sur les lieux a demandé le maintien en détention des accusés, arguant que la police n'avait pas entendu l'enfant, que leurs plaintes persistaient et qu'ils pourraient exercer des pressions sur l'enfant.

Le procureur a alors demandé pourquoi l'enfant n'avait pas été entendu. L'avocat a répondu : « Je ne sais pas, car je viens de recevoir le dossier. »

Après la fin des déclarations, le procureur a requis la libération du commissaire S.A. et du gardien de la paix A.Ş., « compte tenu du déroulement de l'incident, des déclarations des témoins et des victimes, de l'état des preuves et de la détention provisoire ».

Le juge a ordonné la libération des accusés sans mesure de contrôle judiciaire et a annoncé qu'un rapport d'expertise basé sur les récits des accusés serait demandé. Le juge a émis un mandat d'amener pour les deux victimes absentes à l'audience et a averti les femmes plaignantes-suspectes concernant l'enfant : « Puisqu'il va à l'école, qu'il n'y ait pas de mandat d'amener. Présentez-le à la prochaine audience. »