Débat sur les dépositions dans le procès de la municipalité d'Istanbul : les accusés contestent les déclarations faites au parquet

Le procès de la municipalité d'Istanbul (İBB), impliquant 414 accusés dont 51 en détention, parmi lesquels le maire d'Istanbul Ekrem İmamoğlu, s'est poursuivi dans la salle d'audience située au sein du complexe pénitentiaire fermé de Marmara à Silivri.

Lors des audiences devant la 33e Cour d'assises d'Istanbul, les défenses des accusés et les objections procédurales des avocats ont été au centre des débats. Certains accusés ont contesté les conditions dans lesquelles leurs dépositions avaient été recueillies lors de la phase d'enquête, tandis que certains avocats ont déposé des requêtes auprès du tribunal en raison de déclarations au contenu similaire et des horaires d'audience prolongés.

L'homme d'affaires Süleyman Çetinsaya, qui a présenté sa défense, a déclaré avoir été convoqué au palais de justice de Çağlayan en tant que plaignant lors de l'enquête et avoir déposé sans avocat. Interrogé sur la partie de sa déposition au parquet mentionnant qu'il avait versé 500 000 dollars à Süleyman Atık, Çetinsaya a déclaré : « Le procureur a écrit cela, l'a mis devant moi et j'ai signé. Je n'ai pas lu. Je ne nie pas ma signature. »

Çetinsaya a affirmé qu'on lui avait dit qu'il déposerait en tant que plaignant et a rejeté les accusations. « Lorsque j'ai été convoqué au palais de justice de Çağlayan, le procureur a pris ma déposition en tant que plaignant. Il nous a dit qu'il nous prenait en tant que plaignants », a-t-il expliqué, précisant qu'il n'était pas accompagné d'un avocat.

L'homme d'affaires Serbülend Danış, jugé sans détention, a affirmé maintenir les déclarations faites au parquet concernant Baki et Bulut Aydöner. En réponse à la question de Baki Aydöner, « Pouvez-vous prouver que j'étais conseiller du maire ? », Danış a répondu : « Non, je ne peux pas le prouver. C'est ainsi que vous vous êtes présenté. » Concernant les questions de Bulut Aydöner, il a déclaré : « Je n'ai pas subi de pression directe de la part de Bulut Aydöner. »

Les dépositions faites dans le cadre du « repentir actif » ont également été débattues. L'accusé en détention Murat Ongun a affirmé que certains récits de l'ancien directeur de la gestion publicitaire de l'İBB, Adem Tuncay, étaient identiques aux déclarations de Hakan Karaköse. Ongun a soutenu qu'il existait des contradictions entre la défense de Tuncay et ses réponses lors de l'interrogatoire par le parquet.

Rahşan Sertkaya, avocate de Gözdem Ongun, a également attiré l'attention sur les similitudes entre les dépositions des représentants d'entreprises arrivés au parquet le même jour. Sertkaya a affirmé que dans certaines dépositions, la phrase « L'argent que j'ai envoyé à l'entreprise nommée Byzag Sanat Tasarım, sur laquelle vous m'avez interrogé, entre dans ce cadre » était répétée mot pour mot, suggérant que cela ne pouvait être une coïncidence.

L'ancienne directrice de la branche de la police municipale de la rive anatolienne, Nazan Başelli, a déclaré avoir été arrêtée pour « appartenance à une organisation et corruption », mais que ces crimes ne lui étaient pas imputés dans l'acte d'accusation. « Si le motif de mon arrestation est l'appartenance à une organisation et la corruption, comment se fait-il que cela ne soit pas écrit dans l'acte d'accusation ? » a-t-elle demandé.

L'avocat de Başelli, Ali Durak, a indiqué qu'une enquête avait déjà été menée par le bureau du procureur général d'Anadolu à Istanbul concernant les mêmes faits pour sa cliente. Durak a qualifié la conduite de deux enquêtes distinctes pour le même événement de « procédure double ».

Concernant les objections sur le déroulement de l'audience, la question des longues sessions a été soulevée. Tora Pekin, l'avocat d'Ekrem İmamoğlu, citant l'avis de l'Association médicale turque, a déclaré que les longues heures d'audience pouvaient avoir des effets graves sur la santé et a demandé au tribunal de limiter les heures de travail.

Il a été rapporté que Fatoş Pınar Türker, directrice générale de Medya A.Ş. en détention, s'était sentie mal pendant l'audience et avait été prise en charge par les équipes médicales dans la salle. L'avocat de Türker a demandé que les sessions se terminent à des heures raisonnables, précisant que les accusés en détention étaient amenés dans la salle tôt le matin et que les audiences se prolongeaient parfois tard dans la nuit.

Lors de la session suivie, il a été annoncé que le député d'Istanbul Suat Özçağdaş ne pouvait pas être présent dans la salle, au motif que l'article 203 du Code de procédure pénale (CMK) avait déjà été appliqué à son encontre. Özçağdaş a demandé que la décision lui soit présentée par écrit ; il a ensuite déclaré qu'il quittait la salle par respect pour les familles.

Le ministre de la Justice, Akın Gürlek, a quant à lui affirmé dans une déclaration concernant l'enquête sur l'İBB que les allégations selon lesquelles des dépositions auraient été obtenues par la pression et la menace lors de la phase d'enquête ne reflétaient pas la réalité. Gürlek a déclaré que le dossier était en phase de poursuite et que l'évaluation des preuves ainsi que la décision finale concernant la situation juridique des accusés appartenaient au tribunal.

En réponse à une question sur l'existence de travaux relatifs à un acte d'accusation complémentaire concernant les enquêtes en cours sur l'İBB et İmamoğlu, Gürlek a répondu par l'affirmative. Le ministre a indiqué que le bureau du procureur général menait des travaux sur de nouvelles preuves, des rapports et des évaluations juridiques susceptibles de faire l'objet d'un acte d'accusation complémentaire.