Décision de jurisprudence dans une affaire de licenciement : répondre à une insulte par une insulte peut être toléré

E.G., employée en tant que responsable clientèle dans une entreprise de marketing alimentaire à Izmir, avait averti ses collègues masculins qu'elle était « incommodée » par leurs « propos injurieux et leurs blagues à caractère sexuel ».

LICENCIÉE POUR AVOIR INSULTÉ UN COLLÈGUE LORS D'UNE DISPUTE

Selon les allégations, après avoir reçu des réponses de ses collègues du type « tu vas t'y habituer, fais comme si tu n'entendais rien », E.G. s'est disputée avec l'un d'eux face à la multiplication des insultes et des blagues. E.G., qui a admis avoir proféré des insultes envers son collègue et son épouse lors de cette dispute, a été sommée de fournir des explications.

Le contrat de travail d'E.G., qui a reconnu les faits, a été rompu avec les motifs suivants : « Il a été conclu que vous avez tenu des propos injurieux dépassant les limites du respect et de la courtoisie envers votre collègue, que ces comportements sont contraires aux règles de moralité et de bonne foi, qu'ils ont profondément ébranlé la relation de confiance, perturbé la paix au travail et que vous avez fait des déclarations mensongères dans votre défense. Par conséquent, la poursuite de votre contrat de travail est devenue impossible et votre contrat a été résilié conformément aux articles 17 et 18 du Code du travail, avec paiement de votre indemnité de préavis. »

E.G. a saisi le tribunal pour faire constater l'invalidité du licenciement et demander sa réintégration.

« CELA EST CONTRAIRE AU PRINCIPE D'ÉGALITÉ »

Le 19e tribunal du travail d'Izmir, après avoir examiné le dossier, a conclu que « les responsables de l'entreprise n'avaient pris aucune mesure concernant les plaintes d'E.G. relatives aux propos injurieux de ses collègues ».

Donnant raison à E.G. et ordonnant sa réintégration, le tribunal a déclaré dans son jugement :

« Bien que, dans des conditions normales, l'expression injurieuse que la plaignante a admis avoir utilisée soit d'une nature dépassant les limites du respect et de la courtoisie et puisse constituer un motif valable de licenciement, il convient de prendre en compte le fait que la plaignante a été constamment exposée à des propos injurieux et argotiques, que ses avertissements et plaintes sont restés sans suite, et que des insultes graves similaires étaient utilisées avant même l'expression proférée par E.G. Il a été admis que la plaignante a tenu ces propos en réaction aux événements survenus, que ses paroles étaient à un niveau tolérable face aux propos des employés masculins, et que, par conséquent, la mesure de licenciement n'était pas proportionnée et contrevenait au principe selon lequel le licenciement doit être l'ultime recours. De plus, le fait que seule la plaignante ait été licenciée à l'issue de l'enquête disciplinaire menée sur ces événements est également contraire au principe d'égalité. »

La 3e chambre civile de la Cour d'appel régionale d'Izmir, saisie suite à un recours, a rejeté l'appel sur le fond, au motif que « la perturbation de la paix et de l'ordre au travail par l'acte de la plaignante ayant servi de base au licenciement n'a pas pu être prouvée et que le licenciement a été jugé disproportionné ».

« LES AUTRES EMPLOYÉS ONT TÉMOIGNÉ CONTRE MA CLIENTE »

L'avocat d'E.G., Ömer Çağdaş, a déclaré que sa cliente avait travaillé pendant 9 à 10 mois dans un environnement marqué par des propos constamment injurieux et qu'elle en avait beaucoup souffert.

Maître Çağdaş a précisé que la réaction de sa cliente a été jugée « tolérable » par le tribunal, ajoutant :

« Notre cliente a évoqué les difficultés d'être une femme travaillant dans un secteur à prédominance masculine. Finalement, lors d'une réunion, elle a exprimé son inconfort face aux nombreux propos injurieux tenus par 3 ou 4 collègues masculins, elle a réagi et une dispute a éclaté. Au cours de cette dispute, des phrases injurieuses sont sorties de la bouche de notre cliente. Les autres employés ont utilisé cela contre elle lors du procès, en disant 'elle aussi a insulté'. Ma cliente avait fini par s'habituer à cette situation après avoir été exposée à ces propos pendant 9 à 10 mois. Tout le monde parlait ainsi sur le lieu de travail, c'est sorti de la bouche de ma cliente par pur réflexe. »

« S'ILS NE LA RÉINTÈGRENT PAS, ILS DOIVENT PAYER DES INDEMNITÉS »

Exprimant sa satisfaction quant à la décision de réintégration, Maître Çağdaş a déclaré : « La décision de la cour d'appel est définitive. Après avoir reçu cette décision, nous envoyons une mise en demeure à l'employeur dans les 10 jours pour demander la reprise du travail. Après cette mise en demeure, l'employeur dispose d'un délai de 30 jours. Il peut inviter la cliente à reprendre son poste dans les 30 jours. S'il ne la réintègre pas, il doit verser à la cliente les indemnités pour non-réintégration et pour la période chômée. »