Olgun (İYİ Parti) : « La cour a outrepassé ses limites juridiques lors du congrès du CHP »

La décision de « nullité absolue » rendue par la 36e chambre civile de la Cour d'appel régionale d'Ankara concernant le 38e congrès ordinaire du CHP, qui s'est tenu en novembre dernier et a fait l'objet de diverses controverses, continue de susciter des réactions dans la sphère politique. Évaluant cette décision, Hakan Şeref Olgun, vice-président du parti İYİ et député d'Afyonkarahisar, a jugé contraire aux principes fondamentaux du droit le fait que la cour s'appuie sur la loi sur les partis politiques et le Code civil pour justifier sa compétence.

« LA COMPÉTENCE JUDICIAIRE A ÉTÉ OUTREPASSÉE »

Dans sa déclaration, M. Olgun a affirmé : « La cour d'appel, en dépassant les limites du contrôle juridique, a substitué la volonté judiciaire à la volonté politique interne du parti. »

Soulignant que la décision rendue le 21 mai 2026, de par sa nature à modifier directement la direction d'un parti politique en Turquie, suscite des inquiétudes quant à l'État de droit démocratique, M. Olgun a attiré l'attention sur de graves problèmes de procédure et de compétence. La cour a annulé le congrès au motif que la volonté des délégués aurait été corrompue par de l'argent, des intérêts et des promesses de postes politiques, invalidant ainsi tous les congrès et décisions ultérieurs, et réintégrant l'ancien président général dans ses fonctions.

« DES BASES JURIDIQUES ERRONÉES ONT ÉTÉ UTILISÉES »

M. Olgun a indiqué que la cour a justifié sa décision en invoquant l'article 69 de la Constitution ainsi que les articles 4 et 93 de la loi sur les partis politiques, avant de conclure à l'invalidité de la décision du congrès sur la base d'une disposition générale du Code des obligations turc (27/1). M. Olgun a déclaré : « Or, l'article 27 du Code des obligations est une disposition générale relative au droit des contrats. Les partis politiques, quant à eux, doivent être évalués selon des dispositions spéciales soumises à la loi sur les partis politiques », notant qu'il est impossible de recourir à des dispositions générales lorsqu'il existe des dispositions spéciales comme celles de la loi sur les partis politiques.

« L'AUTORITÉ COMPÉTENTE EST LE YSK »

Précisant que le cadre des références faites par la loi sur les partis politiques au Code civil a été mal défini, M. Olgun a souligné que l'autorité réellement compétente est le Conseil électoral suprême (YSK). M. Olgun a déclaré : « En cas de litiges concernant les élections des partis politiques, l'organe de décision final, conformément à la Constitution et à la loi sur les partis politiques, est le YSK. L'annulation de congrès par la juridiction civile sur la base d'allégations non confirmées constitue un dépassement de compétence. »

« LA DÉCISION REPOSE SUR DES ENQUÊTES EN COURS »

M. Olgun a également exprimé que la décision de la cour ne reposait pas sur une condamnation pénale définitive, mais sur des enquêtes en cours et des allégations contenues dans des dossiers judiciaires, ce qui, selon lui, est incompatible avec la présomption d'innocence. Il a affirmé que l'invalidation des décisions du congrès de cette manière constitue une « menace sérieuse » pour les processus démocratiques.

« UN DANGER POUR CHAQUE PARTI »

À la fin de son évaluation, M. Olgun a exprimé que de telles interventions de la justice dans la volonté propre des partis politiques constituent un risque non seulement pour aujourd'hui, mais pour tous les partis à l'avenir, et a mis en garde en ces termes :

« La cour d'appel, en dépassant les limites du contrôle juridique, a substitué la volonté judiciaire à la volonté politique interne du parti. En tant que parti İYİ, nous le disons clairement : l'ingérence judiciaire dans la volonté interne des partis politiques est le signe avant-coureur que ce qui est fait à un parti aujourd'hui pourra être fait à tout le monde demain.

Quel que soit le parti visé, annuler des congrès de partis sur la base des dispositions générales du Code des obligations ; instrumentaliser le Code civil pour outrepasser les règles de fonction et de compétence ; considérer des allégations non confirmées comme des preuves suffisantes pour annuler la volonté de milliers de délégués, rien de tout cela n'est compatible avec la conception d'un État de droit. La décision doit être soumise dans les plus brefs délais à un contrôle complet, tant sur la forme que sur le fond, par la Cour de cassation. »