La requête d'excuse d'un ancien juge accusé qui laisse le tribunal sans voix

La 11e audience de l'affaire, ouverte en 2020 devant la 9e chambre pénale de la Cour de cassation agissant en tant que tribunal de première instance, a vu la participation de seulement deux des 67 victimes du complot Balyoz dont la constitution de partie civile a été acceptée : le vice-amiral à la retraite Abdullah Can Erenoğlu et le colonel d'état-major à la retraite Ahmet Küçükşahin, accompagnés de quatre avocats.

Les accusés ont également présenté leurs défenses via le système SEGBİS.

ANCIEN PROCUREUR : « IL EST IMPOSSIBLE DE COMPRENDRE POURQUOI NOUS SOMMES JUGÉS »

Le premier à présenter sa défense fut Savaş Kırbaş, procureur lors du procès du complot Balyoz. Précisant qu'il est jugé pour « appartenance à une organisation » devant la 26e cour d'assises d'Istanbul et que la seule preuve contre lui est son rôle de procureur dans l'affaire Balyoz, Kırbaş a affirmé qu'il est jugé dans ce dossier avec la présupposition qu'il est membre d'une organisation, et que ces deux affaires devraient être fusionnées.

Revenant sur le processus Balyoz, Kırbaş a soutenu que la Cour constitutionnelle, qui a conclu à une violation des droits dans deux aspects concernant la condamnation, n'a formulé aucune accusation contre les juges et les procureurs. Kırbaş a rappelé qu'un acquittement avait été prononcé dans l'affaire Balyoz pour insuffisance de preuves, mais que sur recours du parquet général d'Istanbul, la 16e chambre pénale de la Cour de cassation avait annulé l'acquittement pour 7 accusés, et qu'en fin de compte, la 4e cour d'assises d'Anadolu avait condamné ces accusés. Il a déclaré : « En tant que procureur de la République, j'ai donné mon avis en disant : 'Le crime de tentative de coup d'État est constitué'. Les conclusions du recours du parquet et la décision finale du tribunal l'ont confirmé. Alors pourquoi sommes-nous jugés ici ? Il est impossible de comprendre. »

Abdullah Öztürk, l'un des accusés dont la défense a été entendue sur l'accusation de « préjudice causé à l'État » en raison des procès en indemnisation gagnés par certains officiers victimes du complot, a souligné qu'il avait été acquitté dans l'affaire ouverte pour « appartenance à FETÖ », affirmant qu'il s'agissait d'un double procès. Öztürk a également noté que, suite à la condamnation des 7 accusés dont l'acquittement avait été annulé, leur propre jugement devenait sans objet.

L'accusé Mustafa Başer a également fait savoir que cette accusation, ajoutée au dossier sur plainte du ministère du Trésor et des Finances en raison des procès en indemnisation, était prescrite et qu'une décision de non-lieu devait être prononcée.

LE PRÉSIDENT EST ÉGALEMENT PLAIGNANT

Alors que des débats sur la fusion des procès en indemnisation et d'autres affaires avec ce dossier se poursuivaient, le président de la 9e chambre pénale de la Cour de cassation, Maruf Alikanoğlu, a commenté : « Alors que tout cela devrait constituer un seul dossier, c'est arrivé ainsi parce que le HSK ouvre un procès séparé pour chaque plainte qu'il reçoit. »

Ömer Diken, qui présidait la 10e cour d'assises (aujourd'hui fermée) où l'affaire du complot Balyoz a été jugée, a déclaré que les accusations de « préjudice causé à l'État et abus de pouvoir » étaient prescrites, ajoutant : « Nous sommes accusés et jugés sur la base d'hypothèses. Peu importe la défense que nous présentons, nous ne pouvons pas prouver notre innocence. »

Après les déclarations des accusés, le procureur, interrogé sur ses réquisitions, a demandé le maintien des mandats d'arrêt contre les accusés en fuite, tout en émettant un avis défavorable à la demande de constitution de partie civile du ministère du Trésor et des Finances, au motif que le ministère n'a pas subi de préjudice direct du fait de l'infraction.

UNE REQUÊTE INÉDITE

Après les réquisitions du procureur, la parole a été donnée aux parties civiles. Le vice-amiral à la retraite Abdullah Can Erenoğlu a rappelé que toutes les lettres de dénonciation envoyées lors du complot Balyoz étaient anonymes et sans signature, mais qu'elles avaient été traitées à une vitesse fulgurante, demandant : « Sur quelle base ont-ils traité ces lettres de dénonciation ? Si ce n'est pas un abus de pouvoir, qu'est-ce que c'est ? » Il a ensuite posé la question au tribunal : « Si de telles lettres de dénonciation arrivaient devant vous, agiriez-vous ? »

Erenoğlu a également noté qu'Ömer Diken les avait privés de leurs droits paternels et avait volé l'avenir de centaines d'officiers.

Le colonel d'état-major à la retraite Ahmet Küçükşahin, plaignant, a déclaré avoir passé 3 ans et 4 mois en prison : « Aujourd'hui, nous nous plaignons des mêmes sujets dont Ömer Diken se plaint alors qu'il est jugé. Ils semblent innocents, mais ce n'est pas vrai. Ils ne sont pas innocents. F