Le compliment du président du tribunal à Ümit Özdağ : « Si vous aviez fait des études de droit... »

Le professeur Ümit Özdağ, président du Parti de la Victoire, qui avait été placé en garde à vue à Ankara pour des accusations d'insulte au président, transféré à Istanbul, incarcéré pendant 148 jours à Silivri sous l'accusation d'« incitation du public à la haine et à l'hostilité », puis libéré après avoir été condamné à 2 ans et 4 mois de prison, a vécu une véritable « journée d'acquittement » à Ankara.

Le professeur Özdağ a été acquitté dans quatre affaires au total, examinées par le même tribunal, y compris celle concernant l'accusation de divulgation des noms de deux membres du MIT (services de renseignement turcs) tombés en martyrs en Libye.

Alors que le procureur a requis l'acquittement dans tous les dossiers, le président du tribunal a lancé une boutade au professeur Özdağ après ses plaidoiries : « Si vous aviez fait des études de droit, vous auriez été un bon rival pour nous. »

Devant la 26e Cour d'assises d'Ankara, le premier procès concernait une plainte pour diffamation déposée par l'ancien ministre de l'Intérieur İdris Naim Şahin, suite aux déclarations du professeur Ümit Özdağ lors de la candidature de Şahin à la mairie d'Ordu en 2019.

« SI L'ON S'ATTAQUAIT À LA BRANCHE POLITIQUE DU FETÖ »

Dans sa défense, le professeur Özdağ a expliqué qu'après le 15 juillet, il est apparu qu'une grande partie des préfets et des chefs de police des provinces et districts de Turquie étaient membres du « FETÖ », et que İdris Naim Şahin avait été soutenu par des institutions et des journaux liés au « FETÖ » tant après son départ de l'AKP que lors de la phase de création de son propre parti. Il a déclaré : « C'est pourquoi je n'ai pas souhaité qu'il soit élu maire. J'ai partagé mes opinions. Je n'ai pas proféré d'insultes, j'ai fait un constat, j'ai accompli un devoir national. »

L'avocat d'İdris Naim Şahin a demandé à Özdağ si son allégation selon laquelle le « FETÖ » s'était infiltré au ministère de l'Intérieur sous l'ère Şahin reposait sur des faits ou sur des suppositions. Özdağ a répondu :

« C'est une question claire, documentée et établie devant l'opinion publique. Elle est apparue dans de nombreux procès. Des centaines de chefs de police et de préfets ont été révoqués. Comme la branche politique du FETÖ n'a pas fait l'objet d'enquêtes, Şahin n'a pas été inquiété. Si elle avait été étudiée, Şahin aurait été le premier visé. »

Alors que l'avocat de Şahin rappelait qu'une enquête ouverte sur la base d'un signalement à ce sujet avait abouti à un non-lieu, l'un des avocats du professeur Özdağ, Murat Yıldız, a rappelé que lors d'un meeting à Ordu à l'époque, Erdoğan avait qualifié Şahin de personne « ayant laissé ses pans de veste aux mains de l'organisation terroriste », soulignant que les deux hommes étaient des politiciens et que leurs propos relevaient de la liberté d'expression.

Après la fin des déclarations, le procureur a requis l'acquittement du professeur Özdağ au motif que « les éléments constitutifs de l'infraction reprochée ne sont pas réunis ».

Invité à prononcer ses derniers mots, le professeur Özdağ a déclaré : « Monsieur le Président connaît mieux la personne concernée et dispose des renseignements de l'État. Si l'on compare, les propos tenus par Monsieur le Président sont bien plus sévères, mais il n'a pas été poursuivi en justice. »

Le tribunal a décidé à l'unanimité l'acquittement du professeur Özdağ, estimant que « les éléments constitutifs de l'infraction reprochée ne sont pas réunis ».

PROCÈS HDP : CONTINUER À DÉFENDRE LA PATRIE

Le professeur Özdağ a ensuite été jugé dans une deuxième affaire, suite à une plainte pour diffamation déposée par l'ancien député du HDP, Ali Kenanoğlu.

Dans sa défense, expliquant qu'ils étaient tous deux députés à l'époque et qu'il avait réagi au fait qu'Ali Kenanoğlu avait utilisé une citation de Seyit Rıza, qui s'était rebellé contre l'État et avait tué nos soldats et nos citoyens, au moment de son exécution, le professeur Özdağ a déclaré :

« Le HDP a fait preuve de plus d'hostilité envers la Turquie que les partis arméniens, grecs ou bulgares. Aujourd'hui encore, je maintiens ces propos ainsi que mes autres déclarations. Il n'y a aucun sens à porter cela devant le tribunal. Il n'y a pas d'insulte, il y a une critique sévère. Je continuerai à défendre nos martyrs, nos anciens combattants et notre patrie. »

À la question de l'avocat d'Ali Kenanoğlu, « Être arménien est-il un crime ? », le professeur Özdağ a répondu :

« Être arménien n'est absolument pas un crime. J'ai des amis arméniens. Si quelqu'un cache sa véritable identité pour faire du kurdisme, c'est là que réside le problème. Ils savent, tout comme la Turquie, qui je vise. »

Dans ce procès également, le procureur a requis l'acquittement d'Özdağ. Le tribunal a de nouveau prononcé un acquittement à l'unanimité.

LE PROCUREUR A AUSSI COMMIS UN DÉLIT

Concernant le procès pour l'accusation de divulgation des noms de deux membres du MIT tombés en martyrs en Libye, le professeur Ümit Özdağ a déclaré :

« J'ai appris que deux de nos membres du MIT étaient tombés en martyrs par la presse et les réseaux sociaux. Monsieur le Président, en parlant des martyrs, a dit "un, deux martyrs". Suite à cela, j'ai tenu une conférence de presse à la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) et, en citant leurs noms déjà divulgués, j'ai exprimé mes condoléances et déclaré qu'ils étaient entrés dans l'histoire turque en tant que héros. »

Le président du tribunal a demandé d'où il tenait ces noms. Le professeur Özdağ a précisé que le journaliste Murat Ağırel les avait écrits et qu'ils étaient apparus dans des centaines d'endroits, expliquant ensuite que cette conférence de presse tenue au Parlement relevait de l'immunité parlementaire avec les exemples suivants :

« À 150 mètres de l'endroit où j'ai tenu ma conférence de presse, à l'Assemblée générale, un membre du DEM a dit récemment : "Vous construisez des barrages sur nos terres et vous nous vendez l'électricité cher." C'est-à-dire qu'il présente les terres de la Turquie comme un lieu distinct ; lui n'est pas jugé, et moi, parce que j'ai souhaité la miséricorde pour nos martyrs, je suis jugé. Est-ce juste ? Ou un autre membre du DEM dit "Que Dieu vous maudisse", mais il est protégé par l'immunité parlementaire. La Constitution dit "toutes les activités au sein de la TBMM", elle ne dit pas "ici" ou "là". Je suis quelqu'un qui connaît les secrets d'État. Les documents que j'ai rédigés ont été marqués "très secret" par l'État. Le MIT n'a pas porté plainte contre moi, mais contre les personnes ayant fait le premier partage. Ils savent que je n'ai pas divulgué et que je ne divulguerai pas. On ne divulgue pas ce qui a déjà été divulgué. Le procureur a clairement écrit leurs noms dans le dossier d'inculpation envoyé à la TBMM. »

L'un des avocats du professeur Özdağ, son frère le professeur Savaş Özdağ, a déclaré : « Si la divulgation d'une divulgation était un crime, le procureur serait aussi sur le banc des accusés ici », tandis que l'avocat Murat Yıldız a noté que les noms des membres du MIT tombés en martyrs avaient été partagés par de nombreuses personnes, dont leurs collègues de promotion, Murat Ağırel et Erk Acarer.

Après les déclarations, le procureur a requis l'acquittement en précisant que les informations figuraient dans des sources ouvertes avant la déclaration d'Özdağ et que, par conséquent, les éléments constitutifs de l'infraction n'étaient pas réunis, tout en demandant qu'une plainte soit déposée auprès du bureau du procureur général d'Ankara pour identifier la ou les personnes ayant divulgué les noms des membres du MIT en premier.

Suite à ce réquisitoire, le professeur Özdağ a commenté : « C'est la première fois que je vois l'article 10 de la Constitution appliqué, selon lequel tous les citoyens sont égaux devant la loi. Comme j'ai été exposé auparavant à un droit pénal de l'ennemi, je trouve ce réquisitoire important et précieux. »

Son avocat, le professeur Savaş Özdağ, tout en félicitant le procureur, a critiqué le fait que « le réquisitoire semble avoir été préparé avant nos déclarations ».

Le tribunal a décidé à l'unanimité l'acquittement d'Özdağ dans l'affaire du MIT, les éléments constitutifs de l'infraction n'étant pas réunis.

C'EST SON CONSEILLER QUI A FAIT CE PARTAGE

Enfin, le professeur Ümit Özdağ a été jugé dans une affaire pour « diffamation » suite à un partage sur les réseaux sociaux.

Le conseiller en réseaux sociaux, entendu comme témoin avant Özdağ, a expliqué qu'il avait pris l'initiative de faire le partage en question n'ayant pu joindre Özdağ, et que le message avait été supprimé par le président dès qu'il a été compris qu'il n'était pas exact.

Le professeur Özdağ a déclaré :

« Il y a beaucoup de juristes dans ma famille. J'ai beaucoup lu de droit ces 10 derniers mois. J'ai appris que la diffamation est un acte conscient. Je n'avais pas une telle intention. En fait, j'allais présenter mes excuses à l'opinion publique. Mais comme le frère de la victime a fait des déclarations très dures à mon sujet, j'ai dit : "Je ne présente pas d'excuses." »

Les avocats d'Özdağ ont noté que d'autres employés utilisaient également les comptes de réseaux sociaux d'Özdağ et que le partage effectué n'était pas un acte intentionnel et conscient, tandis que l'avocat de la partie civile a déclaré que son client avait été lynché sur les réseaux sociaux après ce partage et que sa santé mentale s'était dégradée, demandant la condamnation d'Özdağ.

Après les plaidoiries, le procureur a requis l'acquittement d'Özdağ au motif que l'accusé et la partie civile ne se connaissaient pas et qu'il n'y avait pas d'intention malveillante. Le tribunal a de nouveau décidé à l'unanimité l'acquittement d'Özdağ, faute d'intention.

À la fin de l'audience, le président du tribunal a lancé à Özdağ : « Si vous aviez fait des études de droit, vous auriez été un bon rival pour nous. » Le professeur Özdağ a répondu : « Oui », et ses avocats ont ajouté : « Nous n'en avons pas besoin. »

Müyesser YILDIZ
8 juillet 2025