Le droit d'informer porte-t-il atteinte à la vie privée ?

Peut-on invoquer le motif de justification légale pour l'exercice d'un droit (droit d'informer) dans le cadre de publications portant atteinte à la vie privée ? Quels sont les critères à remplir pour cela ?

J'évalue brièvement cette question en tenant compte de l'approche des hautes instances judiciaires telles que la CEDH, la Cour constitutionnelle et la Cour de cassation.

Dans le Code pénal turc (TCK) n° 5237, les motifs de justification légale sont reconnus comme suit :

a- L'exécution d'une obligation légale (art. 24/1)

b- La légitime défense (art. 25/1)

c- Le consentement de l'intéressé (art. 26/2)

d- L'exercice d'un droit (art. 26/1).

Bien que tous les éléments constitutifs d'une infraction soient réunis, l'acte ne sera pas considéré comme délictueux s'il existe un motif de justification légale.

Dans ce contexte, « Peut-on invoquer le motif de justification légale pour l'exercice d'un droit (droit d'informer) dans le cadre de publications portant atteinte à la vie privée ? »

En général ;

La liberté de la presse, qui trouve son fondement dans l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme et les articles 28 et suivants de la Constitution, et qui est régie par l'article 3 de la loi sur la presse n° 5187, inclut les droits d'obtenir, de diffuser, de critiquer, d'interpréter des informations et de créer des œuvres. Elle constitue un motif de justification légale dans le cadre de la disposition du premier paragraphe de l'article 26 du Code pénal : « Aucune peine n'est infligée à celui qui exerce son droit ».

Selon l'article 3 de la loi sur la presse n° 5187 : « La presse est libre. Cette liberté comprend les droits d'obtenir, de diffuser, de critiquer, d'interpréter des informations et de créer des œuvres. »

La liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées est régie par l'article 26 de la Constitution, tandis que la liberté de la presse est régie par l'article 28 de la Constitution.

L'article 10 de la CEDH garantit également la liberté de recevoir et de communiquer des informations et des idées. Ces libertés incluent sans aucun doute l'obtention, la divulgation, la diffusion, la critique et l'interprétation d'informations. Parmi les motifs de limitation prévus par la Constitution concernant ces libertés figurent la protection de la réputation ou des droits d'autrui, ainsi que la protection de la vie privée et familiale ; une disposition similaire est présente dans la CEDH.

L'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, intitulé « Liberté d'expression », dispose :

« 1- Toute personne a droit à la liberté d'expression. Ce droit comprend la liberté d'opinion et la liberté de recevoir ou de communiquer des informations ou des idées sans ingérence d'autorités publiques et sans considération de frontières. Le présent article n'empêche pas les États de soumettre les entreprises de radiodiffusion, de cinéma ou de télévision à un régime d'autorisations.

2- L'exercice de ces libertés comportant des devoirs et des responsabilités peut être soumis à certaines formalités, conditions, restrictions ou sanctions prévues par la loi, qui constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité nationale, à l'intégrité territoriale ou à la sûreté publique, à la défense de l'ordre et à la prévention du crime, à la protection de la santé ou de la morale, à la protection de la réputation ou des droits d'autrui, pour empêcher la divulgation d'informations confidentielles ou pour garantir l'autorité et l'impartialité du pouvoir judiciaire. »

En outre, l'article 133 de la Constitution régit la « liberté de créer et d'exploiter des stations de radio et de télévision » et, par essence, l'article 25 régit la « liberté de pensée et d'opinion ».

Lors de la couverture médiatique d'événements présentant un intérêt journalistique, des détails relatifs à la vie privée sont souvent mis en avant.

La CEDH examine s'il existe un équilibre entre les droits en conflit en tenant compte de la contribution de l'information à un débat d'intérêt public, de la notoriété de la personne concernée, du sujet, du contenu, de la forme et des conséquences de l'information, des actions antérieures de la personne, de la méthode d'obtention de l'information et de son exactitude, ainsi que des conditions dans lesquelles l'image a été prise. La Cour constitutionnelle procède à un examen similaire, mais elle est critiquée pour accorder trop de poids à la liberté d'expression dans cet équilibre.

Il est important d'évaluer séparément les conditions spécifiques de chaque affaire.

Si l'on peut conclure que les actes portant atteinte à la vie privée relèvent du droit d'informer, ils doivent être considérés comme dépourvus de l'élément d'illégalité dans le cadre de l'exercice d'un droit.

Par conséquent, dans la pratique de la Cour de cassation, pour que le droit d'informer, élément important de la liberté de la presse, puisse être considéré comme un motif de justification légale, certaines conditions doivent être remplies. Ce sont :

1- L'information doit être vraie,

2- L'information doit être actuelle,

3- Il doit y avoir un intérêt public à la diffusion de l'information,

4- Il doit exister un lien intellectuel entre la forme de diffusion de l'information et son essence.

Pour ces raisons, il est nécessaire d'examiner au cas par cas, pour chaque situation concrète, si l'exercice du droit (droit d'informer) dans le cadre de publications portant atteinte à la vie privée constitue un motif de justification légale.

L'absence de l'une de ces conditions rendra l'acte d'information illégal et nous ne pourrons pas invoquer un motif de justification légale pour l'infraction prévue à l'article 134 du Code pénal.

Il convient de noter que le droit d'informer s'exerce dans un champ plus large concernant les personnalités publiques (artistes, politiciens, sportifs, etc.).

Plus la position d'une personne dans la société est importante et plus sa notoriété est grande, plus l'intérêt public concernant les informations la concernant augmentera. Là encore, il est impératif d'établir un équilibre entre le droit d'informer et d'être informé, et le droit à la vie privée de la personne, en fonction des conditions de chaque affaire.

On peut généralement dire que la condition selon laquelle « il doit y avoir un intérêt public à la diffusion de l'information » n'est pas remplie pour les nouvelles de type « people » ou « magazine ». La Cour de cassation déclare également : « Satisfaire la curiosité des gens dans les nouvelles de type magazine ne constitue pas un intérêt public. »