Mauvaise nouvelle de la Cour de cassation pour une épouse infidèle : elle a envoyé des messages à un autre homme et perd son droit à pension alimentaire
En examinant le pourvoi en cassation d'une affaire de divorce, la 2e chambre civile de la Cour de cassation a jugé que le mari, qui avait trompé son épouse, et la femme, qui avait envoyé des messages à un autre homme, étaient également fautifs. La haute juridiction a également statué que la décision de la cour d'appel d'accorder une pension alimentaire à la femme était contraire à la loi.
İHA
Un couple en proie à de graves mésententes a déposé des demandes de divorce mutuelles. Le Tribunal de la famille a jugé les deux parties, accusées d'infidélité, comme étant également fautives. Le tribunal a rejeté les demandes de pension alimentaire et d'indemnisation de la femme.
La femme, défenderesse et demanderesse reconventionnelle, a fait appel de la décision. La Cour d'appel a jugé que l'homme était plus fautif et a ordonné le versement d'une pension alimentaire et d'une indemnisation en faveur de la femme. Le mari, demandeur et défendeur reconventionnel, s'est pourvu en cassation, saisissant ainsi la 2e chambre civile de la Cour de cassation. Dans cet arrêt faisant jurisprudence, il a été rappelé que l'envoi de messages par la femme à un autre homme pendant son mariage prouvait son infidélité.
La décision stipule ce qui suit :
"Il est établi, par les preuves figurant au dossier et les témoignages, que l'événement ayant conduit à la séparation de fait entre les parties est l'envoi, depuis le téléphone de l'épouse (défenderesse-demanderesse), d'un message à un autre homme, démontrant l'infidélité de celle-ci.
Le mari (demandeur-défendeur) a également été enregistré dans un hôtel avec une autre femme avant la procédure de divorce. La mère de l'épouse, témoin dans l'affaire, a déclaré que les parties avaient été fiancées pendant un an, que sa fille connaissait l'environnement dans lequel elle allait vivre et qu'elle s'était mariée en sachant qu'elle vivrait dans l'immeuble familial.
L'événement ayant causé la séparation de fait entre les parties étant le message envoyé depuis le téléphone de l'épouse à un autre homme, et compte tenu de la déclaration de la mère de cette dernière, il n'était pas approprié que la cour d'appel ajoute à l'encontre du mari (demandeur-défendeur) les fautes de 'ne pas avoir fourni un logement moralement indépendant et d'être resté silencieux face aux interventions familiales'.
Par conséquent, au regard des autres comportements fautifs des parties, il convient d'admettre qu'elles sont également fautives dans les faits ayant conduit au divorce. L'évaluation erronée concluant à la faute grave du mari n'était pas correcte. Pour qu'une indemnisation matérielle et morale puisse être prononcée à la suite d'un divorce, il est nécessaire que la partie tenue à l'indemnisation soit fautive, et que l'époux demandant l'indemnisation soit sans faute ou moins fautif que l'autre. La décision de la cour d'appel, qui a jugé le mari (demandeur-défendeur) plus fautif que l'épouse (défenderesse-demanderesse) et qui, sur la base de cette détermination erronée des fautes, a accordé une indemnisation matérielle et morale en faveur de la femme, est inappropriée et justifie une cassation."