Nouvelles dépositions dans le dossier Doku : l'heure critique remise en question

De nouvelles dépositions ont été versées au dossier de l'enquête sur la disparition de l'étudiante Gülistan Doku, survenue le 5 janvier 2020 à Tunceli. L'ancien commandant adjoint de la gendarmerie de la province de Tunceli, Ali Kahraman, et son épouse, Burçin Hızlı Kahraman, ont été interrogés sur les passages de véhicules aux alentours du pont Sarısaltuk, où Doku a été vue pour la dernière fois, sur les relevés téléphoniques, ainsi que sur leurs contacts avec le gouverneur de Tunceli de l'époque, Tuncay Sonel, et sa famille.

Il a été indiqué que le couple Kahraman, placé en garde à vue dans le cadre de l'enquête, a été déféré devant le juge avec une demande de placement en détention provisoire à l'issue de leur audition. Lors de leurs dépositions devant le parquet, ils ont nié les accusations selon lesquelles ils auraient fait monter Gülistan Doku dans leur véhicule ou auraient participé à une quelconque action liée à l'événement.

COÏNCIDENCE TEMPORELLE CRITIQUE

Selon les constatations figurant au dossier, Gülistan Doku a été filmée par la caméra embarquée d'un véhicule sur le pont Sarısaltuk le 5 janvier 2020, aux alentours de 12h25. Le parquet a noté que le véhicule conduit par Ali Kahraman et attribué à son épouse, Burçin Hızlı Kahraman, est passé devant le système de reconnaissance de plaques (PTS) de FEDAŞ à 12h25min12s, puis devant celui de l'Université à 12h28min58s, en direction d'Elazığ.

Sur la base d'un calcul effectué à partir de la distance entre les deux points de contrôle et des heures d'enregistrement, il a été estimé que le véhicule a traversé le pont Sarısaltuk vers 12h27. Dans ce même créneau temporel, il a été établi qu'un appel a été passé depuis la ligne utilisée par Burçin Hızlı Kahraman vers celle de Handan Sonel, l'épouse de Tuncay Sonel, à 12h27min51s.

Le parquet a interrogé le couple Kahraman sur la coïncidence, à quelques secondes près, entre le passage du véhicule et l'appel téléphonique. Dans l'évaluation reflétée dans le procès-verbal d'audition, il est indiqué que ce timing et le trafic téléphonique qui a suivi sont « bien plus qu'une coïncidence ». Burçin Hızlı Kahraman, pour sa part, a qualifié cette coïncidence de « malheureuse ».

Ali Kahraman a déclaré qu'il avait quitté Tunceli avec son épouse et ses filles pour se rendre à l'embarcadère du ferry de Pertek et qu'ils ne s'étaient arrêtés nulle part en chemin. Burçin Hızlı Kahraman a également soutenu qu'ils ne s'étaient pas arrêtés sur le pont, qu'ils n'avaient pas vu Doku et qu'ils avaient poursuivi leur route.

Concernant l'appel passé à Handan Sonel, Ali Kahraman a affirmé que son épouse appelait pour remercier cette dernière de les avoir accueillis à Tunceli et pour l'informer qu'ils quittaient la ville. Lorsqu'on l'a interrogé sur le contenu des conversations ultérieures, il les a décrites comme des « commérages de femmes ». Burçin Hızlı Kahraman a également indiqué que, lors de cet entretien d'environ 12 minutes, elles avaient parlé de femmes rencontrées lors d'une invitation.

LA PREMIÈRE ENQUÊTE ÉGALEMENT SOUS LA LOUPE

Le parquet a souligné qu'après la disparition de Doku, plus de 200 personnes avaient été entendues en tant que « témoins », mais que les dépositions de certains conducteurs et passagers présents sur l'itinéraire du pont Dinar et de l'université entre 12h00 et 13h00 le jour des faits n'avaient pas été recueillies. Il a été noté que le véhicule du couple Kahraman figurait parmi ces personnes.

Le dossier indique que le fait d'avoir écarté des véhicules et des personnes critiques lors de la première phase de l'enquête est examiné sous l'angle d'une suspicion d'« activité délibérée, planifiée et organisée d'altération de preuves ». Ali Kahraman a déclaré qu'ils auraient dû être appelés à témoigner dès le début. Burçin Hızlı Kahraman a affirmé qu'ils seraient venus témoigner s'ils avaient été convoqués.

Ali Kahraman a également été interrogé sur le système de caméras présent sur l'itinéraire le jour de l'événement. Dans sa première déclaration, Kahraman avait affirmé qu'il y avait de nombreuses caméras sur la route Tunceli-Elazığ jusqu'au poste de gendarmerie d'Elmalık et qu'il n'y avait pas de « zone morte ». Face au rappel par le parquet des sections autour du viaduc de Sarısaltuk dépourvues d'images, Kahraman a rectifié sa déclaration en admettant qu'il avait pu se tromper sur ce point.

L'enquête a également mis en lumière le fait que, la veille de l'événement, Kahraman avait envoyé à Tuncay Sonel une capture d'écran Excel intitulée « informations sur les tours avec zones de vie ». Kahraman a soutenu que Sonel lui avait dit avoir un besoin urgent de ces informations et qu'il avait simplement transmis les données reçues du personnel concerné.

Les relevés de bornage concernant l'ancien garde de village Fatih Özmen, mentionné dans le dossier, ainsi que les évaluations relatives au village de Koçpınar, ont également été soumis à Ali Kahraman. Le parquet a déclaré qu'une conviction juridique s'était formée en lien avec certains suspects sur la base de données techniques et de témoignages. Kahraman a affirmé connaître Özmen en raison de ses fonctions et qu'il n'existait aucune proximité particulière entre eux.

Le couple Kahraman a également été interrogé sur le fait que leurs lignes téléphoniques n'avaient pas émis de signal à certaines heures le jour de l'événement. Ali Kahraman a suggéré que la batterie de son téléphone était peut-être déchargée, tandis que Burçin Hızlı Kahraman a avancé qu'ils n'avaient peut-être pas rechargé leurs téléphones au foyer des enseignants. Les deux suspects ont soutenu qu'ils n'avaient pas éteint leurs téléphones délibérément.

Les avocats des suspects ont déclaré ne pas accepter les accusations et ont demandé la remise en liberté de leurs clients dans l'attente de leur procès. La procédure judiciaire se poursuit dans le cadre de l'enquête pour laquelle Ali Kahraman et Burçin Hızlı Kahraman ont été déférés avec demande de placement en détention.