Questions de la CEDH à la Turquie sur Ekrem İmamoğlu : des réponses exigées sur six points concernant le processus de détention

Le dossier d'Ekrem İmamoğlu, maire de la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB), arrêté après avoir été placé en garde à vue le 19 mars 2025, a été porté devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Dans ce cadre, la CEDH a adressé six questions distinctes au ministère de la Justice. Ces questions couvrent un large éventail, allant du fondement juridique justifiant l'arrestation aux motivations politiques potentielles, en passant par la question de savoir si ces mesures restreignent le droit d'éligibilité et la participation démocratique.

Les quatre premières questions de la Cour portent sur la légalité de la décision de détention d'İmamoğlu, l'existence de soupçons raisonnables, le caractère raisonnable de la durée de la détention et l'adéquation des voies de recours. Dans les cinquième et sixième questions, la Cour soulève la question de savoir si les procédures engagées contre İmamoğlu poursuivent des objectifs politiques et si ces processus ont eu une incidence sur sa candidature à l'élection présidentielle.

Le fait qu'İmamoğlu ait été cité parmi les candidats à la présidence au moment de sa garde à vue, ainsi que son lien éventuel avec le processus électoral, figurent également parmi les points sur lesquels la CEDH a attiré l'attention. Conformément aux principes fondamentaux de la Convention européenne des droits de l'homme, la Cour a directement interrogé le gouvernement sur les points suivants : « L'arrestation d'İmamoğlu a-t-elle été effectuée pour des motifs politiques tels que définis dans le cadre de la Convention ? » et « Le droit de participer aux élections et le droit d'éligibilité ont-ils été violés ? »

La CEDH avait déjà statué dans des affaires similaires, notamment celles de Selahattin Demirtaş et d'Osman Kavala, que l'élément de « soupçon raisonnable » faisait défaut dans les décisions de détention. Cette fois encore, la Cour remet en question la suffisance des soupçons ayant servi de base à l'arrestation d'İmamoğlu. Elle a également examiné si la restriction d'accès au dossier d'enquête empêchait le requérant d'exercer son droit de contester efficacement sa détention. À cet égard, la Cour a fait référence aux arrêts de violation rendus par le passé dans les affaires concernant Figen Yüksekdağ et certains députés du HDP.

Une requête a été déposée auprès de la CEDH le 10 novembre 2025 au nom d'İmamoğlu pour « détention arbitraire », et son avocat, Mehmet Pehlivan, a annoncé le 26 décembre que la Cour avait décidé d'examiner la demande en priorité. Pehlivan avait souligné que le processus d'examen prioritaire était rare dans les dossiers concernant la Turquie.

Les points d'interrogation soulevés par la CEDH ne se limitent pas aux fondements juridiques de la mesure de détention d'İmamoğlu, mais s'étendent également à des dimensions importantes telles que les droits politiques, la participation aux élections et la limitation de la représentation démocratique.

QUESTIONS POSÉES PAR LA CEDH À LA TURQUIE

1. Le requérant a-t-il épuisé toutes les voies de recours internes effectives conformément au **paragraphe 1 de l'article 35 de la Convention** en ce qui concerne sa requête ? (Pour les principes généraux, voir *Vuckovic et autres c. Serbie* (exception préliminaire) [Grande Chambre], n° 17153/11 et 29 autres requêtes, §§ 69-77, 25 mars 2014)

2. La détention provisoire du requérant était-elle conforme aux exigences du **paragraphe 1 de l'article 5 de la Convention** ? En particulier, peut-on considérer que le requérant a été arrêté sur la base de « soupçons raisonnables » concernant une infraction qu'il aurait commise au sens de l'**alinéa 1(c) de l'article 5** ? (Voir notamment *Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni*, 30 août 1990, § 32, série A n° 182)

Les preuves figurant au dossier au moment de la décision de détention étaient-elles suffisantes pour qu'un observateur objectif puisse penser que le requérant avait pu commettre les infractions alléguées ? (Voir *Mergen et autres c. Turquie*, n° 44062/09 et 4 autres requêtes, §§ 46-55, 31 mai 2016 et *Yüksel et autres c. Turquie*, n° 55835/09 et 2 autres requêtes, §§ 51-60, 31 mai 2016)

3. Les juges de paix qui ont ordonné la première décision de détention du requérant ainsi que le maintien en détention ont-ils fourni des motifs pertinents et suffisants justifiant la privation de liberté conformément au **paragraphe 3 de l'article 5 de la Convention** ? En outre, la durée de la détention provisoire du requérant a-t-elle violé l'exigence du « délai raisonnable » prévue au **paragraphe 3 de l'article 5** ? (Voir notamment *Buzadji c. République de Moldavie* [Grande Chambre], n° 23755/07, §§ 84-102, 5 juillet 2016)

4. Le requérant a-t-il bénéficié d'un recours juridique lui permettant de contester la légalité de sa privation de liberté, conformément au **paragraphe 4 de l'article 5 de la Convention** ? En particulier :

(a) N'a-t-il pas pu contester efficacement sa détention en raison de la restriction d'accès au dossier d'enquête ? (Voir *Yüksekdağ Şenoğlu et autres c. Turquie*, n° 14332/17 et 12 autres requêtes, §§ 573-579, 8 novembre 2022 et la jurisprudence citée)

(b) Disposait-il d'un recours effectif devant la Cour constitutionnelle permettant de déterminer rapidement la légalité de sa détention et, si nécessaire, d'obtenir sa libération ? (Voir *Khokhlov c. Chypre*, n° 53114/20, §§ 72-83, 13 juin 2023 et la jurisprudence citée)

5. L'application par l'État, dans cette affaire, des restrictions prétendument fondées sur l'article 5 de la Convention à des fins autres que celles prévues par ces dispositions est-elle contraire à l'**article 18 de la Convention** ? (Voir *Rasul Jafarov c. Azerbaïdjan*, n° 69981/14, §§ 153-163, 17 mars 2016 et *Selahattin Demirtaş c. Turquie (n° 2)* [Grande Chambre], n° 14305/17, §§ 421-438, 22 décembre 2020)

6. L'**article 3 du Protocole n° 1** est-il applicable en ce qui concerne les restrictions alléguées imposées à la participation du requérant aux élections présidentielles ? (Pour les principes généraux, voir *Brito da Silva Guerra et de Sousa Magno c. Portugal* (décision de recevabilité), n° 26712/06 et 26720/06, 17 juin 2008 et la jurisprudence citée)

L'ouverture de l'enquête pénale et la détention provisoire, en étant prétendument appliquées à des fins politiques, ont-elles empêché le requérant de se porter candidat aux élections et de participer efficacement au processus électoral, violant ainsi l'**article 3 du Protocole n° 1** ? (Pour les principes généraux, voir *Selahattin Demirtaş*, précité, §§ 382-389)