Les États-Unis nostalgiques de la Guerre froide, mais le temps joue en faveur de la Chine

Entretien : Sercan Meriç

Le politologue, le professeur Barış Doster, a rédigé une analyse remarquable sur l'avenir du monde dans son article intitulé « Civilisation mondiale, impérialisme et monde émergent », publié dans l'ouvrage « Apprentissage mutuel, paix et prospérité » aux éditions Kırmızı Kedi.

Décrivant comment la Chine mène une diplomatie patiente grâce à son héritage de « civilisation ancienne » dans une conjoncture où l'hégémonie américaine décline et où Washington aspire à l'époque de la Guerre froide, Doster a livré des évaluations sur un large éventail de sujets, allant de la configuration de l'équilibre des forces après le nouveau mandat de Donald Trump aux tensions entre l'Iran et Israël, en passant par la guerre entre la Russie et l'Ukraine et le nouveau concept de « lutte contre le terrorisme » de la Turquie.

- Dans votre article « Civilisation mondiale, impérialisme et monde émergent » figurant dans le livre « Apprentissage mutuel, paix et prospérité », vous définissez les États-Unis comme « un État qui aspire à revenir à l'époque de la Guerre froide mais qui subit également un déclin de ses capacités hégémoniques ». Comment résumeriez-vous cela ?

Dans ce livre, il y a mon article ainsi que ceux d'autres scientifiques turcs, chinois, et même égyptiens et britanniques. Le constat commun à tous est le suivant : l'impérialisme américain est un État dont l'hégémonie et la domination écologique s'affaiblissent et déclinent depuis longtemps. Mais en fin de compte, l'impérialisme américain reste l'une des puissances les plus imposantes et dominantes au monde à l'échelle économique, politique, militaire, diplomatique, industrielle et technologique. C'est la plus grande économie... Son budget de défense est d'environ mille milliards de dollars. Il possède environ 800 bases, grandes et petites, connues et inconnues, dans 150 pays à travers le monde. Il dispose toujours de la marine la plus puissante du monde, bien qu'elle soit en déclin, je tiens à le souligner. C'est-à-dire une puissance navale immense, tant avec ses sous-marins à tête nucléaire qu'avec ses porte-avions géants. Le dollar américain, avec la marine américaine, figure parmi les muscles les plus puissants des États-Unis. Cependant, cette puissance n'est plus celle de l'après-Seconde Guerre mondiale, où les règles et les institutions étaient établies par eux-mêmes. En 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis représentaient la moitié du gâteau économique mondial, produisant environ la moitié de la production totale. Aujourd'hui, ce chiffre est tombé à un quart, voire moins, et ce n'est pas seulement un débat que nous menons.

- C'est un débat qui a également lieu aux États-Unis…

Oui… Même au sein des États-Unis, qu'ils soient républicains ou démocrates, de nombreux milieux et experts le constatent. Aux États-Unis aussi, des débats ont lieu : « Comment pouvons-nous arrêter cette tendance ? Allons-nous nous en sortir en brûlant, en détruisant, en déclenchant des guerres, ou en nous repliant davantage sur nous-mêmes ? »

- Vous qualifiez la Chine d'« usine du monde » et faites référence à son développement massif depuis 1978. Quelle est la situation du point de vue de la Chine ?

La Chine a réussi un miracle économique avec le modèle qu'ils appellent le « socialisme aux caractéristiques chinoises ». Nous parlons d'un État avec une population de plus de 1,4 milliard d'habitants, juste derrière l'Inde, la deuxième économie mondiale juste derrière les États-Unis, et qui a connu une croissance moyenne d'environ 10 % par an pendant de nombreuses années, jusqu'à la crise économique mondiale de 2008, et qui a pu maintenir ce rythme pendant un quart de siècle. Faire passer 300 millions de personnes de la campagne à la ville chaque année, les intégrer à la classe moyenne et les urbaniser est une tâche importante. Et nous ne parlons pas de Malte, nous parlons d'une superficie, d'une population et d'une économie à l'échelle de la Chine. En ce sens, elle possède une formidable capacité d'investissement, de production et de commerce. Lorsque nous mettons tout cela bout à bout, les États-Unis ont le Mexique d'un côté, le Canada de l'autre, l'Union européenne, mais aussi la Chine, l'un de leurs plus grands partenaires commerciaux. Si l'on regarde l'Afrique, nous parlons d'une échelle capable d'aider, d'investir ou de prêter plus que le FMI et la Banque mondiale. Avec des initiatives comme les Nouvelles routes de la soie, sa position au sein des BRICS, son rôle de premier plan dans l'Organisation de coopération de Shanghai, et le fait d'être l'un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, nous pouvons observer que la Chine est désormais capable de projeter facilement son immense puissance économique dans les domaines diplomatique, politique, de la diplomatie publique, culturel, technologique et industriel, et que le temps joue en faveur de la Chine.

- Lorsque vous avez rédigé cet article, le second mandat de Donald Trump n'avait pas encore commencé. Comment les relations américano-chinoises ont-elles commencé à se configurer après l'entrée en fonction de Trump ?

Il est de notoriété publique que la Chine est l'obsession principale de Trump. Trump a souligné son hostilité envers la Chine dans son discours lors de la course à la présidence contre Joe Biden, qu'il a perdue, ainsi que lors des dernières élections qu'il a remportées.

Lors des élections qu'il a perdues, il disait même : « Si Biden gagne, tous les citoyens américains devront parler chinois... » La République populaire de Chine est l'État que Trump a codé et positionné comme son plus grand adversaire pour des raisons économiques, militaires, diplomatiques et industrielles. C'est la réalité américaine. Aux États-Unis aussi, beaucoup disent : « Cette concurrence féroce, y compris les guerres commerciales et les tarifs douaniers élevés, ne nous donne pas les résultats escomptés. »

C'est pourquoi il existe de nombreux experts, politiciens, bureaucrates et universitaires américains qui pensent : « Au lieu d'entrer dans une concurrence féroce et soutenue avec la Chine, laissons-nous l'Atlantique-Pacifique, et que la Chine fasse ce qu'elle veut dans le reste du monde ; concentrons-nous sur nous-mêmes et sur notre environnement proche, mais il n'y a aucune raison pour que nous entrions dans une concurrence aussi féroce avec la Chine en Asie centrale ou au Moyen-Orient. » Parce que la concurrence dans tous les domaines et l'hostilité envers la Chine n'apportent pas aux États-Unis ce qu'ils espéraient.

- Quel genre de voie ces auteurs et analystes américains suggèrent-ils dans les relations avec la Chine ?

Nous connaissons tous Henry Kissinger. Certains disent : « Lisons-le à l'envers. » Pendant la Guerre froide, les États-Unis s'étaient rapprochés de la Chine contre la Russie. Certains demandent : « Pouvons-nous attirer la Russie de notre côté contre la Chine ? » Mais ce n'est pas si simple. Après que la Chine a orchestré la normalisation des relations entre l'Iran et l'Arabie saoudite, et après que la Chine a établi des relations chaleureuses et vivantes avec l'Organisation de la coopération islamique (57 membres) et la Ligue arabe (22 membres), la question de savoir si « la Chine pourrait être un facilitateur, un médiateur, un modérateur en Palestine » a été soulevée par le dirigeant palestinien Mahmoud Abbas lui-même. La Chine a également exprimé à plusieurs reprises son souhait d'être médiatrice dans le dossier Russie-Ukraine. Dans les conditions actuelles, alors que les États-Unis et la Russie négocient directement pour mettre fin à cette guerre sans inviter l'Ukraine et l'Union européenne à la table, ont-ils besoin de la Chine ? La Russie le voudrait, mais les États-Unis le voudraient-ils ? Qu'en dirait l'Ukraine ?

- Qu'en diraient les États-Unis et l'Ukraine ?

Il n'est pas facile de répondre à cela aujourd'hui. Mais quel que soit le résultat des négociations américano-russes concernant l'Ukraine, quelle que soit l'évolution de la cruauté, de la barbarie, de la sauvagerie et des massacres d'Israël à Gaza, et quelle que soit l'influence croissante d'Israël sur la Syrie, la visibilité diplomatique et l'influence diplomatique de la Chine continueront inévitablement à augmenter dans une très vaste géographie en raison de sa puissance économique, de ses capacités d'investissement, de production et de commerce.

- Nous sommes témoins d'un « style cow-boy » dans la diplomatie américaine. Comment la Chine mène-t-elle ses processus diplomatiques ? Par exemple, pendant la guerre Russie-Ukraine, tout le monde attendait de voir ce que la Chine allait dire…

Il est impossible de traiter la politique étrangère et le style diplomatique de la Chine indépendamment de sa civilisation ancienne. Les États-Unis sont un État né dans le dernier quart du XVIIIe siècle. D'un autre côté, quand on regarde la Chine, on parle d'une civilisation ancienne, d'une tradition étatique, d'une expérience impériale millénaire. Par conséquent, cet héritage civilisationnel, cette sagesse d'État, cette expérience, cette richesse se reflètent inévitablement dans le style de politique étrangère de la Chine. Et la Chine est consciente que le temps joue en sa faveur. La Chine est consciente que la puissance économique nourrit, renforce et consolide inévitablement la puissance politique, militaire et technologique. En ce sens, si l'on regarde ses relations étroites avec la Russie, les deux dirigeants Xi Jinping et Poutine sont des amis proches et définissent leurs pays comme des alliés stratégiques. Je pense que la Chine se met davantage en avant dans certains dossiers en Asie centrale ou au Moyen-Orient, et reste un peu plus en retrait dans d'autres, pour des raisons conjoncturelles ou par choix des parties, mais en fin de compte, le fait que la Chine se distingue comme médiatrice dans des dossiers très différents révèle sa capacité à résoudre les problèmes.

- On discute de la possibilité d'une intervention de la coalition américano-israélienne contre l'Iran. Quel rôle la Chine peut-elle jouer dans ce processus ?

Les relations entre l'Iran et la Chine sont extrêmement fortes. S'il y a une tension entre l'Iran et les États-Unis, ce que je ne vois pas se transformer en conflit direct, l'Iran demanderait-il la médiation de la Chine, et les États-Unis l'accepteraient-ils ? Ou diraient-ils à la Chine : « Mon ami, tu as déjà des relations très étroites avec l'Iran. Tu ne peux pas être un médiateur neutre. Tu ne peux pas être un médiateur. » Venons-en à l'Iran. Après ce qui s'est passé en Syrie, Israël est de loin le grand gagnant, avec les États-Unis. Il a pris le plateau du Golan. Ensuite, il a pris la zone tampon neutre. Les chars israéliens se sont approchés à 15-20 kilomètres de Damas. Il est évident qu'ils agissent de manière sauvage et barbare contre le Hamas et le Hezbollah en Palestine et au Liban. Les massacres à Gaza sont évidents. En Syrie, le grand perdant est clairement l'Iran. Si l'on ajoute à cela le crash de l'hélicoptère du président iranien et l'assassinat des dirigeants du Hamas à Téhéran par Israël, l'Iran a subi une perte de puissance très sérieuse dans sa propre géographie et parmi les éléments qu'il utilise comme forces supplétives. Bien que l'Iran soit un État qui a clairement perdu en Syrie et dont le charisme a été entamé, l'Iran n'est pas l'Irak ou la Syrie. Je ne m'attends pas à un conflit direct entre les États-Unis et l'Iran au sens classique, mais les frappes aériennes d'Israël contre l'Iran, les assassinats contre les experts, les scientifiques et les chercheurs jouant un rôle actif dans les activités nucléaires de l'Iran peuvent bien sûr continuer. Je ne crois pas à une invasion de l'Iran par les États-Unis comme ce fut le cas en Irak ou en Afghanistan.

- Pour finir, parlons de notre pays, professeur… Le 22 octobre, un processus de résolution a commencé à l'appel du président du MHP, Devlet Bahçeli. Le 19 mars était une date critique, et depuis ce moment, des moments de rupture importants ont été vécus et continuent de l'être dans l'histoire politique de la Turquie. Quel plan le gouvernement a-t-il, tant en termes de changements géopolitiques que de politique intérieure ?

Tout d'abord, j'étais un ami qui s'opposait sur le fond et sur la forme au précédent processus d'ouverture. Que vous appeliez le nouveau processus « nouveau processus de résolution », « processus de résolution 2.0 » ou « processus pour une Turquie sans terrorisme », il existe des différences très sérieuses avec le précédent. Lors du précédent processus d'ouverture, Assad était au pouvoir en Syrie. Aujourd'hui, Assad a été renversé et a fui à Moscou. Lors du précédent processus d'ouverture, le MHP était dans l'opposition. Cette fois, dans le « projet de Turquie sans terrorisme » ou le « second processus de résolution », le MHP est l'élément même qui a lancé ce processus, il en est l'auteur. Lors du précédent processus de résolution, l'organisation terroriste PKK, soutenue par l'impérialisme, avait, du moins selon les déclarations des autorités officielles turques, une force, bien qu'en diminution, pour mener des activités terroristes en Turquie. Dans ce processus, selon les déclarations, notamment celles du ministère de l'Intérieur, l'organisation terroriste PKK n'a plus la force, les moyens ou la capacité de mener la moindre activité terroriste en Turquie. C'est une dimension de la question. Venons-en à la dimension extérieure. Nous devons toujours poser cette question : l'impérialisme américain renoncera-t-il à l'organisation terroriste PKK, qu'il appelle sa « force terrestre », qu'il a formée et équipée, dont il a ouvert la voie dans le nord et le nord-est de la Syrie, qu'il a militarisée et tenté de transformer en État, avec qui il vole et vend le pétrole syrien au monde, avec qui il est partenaire commercial, à qui il a donné des dizaines de milliers de camions remplis de véhicules, d'équipements, d'armes et de munitions, et qu'il a qualifiée et définie comme des « combattants de la liberté » tout en les envoyant au front contre une autre organisation terroriste fabriquée par les États-Unis, l'EI ?

- Y renoncera-t-il ?

Les États-Unis utilisent cette organisation terroriste contre la Turquie. Ils l'ont utilisée contre la Syrie. Peuvent-ils l'envoyer au front en Iran ou en Irak si nécessaire, sous d'autres noms ? Bien sûr qu'ils le peuvent. En plus d'être un appareil utile pour les États-Unis et une organisation terroriste que les États-Unis peuvent envoyer au front, le PKK produit-il pour les États-Unis un prétexte, une raison, une cause pour venir dans la région ? Bien sûr qu'il en produit. C'est pourquoi, tant que la source extérieure, le soutien extérieur, l'aide extérieure du terrorisme, du renseignement aux finances, du soutien diplomatique à ses activités en Europe et aux États-Unis, sans oublier la partie narco-terroriste, c'est-à-dire les énormes sommes d'argent provenant de la drogue, ne seront pas coupés, il est sans aucun doute important que l'État turc vainque l'organisation terroriste PKK et la rende incapable de mener la moindre activité terroriste à l'intérieur des frontières turques. Si l'on regarde la Syrie, si l'on regarde la puissance atteinte par Barzani dans le nord de l'Irak, il est nécessaire mais pas suffisant de neutraliser complètement cela en Turquie sans couper le soutien impérialiste derrière, principalement le soutien des États-Unis et de l'Union européenne. C'est pourquoi, dans toute cette géographie, dans la géographie du Moyen-Orient, pour que l'organisation terroriste PKK et le PYD, YPG, FDS, etc., qu'elle utilise en Syrie, soient tous liquidés, la Turquie doit d'abord accepter de lutter contre les États-Unis et l'Europe.